Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Меня оценки всей этой хуйни на Пикабу и здесь прибивают.
Так это же идёт с пометкой (фейк).Здесь уходит в золото и всем похуй.
Обсуждают 60 страниц.

Применяются амерами в Афганистане. Там же пыли много.
И трава есть как на снимке.

Ещё никто не смог опровергнуть Носова.

— Николай Носов. «Незнайка на Луне». 1964.
Лунный горизонт практически вдвое ближе земного. При этом расстояние до лунного горизонта зрительно определить крайне сложно по причине отсутствия атмосферы, а также объектов известного размера, по которым можно бы судить о масштабе.

Только немоглики отсебятину выдают факт.

сцуко, на территории ЯП орудует как минимум один агент NASA


Это сообщение отредактировал AHOHCbl - 2.09.2017 - 16:12

сцуко, на территории ЯПа орудуют как минимум не совсем вменяемые сектанты-немоглики...
А так да, твой коммент вполне себе астраумный.
Как и мой, впрочем..

Это сообщение отредактировал МашруМ - 2.09.2017 - 16:26

Идиот тут орудует...Который страницы ломает.

забор

не прихлопнет пока по теме разговор.
меня другое прикалывает. люди просто ленятся прочесть клуб скептиков, там по лунагейту обширнейший материал собран...

Напишу ещё раз для развлечения или у кого нибудь из могликов ум проснётся или совесть, ну или пруфы таки (в чём уже давно сомневаюсь).
ЗАЧЕМ при таких несовершенных технологиях, риске гибели людей, риске потери имиджа при 0 научном результате (да он уже нафиг был не нужен), осуществлять более 2-х лунных миссий (одну добавляю для доказательства не случайности, хотя Юре Г. не понадобилось)?
С уважением жду, ваш немоглик.

Satto
и гибло много, и ничего существенно не поменялось, и летают до сих пор, при чем по большинству те еще "старички"
и ЧО и ЧО?

Собственно,одна цель была доказать.Это один полет,все верно.Но и научные цели то-же были-это остальные полеты. https://airandspace.si.edu/explore-and-lear...-objectives.cfm кратенькое описание научных целей.Встречный вопрос-почему после Гагарина СССР продолжал летать в космос?Все доказано,к чему рисковать ....И про совесть поподробнее,что не так?

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 2.09.2017 - 17:33

Баян ваш "клуб скептиков". С длинной и седой бородой.

из уже три!!!

Сцуко, на территории ЯП орудует как минимум один долбоеб нечитатель.
Хоть бы тему почитал, прежде чем писать свое охуеть какое "умное" мнение.

Тебе уже приводили примеры, где Елхов нагло лжет.
"Лгущий специалист" можно сократить до просто "лгущий", суть не изменится.
Что весьма характеризует уровень твоей аргументации.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 2.09.2017 - 22:14

AHOHCbl
Четыре.Продолжайте вести наблюдение.

Трава это тоже не песок и пыль. Взлёта с грунта Харриера я не нашёл. А по Афгану неплохо бы статистику потерь посмотреть. У амеров часто техника из строя по техническим причинам выходить, пардон за тавтологию. Не исключено, что именно вследствие эксплуатации за пределами прописанных конструкторами нормативов.
Когда долбанул исландский вулкан с именем, звучащем как слово из мантры для вызова сатаны, самолёты получили указание облетать задымлённую область. Во избежание. Турбореактивные движки не любят всяческие дымные и пыльные облака.
И ещё мОмент. Расстояние от сопел Харриера до поверхности никак не меньше полутора метров. Поворотные сопла расположены на фюзеляже сантиметров на 30 ниже крыла.

С хуя ли нулевой научный результат? Сам придумал али надоумил кто?

Вот тебе цитата из материалов научной конференции по материалам первой высадки на Луну:

Потеря имиджа при нулевом научном результате?!
Ты с дуба рухнул?
Имидж заключается в самом факте полета на Луну; а на научные результаты, что политикам, что обывателям - срать с большой колокольни.

Риск гибели людей и в современной космонавтике не нулевой. Ты б еще спросил, почему все продолжают летать, когда столько космонавтов уже погибло...

Короче, насчет просыпания ума или совести - это ты к себе обратись, что у тебя спит, то ли ум, то ли совесть...

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 2.09.2017 - 22:16

Что ты понимаешь под "баяном"? Избитое повторение старых тем? Так любой учебник (скажем, геометрии) можно назвать баяном, но это не повод не верить сведениям, в нем изложенным.

А вот Мухин твой не просто баянист, а еще и, сука, плагиатор. Плюс врун, каких поискать. Вот ему-то точно верить не стоит, обманет незадорого (или задорого -
х.з., сколько там его писанина стоит...)

И какие великие открытия в лунной области совершили пиндосы? Есть что-нить на слуху? Наши вот неокисляемую плёнку железа нашли.

А научные открытия непременно должны быть великими?
И что за хуйню ты несешь? Спроси любого на улице про неокисляемое железо - кто про него слышал? У виска покрутят пальцем, разве если только спец случайно не попадется...
Что до конкретных материалов - ссылку на первую конференцию я уже приводил, остальные, чай, найдешь самостоятельно?

Ежели научные результаты от Луны нулевые, нахуй туда столько КА до сих пор запускают?
Немоглики опять в своем репертуаре: тезис "пилотируемые полеты по сравнению с непилотируемыми нихуя особо науке не дали" легким вращением ушей превращается в тезис "пилотируемые полеты нихуя науке не дали".
Заебали уже финтить своими отростками...

Да-да, лучше пиндосам верить. Вот уж кто никогда-никогда не обманывает.

Ну, я же знаю (про железо). А вот про американские открытия не слышал. Зато Вика пишет, что Аполлоны новых сведений о Луне не дали. Они не обязательно должны быть великими, не надо дурачка из себя строить и делать вид, будто не понятно, что эпитет "великие" я для красного словца употребил.

Я вот что думаю. В связи с последними событиями, - например, здесь один момент отражён, - надо ждать закидушку от наших по поводу лунной аферы.
Вероятность не слишком высока, фифти-фифти. Но Пушков, или кто-нить ещё, может снова выдать порцию про аферу. Пойду, кстати, гляну. Может уже...

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 2.09.2017 - 23:13

На секундочку, про неокисляемое железо - неокисляемое железо было обнаружено в американских образцах еще раньше. Соответствующее сообщение было опубликовано в журнале Science в январе 1970-го.


Вот тут.

Хотя о чем это я, все равно не аргумент же, ведь так?

Давайте на вторую секундочку. Что там написано? Попробовал применить переводчик и вот обнаруживается интересная фразочка: