NASA: из-за дефектов корабля «Орион» возвращение американцев к Луне может быть отложено на годы

А если не успеют - всё, пиздец? А чему - омериге или Луне?

Ну то бишь мячики тоже брал? или что-то другое было?
Ну а наконечник клюшки значит специально сделали?
А какой тогда в этом смысл был, не проще ли было взять клюшку, чем разрабатывать специальную насадку на пробоотборник?
Как-то не очень логично.

Местные диванные специалисты не различают ракету-носитель и космический корабль. Еще и усиленно тебя минусят.

Что касается Ориона - он доставляется на сверхтяжелой ракете-носителе SLS (Space Launch System).

Вот может эта картинка их чему-нибудь научит.

А с опровергателями никто и не беседует. Просто перед остальными, более адекватными, опровергателей выставляют на смех, показывая их незнание, глупость и лживость.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это весьма логично. Поскольку имеется ограничение на размер и массу личной клади для астронавтов. И простая насадка на инструмент, который в любом случае будет на Луне легче и компактнее, чем целая клюшка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну на сколько я понимаю, если что поправьте.
Сатурн мог выводить оставшуюся часть, которая могла лететь к луне.
Шатл может выводить что-то подобное, чтобы с него был полет на луну?
Мне думается, что шатл к этому не приспособлен. Как грузовой корабль типа фуры да.

Да не были пиндосы на луне!!!!!!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зуб даешь? ))

Прсвящайся, клоун.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как же так? Вот вроде и корабли у них были/есть и скафандры должны были ещё с многочисленных прошлых разов остаться. Казалось бы чего проще - прокрути этот фарш назад и лети опять/снова триумфально. Но нет. А потом ещё удивляемся почему не только лишь все верят в то что они там таки были

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зачем это делать? Скорее себя выставляете более низкими.
Я вот бы не хотел, если бы у меня был учитель, которые на меня орал все время, что я тупой, сравнивал с Петровым отличников и т.д.
Хотите переубедить, так объясняйте, рассказывайте, факты подкидывайте, спокойно и монотонно. вода камень точит.
А если возвеличиться типа я верю, я знаю, я умный, а другие тупые идиоты не моглики, то это не нормально.
Я вот совсем не уверен, что были американцы на луне(люди)

воруют там тоже, видимо



Воруют фсе!

Для этого мог бы применяться одноразовый грузовой шаттл.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шаттл сделан под другие задачи, дешевая доставка на околоземную орбиту и спуск грузов. Частичная многоразовость.

Ну не получились шаттлы такие какие задумывались, технология оказалась дорогой а запуски редкими. Да и полезной нагрузки под них не нашлось, в планируемых объемах.

Тут уж отличие результата от ожидаемого. Было бы лучше если бы сохранили ракету Сатурн вместо шаттлов? Вряд ли, ракета Сатурн была еще дороже. (Дороже на один запуск, но дешевле на килограмм груза). И тут весь вопрос в полезной нагрузке, 120 тонн нагрузки нужно выводить только для крайне специфических и редких задач. И 20-25 тонн шаттла на тот момент, было более чем достаточно, точнее как показал опыт даже избыточно.

Это сообщение отредактировал energizerK - 3.05.2024 - 13:37

в 69-м это было делом принципа
была официально объявленная лунная гонка, американцы напряглись и выиграли её вчистую

сейчас пилотируемая космонавтика нахер никому нее нужна, роботы все делают дешевле и лучше
в беспилотной космонавтики успехов очень много
марсоходы годами катаются, орбитальные телескопы всё лучше и лучше
технических спутников сотни запускают

а если сравнивать тогда и сейчас, то почему СССР успешно отправлял аппараты на Луну, Марс и Венеру, а российские я есть Грут Фобос-Грунт и Луна-25 благополучно пизданулись?
вроде, больше ничего интересного РФ не запускала

Ваще не нарезали.

Батут снова актуален?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну а кто тебе сказал? Очередной эксперт или не моглик?
Я вот вижу что стенки лунного модуля более чем прочные и толстые, тем более если знать по какой технологии они произведены, по ним можно ключем на 36 бить наотмашь.

Чисто визуально там примерно 3 миллиметра алюминия, попробуй согнуть 3 миллиметра алюминия руками. Причем не обычного а авиационного.

Когда большая часть ширпотреба проектируется с планируемым износом, то это не может не коснуться отраслей требующих повышенной надёжности изделий. Инженеры то те же, никаких специальных конструкторов способных обеспечить полный цикл проектирования и изготовления специзделий нет. Так что да, деградировали, не в одной, так в другой мелочи вылезает то, что весь мир стремиться делать хлам.

За что минусите? Вопрос вполне адекватный.
Ракета и обитаемый модуль - разные штуки. Судя по тексту, с движком проблем не было.

Это сообщение отредактировал Meganom - 3.05.2024 - 13:06

Вот тут, собственно, этот миф и разбивают

https://habr.com/ru/articles/215779/

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шо...? 6 раз летали, а сейчас все? Я так и знал, что кино... Расходимся, нас нае...и!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А тут почему-то другое пишут.
Что это была клюшка для гольфа.

Клюшка, которой он играл (6-й айрон Wilson Staff Dyna-Power) хранится в Музее гольфа USGA. Она была прикреплена к складному инструменту, предназначенному для сбора образцов лунных пород.
Не насадка для гольфа, как вы написали. а настоящая клюшка

Почему я должен относиться с уважением к тем, кто врёт и несет полную чушь, причем постоянно?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Рогозин тебе тоже такие рисунки за ночь намалюет

Размещено через приложение ЯПлакалъ