США начали замену штурмовиков A-10 Thunderbolt II

лет через 20 опять пустят бородавочника в новом корпусе в производство и всем сразу станет видно насколько он лучше. заказы попрут.

Откуда 11т когда чуть больше 7? Нарисовали цельный самолет вокруг пушки, которая оказалась неэффективна. Пришлось использовать как-то. Как платформу для вооружения. Несет немало, летит медленно, ну да с паршивой овцы хоть шерсти клок. Самолет-штурмовик в современном мире вещь вообще спорная, при наличии боевых вертолетов и ударных БЛА. Если б ты работал в авиации, то имел бы представление о таких понятиях как потребный наряд, время реакции, время огневого контакта с целью. Ну и тактику применения фронтовой авиации в разных армиях не мешало бы почитать. Пока что я вижу только восторги по поводу характеристик пушки. И то, они относятся к технической скорострельности, а не темпу стрельбы. Сделали летающий лафет, но самолет в таком качестве оказался не нужен. И сработала инерция производства, конгрессмены там всякие, лоббисты... Стали пиарить самолет только для того, чтоб показать избирателям, что они не обосрались когда выделили охулиард денег на НИОКР и серию. Но к счастью (для них) все закончилось и этот летающий кирпич выкинули на помойку в след за F-117.

Да тут новость недавно была.
Ф-15 ВВС США не смог применить ракетно-бомбовое по обезьянам и расстрелял весь боезапас своей пушки по ИГИЛ-офцам (*ИГИЛ-офцы - запрещены в РФ)

940 снарядов калибра 20мм

Такие самолеты нужны всегда.

Любите вы амеров
Не любите
А враг у нас один.

И молитва у него четко по графику.

Сравнение некорректное. 2А42 взяли просто с БМП, никто не заморачивался. А вот с ГШ-6-30 имеет смысл сравнить. Ну вот хотя бы. http://ic.pics.livejournal.com/al_datr/310.../502121_900.jpg
Или пост отдельный запилить? По А-10 вообще и сравнение пушек в частности?

Ну да,ну-да!
Саддамовские генералы собирались бодаться со страной, имеющей самую передовую авиацию в мире, и все, как по наитию, подзабыли про ПВО!
А самые мощные в мире паровозы в пиндосии, между прочим, благополучно таскают составы по несколько километров в длину, что экономически весьма и весьма оправдано.
Если предыдущие (не только и не столько мои) тебя ни в чём не убедили, в чём может убедить очередной перечень ТТХ Болта?
Согласен, что в условиях боевых действий оптима резко снижается из-за противодействия противника, но в таких условиях менее нафаршированный ераплан снижает собственную эффективность на ещё бОльшую величину.
Очко у пилота не из стали с кобальтом.
Что у амера, что у русского, что у всех прочих.

Нет, не нужны. Задачу непосредственной поддержки сухопутных войск гораздо лучше решают боевые вертолеты и ударные БЛА. У первых бОльшее время огневого контакта с целью, вторые могут долго болтаться над целью, сводя время реакции на вызов к минимуму. И у всех их меньшая уязвимость. Самолеты-штурмовики были актуальны в 40х-50х годах.

Да уж. Самолет окончательно устарел. Хотя, я бы сказал, иначе. Он ушел на заслуженную пенсию как ветеран. И в отличии от многих других крылатых машин, он оставил свой след в боевой авиации.
Можно много спорить и сравнивать ТТХ и всякое подобное, но... Лично мне он нравится. Есть в нем что то эдакое. Ну и естественно нельзя не упомянуть о его "изюминке", от протяжного звука которой у меня мурашки по коже. А у тех выживших (седых заик), кому довелось побывать под огнем GAU-8 Avenger, думаю эмоций на всю оставшуюся жизнь. Примерно как у немчуры во времена ВОВ, побывавших под залпом наших "Катюш".

Генералы собрались? Офигеть, теперь страной правят военные. Не подзабыли, а профилонили. Не надо делать правило из исключения. Попытались использовать А-10 в Югославии, что-то не получилось. Горы (какие ни есть), зеленка и ПВО (какое ни есть). Самолет тупой, может только работать по целям, не прикрытым ПВО в условиях пустыни. И нифига себе, в одиночку против блока НАТО. А рассказать как Торнадо применяли? Как их сбивали древнющщие 100мм зенитные пушки КС-19? Чо там было про современное советское оружие?)) Эффективность применения Торнадо тоже оценивалась по полигонам, только вот оказалось, что режимы, на которых они заходили для применения кассет GP-233 самые выгодные для МЗА противника.
Бгг, я представил, как летчик А-10 пытается одновременно педалировать самолет в горах и искать цель через голову мейврика когда в него лупит ПВО))

Ну я с ГШ стрелял только с 2а42 - исходя из личных впечатлений.
И почему некорректно - те же 30×165 мм для ГШ.

Это сообщение отредактировал короборобас - 12.11.2017 - 23:10

Пушка это реально архаизм какой-то, НУРСы эффективнее будут (имхо).

А все эти показушные заходы на цель, до первого аборигена с ПЗРК «Игла».

Это сообщение отредактировал kit25 - 12.11.2017 - 23:15

Ну конееечно, А-10 таскает 11 тонн, паровозы возят километровые составы. Недобрый сказочник, откуда эта техноересь? Начитаются всякой херни а потом постят как эффективны масковские электрофуры, как эффективен А-10 и прочую фигню. Я уже макал маскодрочеров в канализацию, а по сцомолетам сам Жуковский велел. Мне только повод дай.

Работаешь в авиации, но умудрился попрекнуть штурмовика в низкой скорости.
Штурмовик и задуман для работы на малых скоростях и малых высотах.
За сорок с хвостиком лет амеры не сбросили с балласта ни на что не способный кирпич?!
Акстись, авиатор! Пентагон хлебом не корми, дай приколупаться к неудачной модели фирмы-исполнителя и заказать на твёрдых основаниях новую модель - это их хлеб и веский повод ободрать бюджет.
Тактика применения фронтовой авиации разная в разных странах, но у амеров по целому ряду причин уникальнейший опыт и в авиастроении, и в сфере применения авиации, потому, что на живую силу расчитывают в самую последнюю очередь.
А этот "кирпич" проломил черепа довольно большому количеству визави дяди Сэма.
Можно, а иногда и нужно не любить амеров и их политику. Но и не отдать должное конструкторским талантам и технологиям глупо по меньшей мере.
Потому что объективность обычно изменяет неправым.

Перечисленные в посте самолеты могут дополнить а10 в линейке ависредств для поддержки пехоты. Они не требуют для своего техобеспечения столь сложной инфраструктуры как у а10, жрут меньше топлива и садятся-взлетают с грунтовки, но использовать их реально для разгона малочисленных групп мудаков с легким стрелковым оружием. А10 это танк, как и наш су25, и заменить их можно таким же танком.

Низкой скорости относительно чего? ИБА или вертолетов? Ты вообще не одупляешься о чем говоришь. Еще раз для тех, кто на бронепоезде. Штурмовик немного выигрывает у вертолетов во времени реакции, сильно проигрывая по времени огневого контакта с целью, огневого контакта ПВО с аппаратом и тактической гибкости. Проигрывает ударной бесчеловечине во времени реакции и уязвимости.
В пиндостане рулят корпорации. Они лоббируют свои проекты через конгрессменов и победит тот, у кого лобби толще. Самая (имхо) интересная история про Макнамару и F-111. И не надо мне рассказывать как работает авиапром у нас и у них.
"...у амеров по целому ряду причин уникальнейший опыт и в авиастроении, и в сфере применения авиации, потому, что на живую силу расчитывают в самую последнюю очередь." - и по этому они тащат 40 с лишним лет самолет НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК. Ты или крестик сними, или штаны надень))
"Но и не отдать должное конструкторским талантам и технологиям глупо по меньшей мере." -Согласен. Но тут проектировочный проеб. А не победа. Самолет плохой.

Это сообщение отредактировал БивисТардис - 12.11.2017 - 23:42

То есть, заменим то что хорошо работает на то что работать возможно не будет или будет но плохо.
Тогда закимхером это менять?

За тем, что скрипач не нужен. Летающий лафет и его пушка в современных условиях не представляют ценности.

Масса пушки GAU-8 с боекомплектом (1150 снарядов) – 1830 кг
Предположи очередь - 50 снарядов, значит всего 23 очереди. Если очередь по 100 выстрелов, то 11,5 очередей.

Вес блока С-8 (НУРС) 20шт– 400 кг

Получается вес снаряженной пушки, это как минимум 4 блока по 20шт С-8

Это сообщение отредактировал kit25 - 12.11.2017 - 23:56

я так то не летун, а совсем мотопехота, но ТС с каких пор фронтовые штурмовики это "легкие" самолеты?
с Мрией сравнивали или как?

Про копирование Су-25 не знаю.. это вряд ли), но вот то, что схема силовой установки F-35го была заимствована с нашего перспективного палубного истребителя, я слышал, и передача такая даже была на тв.

Это как РСЗО Град, только точечно и многократно.

Ух ты, такой еретической схемы подвески я еще не видел. Спасибо тебе, милчеловек, теперь я знаю самых мудацких вооруженцев. Стоп, это сделали на Су? Я знаю кто этот еретик.

Не так. ГДСУ и силовую установку вообще рисовали яковлевцы. Я лично знаю этих людей. И за какие копейки они это делали.

Вот Су-25

Какие ТЗ поставят, то и слепят. У них вообще там все сложно, есть отдельно ВВС, есть палубная авиация, армейская авиация и корпус морской пехоты со своей авиацией. И у всех свое ТЗ.

Так БивисТардис и пишет, что знает кто это сделал!