США начали замену штурмовиков A-10 Thunderbolt II

Тут все логично, каждый блок висит на пилоне. И все. на прошлой фотке новый самодельный пилон под два держателя, две переходные балки (зачем?) и два балочных держателя. А на них два блока. Нахрена городить 3,5 этажа и максимально засирать аэродинамику я не понял. Но это вопрос к Алферову и его сумрачным мальчикам. А вот по две Р-60 на пилон, это явно отодрали от МиГ-23. Украинские музейные ВВС те еще мастера конверсий.

Это сообщение отредактировал БивисТардис - 13.11.2017 - 00:12

Почему у пиндосов вся военная техника выглядит по хищнически коряво? Как десептиконы какие-то. Размышлял над этим ещё в армейке, рассматривая щит с вероятным противником в Дежурном звене авиабазы.

У нас самолеты какие то величаво добрые, совсем не агрессивные с виду.

Ну в том то и дело, что эти самолеты не должны занять нишу штурмовика - для этого будет использоваться F-35. Идея в том чтобы иметь в небе пару глаз, которые при необходимости могут из далека кому-то вломить ракетой. Войны последних 20 лет показали что для того чтобы мочить туземцев совсем не обязательно в небо поднимать дорогие (в часовом эквиваленте) F-16, F35 или даже А-10. Дроны конечно не плохо летают, но на них не нельзя навесить достаточно подарков, да и пару человеческих глаз они тоже не заменят. Вот и пытаются найти компромисс между качеством и ценой. К серьезному противнику, эти новые самолеты даже и в планах не собираются приближаться, а против туземцев вполне даже не плохо.

Проблема данного штурмовика не в том, что он устарел, а в том, что последний из семейства был выпущен в 1984 году. Америкосы уже давно увлеклись вундервафлями типа ф-22 и последним выродком ф-35 особо. Именно он должен был заменить всё и вся, включая Тандерболт, но случился пздц, выродок так и не полетел нормально, да и бабло стало не резиновое, эксплуатация ф-35 на всякую хрень просто не по карману уже. Встал вопрос возрождения Тандерболт, а хер там. Компании, которые производили компоненты, поставщики и прочее уже в большинстве своём не существуют, как и компании родоначальника, которая создала самолёт. Строить новые Тандерболт никто не может больше. Разрабатывать всё заново придется, налаживать выпуск агрегатов, и пускать в производство в принципе старую, хоть и хорошую модель - возможно, но нецелесообразно и очень затратно, цена будет запредельной для такого штурмовика.
Поэтому взор упал на другие модели, которые производят сегодня, где есть и налажена кооперация между производителями запчастей, агрегатов и не надо ничего разрабатывать заново. Хотя все эти заменители уступают по функционалу тандерболту.

вон оно как, спасибо за разьяснения.
А то я совсем не понял как бронированная херня, предназначенная для прямого огневого контакта на дистанции где ей любой бтр или бмп в ответ может навтыкать, может называться "легкой".
а они оказывается вообще хотят класс штурмовиков выпилить

При чем тут F-35 вообще? Он занимает совсем другое место в тактике применения ВВС США.

Видимо время штурмовиков уходит. Наш Грач в Сирии тоже не воюет. При всей своей эффективности и защищенности , сама тактика применения такого самолета очень опасна, а летчиков надо беречь.

stcold
idexan

По сравнению с 1984 годом, концепция противника очень изменилась для обеих стран. Тогда, даже воюя с туземцами, можно было твердо предположить, что где-то по соседству стоит что-то советское (или американское) способное сбить что угодно имеющее глупость приблизиться на расстояние выстрела. Tо есть туземцы были не совсем туземцами. Сейчас всё по другому, над Афганом или Сирией можно летать на любой тарантайке, я даже читал про серьёзное обсуждение о возврате в строй модернизированной версии P-51 времён ВМВ.

Ну вот опять. Пайпер Энфорсер это нифига не модернизация мустанга. И на чем попало в афгане не полетаешь. собьют и никто не узнает, где могилка твоя.

Это сообщение отредактировал БивисТардис - 13.11.2017 - 00:56

Штурмовик много кому проигрывает в чём-то. Как нож проигрывает сабле. Или топору. Но ножом можно почистить картошку, а топором как-то не очень, верно?
И чё ты приплёл сюда вертолёты? У каждого свои задачи. А для штурмовки А-10 создан, как ты для обструкции амеровского Болта - очень удачно!
Я аргументировал развитие американской авиации не имея ввиду отдельно штурмовик, не передёргивай.
И не на шпагах же амерам с мусулями драться в тех редких случаях, когда вынуждены использовать живую силу.
Так что А-10 очень ко двору пришёлся. Доказательством тому 40 летний период его эксплуатации американцами, которые не привыкли молиться на технику и юзать неизменно одну и ту же железяку, как мы "Жигули" и ГАЗоны.
Проёб, говоришь? Так назови штурмовик, превосходящий Болта по ТТХ, на том и закончим. Если назовёшь.

Совершенно неравнозначная замена A-10. Годится только наркоторговцев, да мексиканцев гонять.

"...Основными задачами, которые сможет решать Scorpion, его создатели видят обеспечение гуманитарных операций, патрулирование сухопутных и морских границ (отдельно выделяют крайне актуальную для многих стран борьбу с наркотрафиком), перехват и сопровождение воздушных нарушителей и непосредственную поддержку войск в конфликтах низкой интенсивности..."
"...За исключением разнесенных двигателей никаких других средств защиты не наблюдается..."
"...Самолет вряд-ли будет способен эффективно действовать в условиях противодействия более-менее современных систем ПВО и вряд-ли будет способен выжить при столкновении с истребителями 4-го поколения (впрочем, и модернизированные самолеты 2-3 поколения его тоже способны перехватить)..."

via

Вот не надо рассуждать о том, чего не знаешь. Почему вертолеты? Потому что речь о непосредственной поддержке войск. А для чего создан А-10? И какой критерий удачности? Ты ничего не аргументировал, ни по одному критерию. К какому двору пришелся А-10? Каково его место в военной доктрине? Где он показал себя лучше, чем другие аппараты? По каким ТТХ какой-то аппарат должен превосходить А-10? Я тебе уже сказал, что время штурмовиков кончилось в 1950х, вместе со сверхтяжелыми танками и тяжелыми ПТ САУ. Знаешь, кто участвовал в разработке А-10? Ганс Ульрих мать его Рудель! Несмотря на то, что он истовый нацист. В болт вложена идеология сороковых годов прошлого века, нужно это понять. Как не у дел остались линкоры, дирижабли-бомбардировщики, тяжелая конница и прочие чудовища. Хватит мыслить детскими представлениями "большая пуффка, фсех нагну". Но ты просил назвать. Изволь. Т-10В. В миру Су-34. По всем ТТХ. И по РЭО. И по номенклатуре вооружения. Даже по базированию.

Это сообщение отредактировал БивисТардис - 13.11.2017 - 02:05

Если истребитель встречает пять штурмовиков, он сбивает все пять с вероятностью 1.0. При любых раскладах.

А-10 С-шка кайфовая, наш Су-25СМ3 по электронной начинке, и сенсорам до неё не дотягивает. Но есть один большой жирный минус у всех А-10 - эта их скорость. Работать они могут только в зачищенной от воздушных угроз зоне, и под прикрытием истребителей. Так-как если он окажется без защиты, его с легкостью поделит на ноль даже древний МИГ-21, не говоря уже о более современных истребителях.

Начинка, сенсоры - сразу видно специалиста, по лексикону

Это сообщение отредактировал БивисТардис - 13.11.2017 - 02:07

А ты специалист по А-10С ?

Скорость особенная штурмовику как раз не нужна. Более того, высокая минимальная скорость ему мешает.

А это ничего, что СУ-34 это истребитель-бомбардировщик, а не штурмовик?! Тебе ,как авиатору, должна быть понятна разница. Совсем другой класс, другие функции, другие задачи и цена. Ты бы ещё сравнил автопогрузчик и багги. Зачем так мелко жульничать?
Вобщем у меня создалось впечатление, что дикая нелюбовь к амерам, и застарелый комплекс неполноценности пополам с затаённой завистью и ревностью к их успехам, напрочь лишают тебя объективности, или хотя бы непредвзятости.
Ты сугубый противник штурмовиков как класса, так при чём здесь старый добрый работяга Болт?
Ты так и не назвал аналога А-10 с превосходящими характеристиками, и не назовёшь. Их просто нет, за исключением СУ-25, уступающего болту по ряду показателей, хотя и построен позже, чем А-10.
Аминь...

Беда в том что МиГ-27 остался только у индусоа...хз, машина мощная, нет...МОЩНАЯ, но Су-25 походу выгоднее оказался...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Эта Су-шка ,после показа ВПК, удивила в полный ахуй...Нажатие на 'гашетку' и звук- тпрррынн, как на этом же А-10...
На флоте близнеца этой пушки называли тупо-просто...металлорез.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

А-10 создавался для борьбы с русскими танками на европейских ТВД. Как оказалось воевать приходится по большей части с бородачами на ишаках. Вот и вся причина! Или предлагаешь как наши - стратегической авиацией утюжить?

Ну это все пацаны с детства знают, еще со времен рисования войнушек на бумаге) Немцы квадратные и угловатые, а наши округлые и няшные)

по перископу его видно, будет точнее

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Больше чем ты, это точно)) Я хотя б LANTIRN от TIALD отличаю)) Но каюсь, ошибся. Пейв пенни не может использоваться даже в качестве дальномера, это голимый трекер. Он нужен чтоб увидеть пятнышко от подсветки наземного наблюдателя. А-10 работает только по целеуказанию земли. И тут, о чудо, на модификации С на него стали вешать два контейнера! Один РЭБ, другой с дальномером-целеуказателем и ИК-станцией. Теперь наконец-то он сможет подсвечивать себе цели для бомб с лазерным наведением. На тридцать лет опоздал, ну да ладно. И минус два узла подвески. Это по "сенсорам". А по "начинке" - появилась поддержка Link16. Аналог чего есть на модернизированных Т-6 и Т-8 ажно с 2007. И это я еще не трогал Т-8ТМ с комплексом Шквал и подвеской РЛС "Копье"/тепловизора/страшной оптики. А он летает уже совсем давно.

Я не жульничаю, я подвожу тебя к очевидному выводу)) Но похоже, не в коня корм. Штурмовик терпит. Он делает много заходов на цель, пока он болтается над ней по нему стреляют. Гораздо дольше, чем стреляет он. Летит быстрее вертолета, но медленнее ИБ, который поражает цель с первого захода и скрывается на большой скорости и малой высоте, так что никто не успевает по нему влупить. Штурмовик несколько выигрывает у вертолета по скорости, но при должной тактике применения вертолета тот стреляет по цели гораздо дОльше штурмовика и гораздо точнее. Ведь вертолеты как правило двухместные, один педалирует, другой стреляет. А летчик Ка-50 способен и в одиночку с первого захода отрабатывать по целям. Спасибо комплексу Шквал, нашлемной системе целеуказания и пушке, установленной близко к центру масс, да еще с небольшой отдачей. С недавних пор роль непосредственной поддержи войск выполняет ударная бесчеловечина. Болтается аппарат сутки над районом и при необходимости давит максимально оперативно. Они меняются и обеспечивают постоянное присутствие. А если мощи не хватает, прилетают ИБ и точно поражают цель по целеуказанию бесчеловечины или наземного корректировщика. Это я описал связку F-35/Х-47 если что. Кстати, непосредственная поддержка стала доступна для бесчеловечины несмотря на небольшой вес припасов благодаря высокоточному оружию. А болт как был тупой, так почти не поумнел. Для этого ему нужны 12 пилонов под нагрузку. Чтоб хоть чем-то из этого попасть.
"что дикая нелюбовь к амерам... Ты сугубый противник штурмовиков как класса" Определись уже, торговец бубликами, лезущий в чужую матчасть со знаниями из компьютерных игр и википедии))
Ты только вдумайся, Т-8ТМ взлетел впервые в 1991 и уже имел комплекс РЭО уровня ИБ, а на болт сравнительно недавно поставили несчастный дальномер-целеуказатель. Но сейчас они оба отживают свой век. Только вот Т-8ТМ будет жить еще долго, а А-10 уже ищут замену чтоб не насиловать труп. Дураков нет ни у нас, ни у них, военный долбоебизм также присутствует с обоих сторон, как и инерция производства. Но времена меняются и в современном мире нет места болту, как его ни модернизируй.