Американские СМИ: России не построить новый авианосец

А про Припять сняли ужастик где зомбаки-детишки туристов едят...

Превед кремлевский квасной патриот! Тут такое дело, по секрету, это не наша ракета да и самолёт не наш. тащемота это вполне даше самолет эсшпа.

Сами военные стали говорить что нам авианосец не помешает.

А по поводу "легкого" потопления американских авианосцев есть статья.

http://vpk-news.ru/articles/23902
К слабым сторонам концепции «ракетного роя» относится прежде всего то, что жесткие массогабаритные ограничения исключают размещение на ракетах мощных РЛС и иных систем, в частности радиотехнической разведки, высокопроизводительных бортовых компьютеров, которые позволили бы максимально точно выделять главную цель. На предельную дальность 300 километров «Оникс» будет лететь около 10 минут, «Калибр» – более 20 минут. Целераспределение осуществляется на борту носителя по данным, поступающим от внешних источников. После пуска корректура полетного задания невозможна. С относительно высокой вероятностью противник по косвенным и прямым признакам выявит подготовку к удару и момент залпа. За подлетное время ракет корабельное соединение противника сумеет перестроить ордер и создать помеховую обстановку. Наведение на главную цель будет значительно затруднено – ракеты окажутся распределенными между всеми кораблями.

Малая дальность захвата цели у низковысотных и малоскоростных противокорабельных ракет создает опасность выхода цели за пределы полосы просмотра их головки самонаведения (ГСН) при стрельбе на предельные дистанции. Именно по этой причине в американских «Томахок» предусмотрена возможность допоиска цели движением по змейке в районе ее предполагаемого расположения при стрельбе на предельную дальность, когда целеуказание выдается с низкой точностью. Залп ракет типа «Калибр» при стрельбе на предельную дальность в условиях движения противника на тактическом зигзаге и при выдаче целеуказания от источников с низкой точностью определения места цели может с относительно высокой вероятностью (до 0,2–0,4) пройти мимо назначенной цели.

Боевая часть весом около 200 килограммов способна надежно вывести из строя корабли не выше класса фрегат. Для уничтожения крейсера уже потребуется не менее трех-четырех попаданий. Об этом говорит опыт Второй мировой войны (для потопления корабля такого класса требовалось в среднем три-четыре попадания авиабомб калибром 250 кг). Гибель эсминца «Шеффилд» от попадания ПКР «Экзосет» во время войны за Фолклендские острова нетипична и свидетельствует скорее о неэффективности борьбы экипажа за живучесть, нежели о мощи боевой части ракеты, которая даже не взорвалась: пожар, вызванный двигателем ракеты, не смогли потушить. Для вывода из строя американского авианосца таких ракет потребуется существенно больше – 10–15. Это обусловлено тем, что зона разрушений от взрыва боевой частью относительно невелика и не позволяет надежно поразить жизненно важные части крупного корабля. Его выход из строя или гибель последует не столько собственно из-за взрыва боевых частей ракет, сколько от последующих вторичных разрушений, которым в свою очередь противостоит высокоэффективная система борьбы за живучесть современного авианосца.

Наконец, дальность захвата цели 75–80 километров, достигаемая при больших высотах полета ракеты, не поможет избежать поражения их системой ПВО современных кораблей, зенитные огневые средства (ЗОС) которых могут поражать подобные воздушные цели на удалении до 120–180 километров и более. А это означает, что ракеты залпа будут уничтожаться на самом уязвимом участке траектории.

Указанные недостатки отсутствуют у тяжелых ПКР. В числе их основных сильных сторон прежде всего возможность размещения на борту мощных, высокоэффективных радиоэлектронных средств (РЭС). При дальности захвата цели более 100–120 километров практически исключается вероятность выхода ордера противника за пределы полосы просмотра ГСН ракет залпа даже при низкой точности целеуказания.

Менее жесткие массогабаритные ограничения позволяют разместить на них ГСН с дальностью захвата цели, превосходящей возможности существующих и перспективных зенитных ракетных систем (ЗРС), то есть 150–200 километров, и тем самым избежать поражения на высотной части траектории полета. Это же допускает размещение на тяжелой ПКР собственных активных средств РЭБ, обеспечивающих существенное снижение эффективности ЗОС противника. При этом возможен информационный обмен между ракетами залпа, а также дальнейший автоматический выбор их боевого порядка, оптимального с точки зрения преодоления ПВО. Речь идет о деятельном противостоянии РЭП противника и радикальном повышении надежности выделения ракетами залпа главной цели в автоматическом режиме. Таким образом, тяжелые ПКР имеют существенно более высокую избирательность поражения назначенных целей, нежели ракеты легкого класса.

Низкие требования к системе целеуказания создают благоприятные условия для разработки противокорабельных ракетных комплексов особо большой дальности – 1000–1200 километров и более, что разрешает вывести их носители за пределы эффективной дальности действия палубной авиации и противолодочной обороны авианосных групп и соединений. Соответственно повышается боевая устойчивость носителей такого оружия. Снижение требований к системе целеуказания весьма актуально для российского ВМФ, особенно в районах дальней морской и океанской зон.

Боевая часть тяжелых ПКР при весе более 700–800 килограммов гарантированно пробьет систему конструктивной защиты и обеспечит поражение жизненно важных элементов в глубине корпуса самых крупных боевых кораблей. А это означает, что для вывода из строя или потопления авианосца потребуется попадание двух-трех или четырех-пяти таких ракет.

К недостаткам относятся высокая стоимость, ограниченный бортовой комплект носителя и как следствие сложность создания залпа высокой плотности.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/23902

Америкосы втягивают нас в гонку вооружений и берут на "слабо", для большего ослабления в плане экономики. Надеюсь, что наши не по ведутся на этот развод, ибо как написали выше зачем нам авианосец, когда есть ракеты? Да и нападать ни на кого не собираемся.

Ща тебя говном закидают пиздец.

Хотелось бы у авторов спросить причем тут макет великобританского авианосца?

Хоть мы и обороняемся, но хреново, что нет военных баз в дружественных странах поближе к потенциальному противнику, но при этом мы у них в клещах находимся.
Да и врага до Берлина или до Парижа гнать всё же проще, чем до Вашингтона, всё же туда и вплавь технику довозить нужно будет.

Это сообщение отредактировал point027 - 17.07.2017 - 14:35

Нахуй нам не нужен авианосец. Нужно развивать оборонные системы ПРО и ракетные системы

Нашли кого на "слабо" брать!

Поговорка нынче не актуальна -)
"В Ивановской области козел начал давать молоко"
http://www.ivanovonews.ru/news/detail.php?id=824582

Это сообщение отредактировал Nikyanis - 17.07.2017 - 14:36

А его построили уже?

Стесняюсь спросить,а много уже потопили? Или традиционно шапками закидаем?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

хм... а чем "военный ядерный двигатель" отличается от установленных на ледоколах и подлодках?

дел. дабл

Это сообщение отредактировал totktonada57 - 17.07.2017 - 14:38

Ну пусть уже утешаться потихоньку.Порадуются,орден кому-нибудь выпишут.Пока какая-нибудь лайба реально в море не выползет откуда-нибудь с севера.Хотя,честно говоря,тоже не совсем понимаю,нахера он нужен?Дерьмократию мы,вроде,разносить не собираемся,а против ихних "плавучих городов" нужны не авианосца,а,как правильно уже сказали-ракеты помощнее.

А нах оно вообще нужно?

Россиянин, Россия к этому-Каспийскому монстру и прочая не имеет никакого отношения, это проект СССР.
Россия за 26 лет ничего не сделала такого, чем бы могла гордиться. Даже 9 мая к своим заслугам приписала. Ядерный щит и то СССР сделал. Россия даже не в состоянии его обновить, по причине отсутствия кадров-финансов-ВПК. Всё развалили и уничтожили. В чём Россия преуспела, так это только к выращиванию долларовых миллиардеров.
Причём если при СССР было более 8 тысяч боеголовок на МБР, то сегодня их хорошо если тысячи будет. С гарантированным ресурсом всего 20-25 лет от завода изготовителя советских времён. Ракеты же эти производства 80-х годов.. Т.е. сегодня вообще не известно полетят они или нет в случае чего. А обновить их Россия не в состоянии. ВВС-Армия-Флот России сегодня вообще никакие по сравнению с советскими временами. Теперь вся Европа может сама без США разбить Россию своими войсками без ядерного оружия. Но россияне продолжают надуваться как та жаба из сказки, чтобы сравниться с советским быком. В сказке там глупая жаба надувалась-надувалась и лопнула на потеху публике.
И вброс про строительство авианосцев уже идёт с 2000-х годов, когда дескать к 2016-2017 году их Россия построит 10 штук... Какие к чёрту авианосцы, когда демография отрицательная и к концу 21 века в России хорошо если будет 10-20 млн. русских всего! Американцам вообще ничего не надо делать и всего лишь ждать, когда Россия сама сгниёт и упадёт к их ногам. Но про это российские СМИ ничего не говорят, а сами россияне не в состоянии голову врубить. Не надо чтобы народишко волновался, лягушку надо медленно варить, пока олигархи капитал в России сколачивают-за счёт ограбления России и потом с ним заграницу сваливают.
Можете ставить минусы, я же разрушил ваши иллюзии. И нет никого злобнее, кому перед носом поставили суровую реальность нашего мира.

Берём 1000 судей. конфисковываем незаконно нажитое имущество, минимум по 2 млн долларов (проживут без свадеб) и хватит на авианосец. 1000 * 2000000 = 2 млрд $

Это сообщение отредактировал akshor - 17.07.2017 - 14:41

Опять статейка высокопрофессионального эксперта из журналистов. Интересно, откуда информация о том, что оборонный бюджет сократился в семь раз? Никуда он не сокращался.
Авианосец сьест 20% годового бюджета минобороны на 2018 год - хрень полная. Постройка такого корабля никак не может быть выполнена за один год, а займет минимум лет пять и финансирование тоже будет пятилетним.
На данном этапе информация в СМИ о стоимости авианосца никак не может быть достоверной.
Журналистам только бы в лужу пукнуть.

Это сообщение отредактировал Волкособ - 17.07.2017 - 14:41

По нашей нынешней военно-морской доктрине, на СФ и ТОФе нам необходимы 1-2 авианесущих корабля на флот ( не авианосца, а именно авианесущих, каким может быть и осовремененный и перевооруженный клон "Кузи"), а на ЧФ и БФ- вертолетоносцы. Дурь написанная о ГЭУ, даже в комментариях не нуждается. Тот же единственный в мире атомный лихтеровоз "Севморпуть", длиной 260 метров, проектировался в СССР для использования в качестве вспомогательного вертолетоносца в случай боевых действий. К тому-же, спроектировать авианосец, того типа, которые строят США, намного проще, чем спроектировать авианесущий крейсер, имеющий на борту массу вооружения. Кому интересно, могут сравнить вооружение "Кузи" и любого авианосца США. Это огромные плавающие аэродромы, без корабельного эскорта с внушительной ПРО, ПЛО и т.д. представляющие собой просто большие и удобные цели, особенно сейчас, при массовом перевооружении сил нашего флота на "Калибры" и их следующие модификации. Другое дело, что сейчас Россия видимо строить авианосец, или авианосцы не будет. Минимум еще несколько лет. До тех пор, пока полностью не перевооружат имеющийся сейчас плавсостав и береговые силы флота. А потом построят. Уверен. И без особой напряженки.

Какой Вы недалёкий! Военная ядерная силовая установка обязательно красится в защитный цвет! Точно также в военной энергетике цветовое обозначение фаз А, В, С традиционно выполняется только защитным цветом!!!

Очередной "открыватель глаз" появился

Губеры-нищеброды хуевы. Щяс быть судьей нехуёво тащемта.

Я вот то же не пойму. Нахуя нужен авианосец. Он ведь не сам по себе в морях и океанах бултыхается. Для него нужно собирать кучу кораблей сопровождения. Дорого нах! А вот выхлоп... Какие животрепещущие цели может преследовать появление нашей АУГ в океане? Я по крайней мере о таких не знаю а те что есть можно решить на много дешевле чем с помощью АУГ.

Ну теперь сам бог велел его построить ))
И схуяли, страна, которая, при желании, может построить практически всё, не сможет вдруг слепить какой-то авианосец!