Миасский фотограф отсудил 90 тысяч за свое фото из вконтакта

Следуя всей этой фотографской логике имеем: Если фотограф сфоткает мою машину или дом (особенно в коммерческих целях) я считаю, что он нарушает мои права т.к. я за машину или дом заплатил и еще хренову тучу налогов заплатил и это моя собственность. И он не смог бы получить эту фотографию без моего дома или машины. Таким образом пусть покупает свою машину или дом и фоткает их на здоровье (особенно в коммерческих целях). Так правильно?

dron1978

Такой принцип давно закреплён.

Агенство не посчитало что это профессиональный труд и думает что это вообще бесплатно.

Именно так.
Но только в коммерческих целях.
Это все есть в законах, вы не знали?)

Еще раз, у нас в стране есть законы, при нарушении которых получите наказание. Почитайте законы, там все написано, о чем вы спрашиваете, все очень подробно... Суд принял законное решение, на то он и суд, он и решает, кто прав, а кто нет. Фотограф оказался прав, то что вам хочется других законов это ваше личное пожелание и проблемы, или принимаете данные законны или меняйте страну. Хотя в той же гейропе или штатах, контора бы разорилась и еще осталась бы должна за такое.

Это сообщение отредактировал jeniku - 9.02.2016 - 14:48

Правильно, но только в коммерческих целях. Если фоткаешь чью-то недвижимость и пытаешься это продать - у тебя должно быть разрешение от владельца недвижимости. А как ты договорился - за бабки или просто так - это уже проблемы фотографа. Это распространяется и на видеосъёмку.
По поводу машин - не совсем так. Поскольку дизайн-проект машины не принадлежит владельцу машины. То есть если у тебя мазда 3 или ещё что-нибудь не уникальное - пофиг какая машина. Если у тебя уникальная тачка - можешь сдавать её за деньги для фото-видеосъёмки, кино и т.д.

Как бы карма не настигла горе-фотографа. Когда вдруг внезапно сгорит его квартира или машина,то пусть задумается,стоило-ли дрочить судьбу ,"наказывая" АН. Ну это мое видение ситуации,поскольку я считаю,что фотографом двигала исключительно жажда наживы, ибо цифра с потолка.

Kunkka
jeniku
8lol8
Тогда если он фоткает город с домами, которые есть чужая собственность и далее требует денег с якобы бесплатного фото я говорю вам - какого рожна вы мне суете свои законы?

Нет, на самом деле, одно дело когда фотки выложил автор и они просто тиражируются в интернете для просмотра и совсем другое дело если кто-то их использует в коммерческих целях, ну та же реклама например. По факту получая из этого выгоду, не делясь с создателем фото.

Это сообщение отредактировал iga2iga - 9.02.2016 - 15:02

Степан в лёгкую решил бабла срубить?
Сфотал, выложил вконтак свой грёбаный, и губки дул: суки,что так мало лайков то?!
И тут Степану повезло, увидел таки своё произведение у рекламщиков, и закрылась мысль у Стёпы, срубить бабла, и понеслось...
А придти сразу к ним и договориться почему не захотел? По репе побоялся получить? Ну дык раз такой законник, мог больше лаве поднять.
Уебан кроч.

Ещё несколько фактов о коммерческой съёмке:
- Если снимаешь татуированную модель, зачастую для продажи материала нужно разрешение мастера, который сделал тату. Должен быть эскиз татуировки (!) как подтверждение авторского права.
- При съёмке недвижимости нужно разрешение от владельца недвижимости.
- При съёмке предметов искусства должно быть разрешение от автора (например, модель позирует на фоне какого-нибудь говна, которое оказывается предметом современного искусства).
- При съёмке детей нужно разрешение от 2-х родителей.

То есть платишь модели, помощнику, визажисту, студии (или владельцу недвижимости), арендуешь машину, организуешь питание для всех (так же вискарь-коньяк для моделей), транспорт, подписываешь со всеми, с кем надо, разрешения. Вбухиваешь в съёмку дохуа бабла. Десятки и сотни тысяч. А потом кто-то тупо тырит твой труд и твои деньги.

Ktoto
встречный вопрос
почему рекламщикам (как вы их назвали) самим не обратиться к фотографу ?
мол, так и так, понравилась ваше фото, давайте мы вам 10 у.е., а вы нам разрешение на использование его (фото) в своем сайте
не согласны с ценой - поищем других

уверен что согласился бы на 146%

только вот кто то решил что закон про собственность - это всё "буржуйские выдумки"

держу пари, что и весь софт у них в конторе не лицензионный

Это сообщение отредактировал Bener - 9.02.2016 - 15:05

Общие планы не не могут быть объектом частной собственности. Увы и ах.
Так же как и многие памятники например

8lol8 то что вы описали тут не поспоришь и я на 100% согласен. Но сфоткать город и то что вы описали это не одно и то же.

ПатриотЯПа

На занимайся бла-бла-бла. Если ты вытащишь хер на Красной площади и начнёшь им размахивать - привлекут к ответственности. Здесь тоже самое. Если ты не знаешь, как работает закон, как в нём всё прописано и какая есть правоприменительная практика, это не значит что этого не существует.
Про город всё-таки отвечу. Если снимаешь конкретный дом и пытаешься это продать - платишь бабки. Если снимаешь пейзаж и продаёшь его - не платишь бабки. Если снял кадр, потом продал его для новостей - вообще никакие разрешения не нужны.
И, кстати, я сомневаюсь, что у тебя такой дом, что ты бы мог брать за его съёмку деньги.

Kunkka Таким образом эта фотография ничего не должна стоить т.к. по вашим словам "Общие планы не не могут быть объектом частной собственности"

Ну так подавайте на него в суд... если вам кажется, что задеты ваши права, в чем проблема? Еще раз, в законах все четко прописано, или вы хотите чтобы я сейчас потратил за вас время и все статьи сюда выложил? Если вам интересно, то потрудитесь для себя сами, если найдете статьи по котором ущемили ваши права, то в суд за 90 тыс... Как это все относится к данной теме? Что-то мне кажется, судья принимал решение не по своему мнению, а на основании закона.

фотограф-аферист, скоро во всех судах РФ.

у вас ус отклеился

надо было сказать, что фотки нашли не у него на страничке, а просто в поисковике, где небыло указаний о запретах распространения

ну, я бы точно не стал с таким работать.
к тому же фотки то посредственные.
думаю, эта самореклама ему в итоге этим и аукнется.

Нет.
Общий план никому не принадлежит. поэтому его и можно не просто снимать, но и продавать потом этот снимок.
Фотография уже является собственностью и принадлежат фотографу.

Более того!
Одна фотография с этим планом может стоить 100500 денег, а другая, похожая, но чутка другая никому и никогда не понадобится.

Это сообщение отредактировал Kunkka - 9.02.2016 - 15:17

Bener

Вы немного наивны)) они всю жизнь брали фоточки из интернета. А, оказывается, они денег стоят.

Вот делаешь всякие селфи-хуелфи, лютики-ромашки фоткаешь... и не подозреваешь, что делаешь не просто фото, а аж объекты, к которым можно применить авторское право.
Товарищу фотографу следовало бы обратиться за возмещением ущерба к Никите Михалкову. Это ж он собирает деньги за возможность стырить чужой контент.

Ну так можно и на Яндекс в суд подать за то, что он выдает фото не убедившись, что на них никто не предъявляет права.

Это сообщение отредактировал point027 - 9.02.2016 - 15:19

Ыыы)) наивняк)) типа "а я и не знал, что у любого фото в интернете есть автор"))) запрет идёт не на соц. сети или поисковик, а на использование объекта чужого авторского права в коммерческих целях.

Ща копирну фотки по вышеуказанному запросу с поисковика и выложу себе на страничку =) штук 100. Думаю, "попаду" в сабж =)