Миасский фотограф отсудил 90 тысяч за свое фото из вконтакта

Плохой из вас юрист.

Статья 67. Оценка доказательств

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 67]
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда более чем странное. В ЕС отказались признать пиратством публикацию ссылок на общедоступный контент:
Публикация ссылки на контент, который уже находится в бесплатном доступе на том или ином сайте, не может считаться его незаконным распространением, даже если текст, фото или видео по ссылке охраняются авторским правом.

Это сообщение отредактировал MarkoniYA - 9.02.2016 - 15:23

На золотых изделиях в магазинах написано, что их нельзя воровать? Я их нашел в магазине...

А причем здесь доказательства? Путаете длинное с холодным...

Если будет доказано что ты использовал это в коммерческих целях - попадёшь)
А так просто ты никому не нужен.

Все нормальные люди, знают что за любые изображения, использованные в коммерческих целях надо платить.

Либо покупать их на шатрах, либо заказывать фотографии, либо фоткать самим.

А жадных пидорасов наказывают.

Это сообщение отредактировал makabr - 9.02.2016 - 15:24

причем на тех же шатрах при покупке фотографии, выбираешь как будешь использовать, для экрана на монитор или в свой рекламный буклет и цена от этого сильно меняется...

Bener
Я их не защищаю, рекламщиков. Уроком будет. И стёпку тоже, если бы не этот случай, то хйу бы он когда бы и задумался о патентировании своих фоток, обычный фотограф, каких пруд пруди по земному шарику. Этот долбойоб и сам то не в курсе фотостоков. Ну хоть сейчас узнает о них.
У Чехова рассказ был, о том как дубина под лошадь попал, и о этом случае в газете написали. И дубина возгордился тем, что о нём подписали в газете, он стал известен. Так же и стёпка.

Несколько странно все и недоговорено. Думаю, что было что-то в вроди этого:
Агентство взяло фотографию автора и разместило ее в объявлении.
Автор увидел и предложил убрать, ибо его собственность
Агентство залупилось и послало автора.
Автор обиделся и решил судится.

Просто уже не первая публикация про тыренные фотки. При том, тыренные достаточно крупными издательствами. И, во всех случаях, авторы сначала предлагали решить вопрос полюбовно, в одном случае - просто указать авторство, в другом - убрать фотографию, ибо там фото выставленно было как иллюстрация политической жизни, а по факту - из личной жизни автора, к этим событиям отношения не имеющее. В третьем случае - в рекламу влепили фото снятое и проданное для другой компании. Во всех трех случаях "тырщики" оказались твердолобыми и на контакт не пошли. Все три дела - выиграны авторами.

Источник точно не скажу, читал пару лет назад то ли на никон-клуб, то ли на подобном фотофоруме.

Парень хитрожопый тут без вариантов. Но даже любому дураку понятно, что использовать фотографию в коммерческих целях ты можешь либо получив/купив права на это у автора, либо взять фото где автор безусловно разрешает её бесплатное коммерческое использование. Так что хитрожопый фотограф всё сделал правильно.

Ты упустил один момент - автор предусмотрительно продал эти две (!) фотографии некой организации за те же 90 тыс. руб. Тут, как ни крути, у автора был умысел поиметь с этого денег, либо это был план до, либо договор купли-продажи снимков был заключен уже после обнаружения такой "неприятности". Это не оправдывает агентство, но этот Степан в этой истории далеко не пальцем делан.)))

История, скорее, выглядит так: какая-нибудь девушка вообще без задней мысли, что это может быть как-то неправильно, и как он делала уже много раз, просто поискала в интернете красивые фотографии видов города и дополнила ими свое объявление. А тут вон как вышло.))

BoaSoft

По-любому так.
Наверняка предлагали урегулировать в досудебном порядке.

знаменитый Фотограф Женя Королев знает, как не попасть в похожую ситуацию )))

одно дело брать себе на заставку,или постер на стену распечатать
другое дело на свой сайт

еще раз повторюсь, окажитесь на его (фотографа) месте - поймете что он прав

когда знакомый делал сайт по продаже техники - просил у официалов оригиналы фото (без водяных знаков)

может 90 тыш и много,но их сгубила жадность
намного проще было договориться с первоисточником

Bener

Я же не говорил про использование изображений "для себя".
И дело в том, что я оказывался на месте фотографа) по сути работы хорошо разбираюсь в законодательстве в этой сфере. Были прецеденты, но всё решалось в досудебном порядке. Работаю в смежной области - видеосъёмке.

Что касается 90 тысяч - там не так всё однозначно и это описано в статье, но, справедливости ради, фотограф передал исключительные права на эти изображения, а это стоит гораздо дороже чем право на коммерческое использование.

Это сообщение отредактировал 8lol8 - 9.02.2016 - 15:53

история мутная, но мужик то молодец. с ориентировался. вот мне бы так уметь

Курчавый блоггер Варламов именно этим и зарабатывает. У него команда ищет его фотки которые кто-то заюзал и выставляет ценник, скажем в сто тыщ. Или платишь сразу, или по суду.

Это сообщение отредактировал Zental - 9.02.2016 - 16:06

На ЯПе тоже выложил свои фото в теме про города, так меня нашли с другого города и спросили, можно ли использовать мою фотографию для наклейки на авто в автопробеге...
А другую мою фотографию использует местная газетенка, я им написал и не слуху и не духу...

последователь Мигалкова?не...за хуйню деньги маять?

я сам однажды взыскал с новостного сайта 8000 рублей за несанкционированное использование сделанной мной фотографии. не то чтобы мне было обидно или фотка была какая-то стОящая, мне просто как юристу захотелось попробовать себя в новой сфере и немножко поднять бабла. разрешилось все в досудебном порядке - я убедил оппонента, что в суде взыщу намного больше: законом предусмотрен минимальный размер компенсации для таких случаев: 10 тысяч, а если приплюсовать судебные расходы (в т.ч. на сбор доказательств, услуги нотариуса и проч., то однозначно 8000 - это я еще по-божески попросил.

тут пацан изначально был прав, но законной компенсации в 10К ему показалось мало и он оформил фейковые бумажки, которые оппонент не смог опрокинуть - ну молодец, чо...

И ЯП тогда станет просто форумом, где нельзя выложить никаких фоток( минус любители порнухи и всяких ужасов из соцсетей), скопипастить какой нибудь рассказ или новость, ведь их тоже кто то написал и выложил. Останется только одна тема - "бухаем вместе".

Ну и правильно. У любого контента есть свой автор, и каждый автор может на свое усмотрение устанавливать правила использования. А задача тех, кто хочет воспользоваться - спросить разрешения. Это нормально, среди нормальных людей, а вот крысам неведомо, что такое уважение к чужому труду, им тупо надо.

Лень искать автора? Значит так надо.

ну как минимум на фотках должну быть какие то метки, что эти фото защищены правами и кому они принадлежат.
ну а как максимум, когда готограф обратился к компании с претензиями, если те десйтвительно не знали, то они должны были извиниться и или перестать пользоваться фотками, либо заключить с ним договор. но они его похоже просто послали нахуй. за что и поплатились. скупой платит дважды.

Люто плюcyю.
Агенство забрало фотки для оформления своего товара на авито. И какого хуя им это прощать?

Это сообщение отредактировал Innomeni - 9.02.2016 - 16:57

bagatur

а у тебя на машине стоят метки что она защищена имущественным правом и кому-то принадлежит?

Добавлено в 16:58
grimrig

Автор, полегче! А как же рутрекер? Весь ЯП вопит "хрен вам, а не авторские права")))

Все защитники агенства будут таковыми ровно до тех пор, пока не украдут ИХ интеллектуальную собственность. Поясню - одно дело использовать фот/видео/проги для развлечения, и совершенно другое для заработка денег.
Данная мадамша использовала фото именно для заработка, а значит фото в данном случае инструмент. Попробуйте забрать в магазине лопату "вот только там траншейку выкопать, а потом я верну", вы удивитесь, куда вам предложат засунуть черенок от лопаты.