Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Шварцкопф
И какой вывод?

Еще раз рекомендую прочитать рассказ Шукшина "Срезал".
В нем главный герой так же "добил" кандидата наук.

Kvakuh, разве не понятно?
Тут вот в чём дело. Когда разрабатываются всякие правила безопасности, в том числе радиационной, всегда закладывают тройные (как минимум) гарантии. Поэтому нельзя проходить рентген чаще раза в год и т.п. Но какая там доза при однократном облучении? При самых мощных, - разница между разными рентгеноисследованиями может достигать двух порядков, - доза едва дотягивается до 0,7 бэра. Санпин запрещает однократную дозу выше 0,5 бэр.

Лучевая болезнь начинается (1 степень) со 100 бэр. При получении 50 бэр суммарно (за весь период работы) человека из профессии, как правило, списывают.

Поэтому возникает такая разноголосица мнений. Всяческие санпины строги и неумолимы. Они охраняют человека на очень дальних подступах, порядка нескольких бэров за раз или короткий срок считаются жутким ЧП. Однако реальные проблемы со здоровьем могут начаться только от 40-50 бэров за раз.

Что касается насанавтов, то мы пришли к выводу, что они просто должны были огрести дозу 5-10 бэров. Медики в панике, но вообще-то ничего страшного. Ну, могут ещё дети-уроды родится, но если дети уже есть и более не планируются, то и бояться нефиг.

Полный вывод такой: насанавты вполне могли выйти сухими из воды при путешествии к Луне. В смысле радиации. Законам природы и теории вероятности это не противоречит.

У тебя очень богатое воображение, если можешь представить, как Глеб Капустин "работает" в заочном, интернетовском режиме.
Хм-м... да ещё и на ЯПе. Да тут любого Капустина в капусту порубят. Он ведь на самом деле был пусть и талантливым, но демагогом.

Вот и разобрались с радиацией...Как СанПиН на полёт Гагарина смотрит?Перед Гагариным пять пусков,два фатальных отказа и один полууспешный полет,если не считаем отказ катапульты и системы ориентации.И только два полностью успешных...Вот такая статистика.По инерции на тему радиации. http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L6_9.pdf Почему ваш Аполлон летал полупустым,без одной ступени?Можем обсудиться

Как, как... за голову, наверное, хватались и голосили.

Первый раз видел. И читал без твоих рекомендаций. Вас дохуя умников со шпалами, а Шварц один, прада с аргументами, но вам похуй - забалтываете как напёрсточники на вокзале

Посмотрел статистику за август.
10 дней не было ваще вспышек класса С
http://www.tesis.lebedev.ru/sun_flares.html?m=8&d=29&y=2017
Более мощные вспышки прогнозируются.
Вспышки обычно происходят из коронарных дыр. Дыры живут долго. Два-три месяца. Т.е. от одной вспышки до другой проходит 27-28 дней в принципе это уже не вспышки, а сплошной поток. Период обращения Солнца вокруг своей оси.
Имеют привязанность к пятнам.
Попадают в Землю когда проходят через центральную часть диска Солнца.
Время движения пятна от края Солнца до центра 7-8 дней.
Достаточно чтобы прикинуть когда всё случится.Корональная дыра подходит (фото с SDO), по прогнозу NOAA 30-31 августа возможна слабая буря, скорость ветра > 600 км/с, вероятности бури на высоких/ средних широтах соответственно 50%/35% 31 августа.
Прогноз Kp от NOAA:
Aug 29 Aug 30 Aug 31
00-03UT 3 2 5 (G1)
03-06UT 2 2 4
06-09UT 2 2 4
09-12UT 2 3 4
12-15UT 2 3 4
15-18UT 2 3 4
18-21UT 2 3 4
21-00UT 3 4 4

Дыра рекуррентная, на прошлом её проходе (4 августа) аврора была слабая северная

Это сообщение отредактировал забор - 29.08.2017 - 18:51

Многоточий что-то там про глаза в таких случаях говорил. Выхожу на вашу ссылку, смотрю (ретроспективно): 29 - С-вспышка, 27 - С-вспышка, 25 - С-вспышка, 24 - двойная С-вспышка (с двумя пиками, общая продолжительность 2-3 часа), ещё одна вспышка чуть-чуть не дотянула до звания "С"
23 - 4 С-вспышки, две из них - подряд...

За АВГУСТ!. Вспышек не было ВАЩЕ после 4 по 13 августа

О да, а ты немоглики чем занимаются, как не демагогией?
Да такими глебами весь интернет полон! Это во времена Шукшина они на деревенских попойках "наповал срезали", а ныне демонстрируют всю "глубину" своей интеллектуальности в этих ваших интернетах.

Читал - и не увидел аналогии? ("В чужом глазу...", видимо?)

Ну так подмоги единоверцу! Слабо?

Аргументы?!
Какие именно?
Отсутствие крупных камней?
Или отсутствие звезд на фото?
А может, "наличие" в КГБ документов об афере (которых никто не видел)?
Че я еще забыл? Яму под ЛМ? Низкое разрешение фотографий LRO иже с ним?
А, песок, ссыпающийся с бот астронавта!
Аргументы, конечно, просто заебатые! У Глеба Капустина аргументы ничем не хуже были!

Было бы похуй - оставили бы его наедине со своими заблуждениями.

А нужно, как, соглашаться что ли? Типа "да, да, вы Наполеон, только успокойтесь"?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 29.08.2017 - 21:29

Август начинается 23 числа?
Со 2-го по 13-е августа включительно не было ни одной вспышки. Это даже не 10, а двенадцать дней.
Что ты там о демагогии говорил?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 29.08.2017 - 21:28

А, ну да... с 4 по 13 вспышек не было.

Нормальные аргументы.
1) Крупных камней вы так и не показали. В требуемом формате.
2) Звёзды не моя песня, но очень для НАСА удобно, что снять их трудно.
3) Документы КГБ об афере? Да кое-что всплыло: http://neprohogi.livejournal.com/49661.html
4) Ям под ЛМ действительно нигде нет.
5) Мы в процессе разговора выяснили, почему LRO имеет на порядок менее мощную оптику, чем коммерческий спутник. Так что в этом вопросе имеем редкий консенсус.
6) А что, не сыпется?

1. И это однозначно свидетельствует о фейковости лунных миссий?
2. О да, настолько удобно, что они съемку звезд организовали через телескоп и специально заточенный для этого фотоаппарат, видимо, чтобы нельзя было сослаться на искажения при съемке обычными фотоаппаратами. Усложняли себе жизнь, видимо, чтобы быстрей спалиться?
3. Не надоело враньем и демагогией заниматься? Давно уже "всплыла" лживость этого самого Велюрова, в том числе с его версией о капсуле. Еще раз: если факт действительно имеется, то зачем еще и врать и передергивать?
4. А ты продолжаешь верить высосанным из пальца представлениям о обязательности их наличия "во-от такой глубины"?
5. Я не об этом, а о алогичной уверенности немогликов, что уровень доверия с снимкам находится в зависимости от их разрешения.
6. Это опять свидетельство фейковости?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 29.08.2017 - 23:05

1) Нет. Это свидетельствует об отсутствии доказательств успешности миссий Аполлон.
2) Игде это? Впрочем, не важно. Съёмка звёзд сама по себе ничего не значит. А вот звёздное небо с Землёй с привязкой к лунной поверхности - неплохой аргумент был бы в пользу НАСА. Ну, нет, так нет. Не буду ж я переживать по этому поводу.
3) --- не понял, чего ты сказать хотел.
4) Ну... скажем, 9 из 10. Или даже 99 из 100.
5) На это есть грубая поговорка: "Не можешь ср...ь, не мучай ж...пу". Не мог LRO снять по-человечески, не надо было и голову морочить. Кстати, а почему там тени в противоположные стороны глядят?
6) Да. Не можете понять почему - не мои проблемы.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 29.08.2017 - 23:11

1. Вы опровергаете - вам и доказывать.
3. О том, что это "свидетельство фейковости" лживо настолько же, насколько лживы абсолютно все "свидетельства фековости" г-на Велюрова. Сей товарисч занимается откровенным враньем, в чем его многократно уличали. Спрашивается - нафига бы это делать, если свидетельства фековости действительно имеются? Ответ на поверхности - если убрать всю ложь и передергивания, то от "свидетельств фейковости" не останется и следа. Так что не надо выдавать очередное вранье немогликов за якобы документы, имеющиеся у КГБ.
4. Опять из пальца высосанная "вероятность"?
5. Еще раз: какая связь между качеством снимка и достоверностью? Ну где логика-то? А тени, видимо, для того в разные стороны, чтобы немогликам фактов подкинуть.
6. Выдуманные доводы, противоречащие наблюдениям (т.е. реальному миру, а следовательно, и законам физики), принять за доказательства возможно только невеждам, или демагогам, их (доводы) выдумавшим. К которой из этих категорий ты себя относишь?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 30.08.2017 - 00:06

1) А зачем мне опровергать? Тем более, если сам научный советник Трампа подтвердил. Источник жёлтый? И что? Все американские госучреждения - жёлтый источник. Мало врали, чтобы в этом убедиться? Да больше просто невозможно, в последнее время они врут всегда.
3) При чем здесь вообще Велюров? Факт известен сам по себе и то, что его упомянул некто Велюров, ничего к нему не прибавляет и не убавляет. Если кто-то сильно тобой не уважаемый скажет "дважды два равно четыре", ты тоже начнёшь спорить?
4) Моё личное мнение. Даже если цемент ведёт себя именно так, как рассказывали, никто не может точно знать, что грунт на Луне ведёт себя подобно цементу.
5) Ни хрена себе... ну, тогда и лох-несское чудовище существует. Снимков-то полно и пофигу, что на них ничего разобрать невозможно.
6) Приравнивание визуальных наблюдений законам физики это или дикое варварство или невежество. Чо выберешь?
Признайся, что в школе по физике двойка была.

Шварцкопф

аполлон 16 наснимал звезд, что еще?

Ну сфотай звёздное небо с "растущей"(в эти дни растёт) Луной с привязкой к земной поверхности.
Прям завтра. Сейчас в любом мобильнике фотик имеется.
И я поверю, что ты землянин , а не марсианский тролль.

Это сообщение отредактировал забор - 30.08.2017 - 09:25

del

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 30.08.2017 - 12:46

1) Ну что тут скажешь...Срезал В одном абзаце-они нам всегда врут и тут же-а советник самого Трампа подтвердил!ему верим...Видится нарушение логики. 3) Факт был-рыбаки нашли неведомую хрень,которая оказалась при ближайшем рассмотрении муляжом для тренировок...Велюров выдает хрень за полноценный корабль.Дело не Велюрове, как человеке...может быть,он и не мудак.А в брехливой трактовке факта... 4..... 5 ..... 6) А вот этот пункт интересный!Мне нравится.Вы же тычете пальцем в монитор-то флаг не так колышется,то песок не так прыгает...звезды Отлично!отказываемся от всех этих картинок .Какая доказуха у вас осталась?Ась?А у нас по прежнему навалом-железки,песок,камни.Единсвенный факт,который вы можете предъявить при таком раскладе-доказать НЕлунность образцов...а вот здесь руки коротки...И еще,почему именно большой булыжник что то доказывает?Ваще непонятно...Раз все снято в Голливуде,ваша теория..Астронавт под камеру поднимает большой камень,через неделю показывает журналистам на прессконференции-вот камень с Луны!И вы в это вынуждены поверить,потому что камешек весомый,кил на пять

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 30.08.2017 - 12:46

В списке нет испепеляющей радиации....Уже радует!собственно,можно дожать по всем пунктам,но это долгая и скрупулезная работа...

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 30.08.2017 - 12:56

1. Слово сарказм вам, видимо, не знакомо. Видите ли, каков вопрос, таков и ответ. Почему это я должен доказывать, что амеров не было? Всегда происходит наоборот - свои рекорды доказывают рекордсмены.
3. Зачем муляжу для тренировок оказываться в Бискайском заливе? У берегов Европы. Упорное молчание амеров по этому поводу тоже навевает. А вообще... фигня всё это. Вы просили фактов, которые имеются у Кремля, вам и показали один из них.
6) Зачем просто так отказываться? Фиксируем, что съёмки фальшивые, а потом идём дальше. Из списка "навалом" (железки, песок, камни) вычеркните камни.
Почему именно большой булыжник что-то доказывает, вам 500 раз объясняли. И не "что-то", а всё.
И про железки поподробнее. Ведь их никто кроме амеров в глаза не видел.

1. А амеры доказали. Нормальным компетентным людям имеющихся доказательств достаточною А если именно тебя вменяемые доказательства не убеждают, и тебе требуются невменяемые - так это твои проблемы, а не амеров.
Ты на одной доске с плоскоземельцами, которым любые доказательства являются лишь доказательствами того, что "все врут".
3. Ну, я не сомневался, что ты любые враки в пользу могликов считаешь фактами, а любые факты в пользу наса считаешь враками - это единственная возможная тактика для конспирологов. Только не надо считать остальных идиотами - у нормальных людей враки принято называть враками.
4. Да я уже давно понял, что для могликов личное мнение намного важнее физических законов.
5. А качественное фото с лохнесским чудовищем тебя убедит?
А некачественное фото с лохнесским чудовищем, но опубликованное в авторитетных изданиях несколькими независимыми научными экспедициями?
(Чес гря, не уверен, что до тебя дойдет аналогия; хотя, впрочем, если и дойдет, то наверняка все равно сделаешь вид, что не дошло :) ).
6. Чего?!!! Ты не в курсе, что физические законы подтверждаются наблюдениями, а не наоборот? И если гипотеза не подтверждается опытом, то такую гипотезу выбрасывают на свалку?
Твое предположение о якобы обязательной синхронности падения песка и ботинок опровергнута моими примерами. Но немогликов это ниибет, у них свои собственные физические законы, расчеты и наблюдения.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 30.08.2017 - 14:45