Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Нет, это по-вашей версии он не рабочий. Иначе зачем топить ракту в океане. Пущай себе летит на Луну.
Как систематизировать все эти вопросы? Если я буду задавать по одному вопросу на каждый кусок твоей теории, которая за раз охватывает большое количество событий, я не смогу размотать её (теорию) и показать количество противоречий, которые в ней имеются. Поэтому вопросов много.
Я пытаюсь уточняющими вопросами лучше понять, как вы это себе представляете.

А что тебя смущает?
Что я не ругаюсь?
Так ты еще не объявил мои аргументы чушью или НАСОвским враньем.

Несущая расплывается только в случае ее модуляции. Если ты имеешь в виду флуктуации генератора, то при определенных допусках они не имеют никакого значения.
Второй источник сигнала используется именно для определения допплеровского ухода частоты, он нужен на приемной стороне. При смешении частот происходит образование еще двух дополнительных частот, f1+f2 и |f1-f2|. Вторая частота имеет тем большее значение, чем больше разница между первой (принятой) и образцовой частотой.
В радарах используется именно этот принцип, только используется смешение исходной и отраженной от препятствия частотой. Автоматические двери в супермаркетах видел? Они реагируют на допплеровское отклонение отраженной частоты даже от идущего параллельно двери пешехода.

На возражения нетехнического характера мне возразить нечего. Ровно так же сторонники плоской Земли отметают любые научные аргументы, мотивируя их происхождением со стороны мировых заговорщиков, дурачащих голову всему человечеству. При использовании таких "аргументов" ничего доказать невозможно в принципе (о чем говорится в который раз уже)...

PS Если не коробит, нельзя ли ко мне обращаться "на ты"? Я, вообще-то, пока еще размножением личности не страдаю. (А если это проявление вежливости, то в русском языке в таком случае принято местоимение "Вы" писать с прописной буквы.)

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 25.08.2017 - 00:52

то, что какая-то конкретная реализация прибора для умножения чисел показывает приблизительные результаты, совсем не означает неверность или ошибочность самой таблицы умножения. Это проблема не таблицы, а вашей ее реализации.
Если я научу робота показывать на яблоко, когда прошу его показать на арбуз, значит ли это, что биологам следует пересмотреть классификацию этих растений?
Если же ты имеешь в виду, что трактовки таблицы умножения допустимы в связи с несовершенством нашей нейронной сети, то аргумент опять мимо: меня раздражает не само несовершенство (ошибки делает любой), а нежелание вводить поправки. То есть как если бы твоя нейросеть при обучении упорствовала, что дважды два - пять и ниибет. Чем, собственно, и занимаются немоглики, когда им бесполезно указывать на их ошибки в восприятии реальности - их это ниибет!

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 25.08.2017 - 00:49

Если я скажу, что ты... э... (не буду говорить, сам поймешь), то у тебя не бомбанет? А если бомбанет, то неужели это значит, что ты и в самом деле... э... (ну, сам знаешь, кто)?

ale3237
Ваш препод мудрый человек,я бы прислушался....О себе говорил, что даже он, к.м.н., всегда сомневается в правильности своих расчетов и верности доказательств. (С)К примеру,БФ...Ваша ссыла. http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%B7%D1%86%D1%8B Проверим бегло? ...... На сайте этом нет ни фото камня-исполина, ни упоминания о нем, в чем нетрудно убедиться по соответствующей ссылке. [22] (С)м Приводится ссылка на музей, http://sdtb.de/index.php?id=528&type=0 Заходим,камня нет...Слабенький сайт,экспозиция не представлена,на всю историю немецкой авиации приходится три фоточки.Негусто. ..Камня нет,вроде правда...а если еще поискать?Приблизительный запрос-что можно посмотреть в немецком техническом музее?и о чудо! http://www.breitengrad66.de/2016/03/17/loh...seum-in-berlin/ вот он,камешек...внизу страницы.На месте. ... Можете проверить Rieskrater Museum в Нордлиген .Большой форум в нем то-же камней не нашел.А они есть.Так что,два вранья дуплетом... и так чааасто наблюдаю.Вранье или полуправда.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 25.08.2017 - 00:42

Да конечно же, как вот ЭТО чудо-юдо из говна и палок вообще может летать? Этож кто-то на уроке труда слепил

Это сообщение отредактировал симирина - 25.08.2017 - 00:43

Тебя тоже слепили, судя по уровню аргументации, из чего-то похожего, но ты даже пальцами по клавиатуре впопад попадаешь...
Летало ведь!
Что тебе не нравится?
Конкретные возражения имеются?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 25.08.2017 - 00:51

Не-а.
- Мировое научное сообщество. Во-первых, это вообще что? Похоже на мантру советского агитпропа "Всё прогрессивное человечество". Во-вторых, о тотальном недоверии речи не идёт. Не все совесть потеряли, потому амеры никому кроме своих крупных камней в руки не дают.
- Советское и российское руководство. А ни те, ни другие официальных заявлений по этому поводу не делали. Ну, напечатал ТАСС мировую новость, так ведь везде прошло, а правда это или нет... фиг его маму знает. В среде ракетчиков "приказано считать, что они там были". Как-то так.
Зато сейчас, по весне, Пушков в своих трёх "Постскриптумах" вентилировал тему аферы. А он сенатор, между прочим.
- Весь мир не участник, весь мир - жертва обмана.

Это вам выгодно представить дело так, будто вы - сторонники здравого смысла, а мы - противники. Ничо подобного. Лично я требую только одного: перекрёстной проверки ВСЕХ фактов.
И про неразоблачение вы не правы. Как раз скоро большинство во всём мире перестанет верить в великий американский подвиг. В нашей стране таких уже большинство.

P.S. А что, заговоры, спецслужбы, газетные "утки" никогда не существовали и не могут существовать сейчас?

Шварцкопф
некрупные,значит дают?Сделанные из крупных?Что за факты?И да,Пушков мудак...ссылок не будет.Ветер дунет в другую сторону,переобуется.

Зачем, зачем... не могла она дальше улететь, вот и всё. Вполне возможно, Ф-1 работал не на полную катушку, либо это вообще был не Ф-1.

А моя версия закончилась. Я ж говорю, реальных полётов не было. Дальше нечего обсуждать.
В положенный срок, капсулу с насанавтами сбрасывали с самолёта на парашюте в заданном районе, куда на всех парах уже мчался авианосец. Потом начинается шум, гам и медные трубы.

О чём говорилось в программах Пушкова: https://www.youtube.com/watch?v=v94s8R0r4L4
Пушков, значит, мудак? Больше, чем этот (тынц)? Знакомьтесь: Миша Гриффин, автор могучей программы "Созвездие", предполагавшей возврат амеров на Луну. Просил 200 ярдов, дали 100. Удалось развести на это Буша, простого ковбойского парня. Барак Обамыч эту программу прихлопнул.

Переобуется? Может быть... только что-то мне подсказывает, что насовцы и вообще амеры быстрее это сделают.

Понятно про Гриффина,его проблемы.Что там с фактами?Хоть парочку?

Постранично. Угу, угу и угу. Да не обижайтесь.
Может кто и докажет что-то.

Ну просто интересно, ну и в поддержку темы.

Какими? За Гриффина? Если за него, то ща посмотрю. Не обещаю, закладки не оставлял. Если нет, сами ищите.

несмотря на твой сарказм, оно существует. И именно благодаря его существованию личностные качества отдельных ученых не влияют на науку в целом.

О да, а кроме камней других подтверждений/разоблачений не существует!
(Очень удобная позиция - выбрать одно и забить боль на все остальное!)

Кем приказано? Господом Богом? Если советским руководством, значит, заговор был?

У нас один сенатор другого по долбоебству переплюнет. но, главное, он в своих "поскриптумах" вентилировал тему аферы. как сенатор? Или как обычный желтобульварный журналюга?

Ну конечно, и никто не в курсе (кроме вас, немогликов).

Да требуй, ради бога!
Заодно потребуй перепроверки всех фактов, что Земля на самом деле плоская. Поди ведь тоже обманывают?

А большинство - кого? Безграмотных и доверчивых обывателей? Так большинство и в эволюцию не верит. Предлагаешь истину выявлять всенародным голосованием?
Не путай оболванивание с разоблачением - эти понятия не имеют ничего общего.

Не знаю о таких схожих по масштабам. То есть вообще ни об одной. Все, что было - мелочь, да и те разоблачались рано или поздно.
Зато нет ни одной адекватной улики "за" "лунный заговор" и есть множество адекватных возражений "против".

Вы требуете перекрестной проверки всех фактов,я спросил,что за факты...Вообще,меня интересуют ваши факты,из которых следует что нелетали.Мутно написал,надеюсь поймёте.

Шварцкопф
Аргументый аргумент. Вообще могла до Луны долететь, но чот как-то вломы, давайка её лучше об воду уебем.
Вы не отвечаете на мои вопросы.

не успев толком начаться? Ваш ответ на вопрос про общение с копипастой - им всем выдали листочки с ролями, окончательный? Вы вот всерьёз полагаете, что это возможно?

Помогу Шварцкопфу.Берем два магнитофона,записываем радиопьесу,на одном мафоне вопросы.на другом ответы.Синхронизируем кварцевыми часами,один мафон с ответами запускаем на мелкой ракете по трассе Аполлона,другой мафон оставляем цупе.В вопросы-ответы закладываем поправки на время,что-бы не спалиться.Вуаля

Отметьте это себе, про копипасту, и пойдём дальше. Или уже пришли?

Ну, про один факт я уже устал говорить. Амеры никому не дали для исследований крупных образцов лунных пород.

Есть ещё масса фактов, я о них уже писал.

Хм, золтоые слова, нашим производителям на лбу калёным гранитом отлить!

Ну почему же...вон,в немецких музеях.Страница выше.хоть заисследуйся. https://www.yaplakal.com/go/?http%3A%2F%2Fw...um-in-berlin%2F

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 25.08.2017 - 02:40

Можно даже не запускать. Пусть на самолётике летает. К примеру.

Я смотрел. Вы читать умеете? Я написал: "для исследований". А не для того, чтобы зеваки на них пялились. Музейные образцы запрещено изучать. Даже неразрушающими методами.

не катит.полетал один,аж до Свердловска долетел.