46 лет назад человек впервые ступил на Луну

6 раз, 12 человек

и чем же моя сумма противоречит написанному в статье?

А теперь поинтересуйся причинами перстройки

пруф подкиньте

спасибо, что поправил

Вот навскидочку
http://www.vperyod.ru/id2524.htm?PHPSESSID...4279178d12bbc6d

Он очень дорог в изготовлении

Приходится слышать и такое утверждение, что «он очень дорог в изготовлении» [7]. Однако при разработке новых технологий или изделий только первые образцы стоят очень дорого. Стоимость же последующих образцов гораздо ниже. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но последующие экземпляры стоили в 20 раз дешевле [2]. В статье В.А. Сурнина [31] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. (Сурнин пишет о причинах). При заявленной для «отличного носителя» полезной нагрузке в 130 тонн доставка грузов на околоземную орбиту согласно В.А. Сурнину обходилась бы в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. И жизнь подтвердила его правоту: НАСА прекращает полёты шаттлов в 2011 году. После этого обеспечение работы МКС полностью ляжет на плечи российской космонавтики, на ракеты «Союз», на одноимённые корабли «Союз» и на их грузовую модификацию – корабли «Прогресс» [32].

Он очень дорог в обслуживании

«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126]. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» (масса 20т) для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [33,34]. А «отличный носитель» смог бы за один старт, поднять на орбиту 6 таких модулей (на 1,3 миллиарда долларов). А ещё лучше один тяжёлый и просторный модуль, чтобы космонавтам не тесниться в узких проходах, а просторно жить и удобно работать. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это зачастую «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки (в данном случае 0,01%). Самое время вновь вывозить на старт «Сатурн-5». Но, у защитников подготовлен ещё один аргумент.

Чего пруф? Пруф, что космическая отрасль осталась? Или пруф, что Буран закрыли?

yosch3311
а теперь внимательно прочитайте, что я написал. про постройку и обслуживание ни слова. в 1 млрд. долларов обойдется исключительно запуск ракеты к Луне. чувствуете разницу?

…Проект был действительно выдающийся, и «Буран» мог летать и дальше, в том числе с космонавтами на борту. После полета на его обшивке оторвались всего 15 плиток, и то в неответственных местах, на хвосте. Но грянула перестройка. «Наверху» пошли разговоры о непомерной стоимости проекта.
Так отказались из-за дороговизны или из-за перестройки, развала страны и потом уже сокращения финансирования вообще по всем направлениям?

Добавлено в 20:03

Однократный запуск? безо всего? без программы дальнейших запусков, без коммерческих программ? конечно дорого. так космос вообще дорогая штука

yosch3311
Ну Буран действительно был дорогим. А рубль на тот момент уже давно потерял прежний вес. Именно поэтому после отпуска цен, грянула инфляция в страшнейших объемах.

да, однократный запуск. потому что ракета одноразовая. второй запуск еще 1 млрд. третий запуск еще 1 млрд. и т.д. 1 млрд. это стоимость запуска, а не стоимость разработки и постройки. понимаете?

Вот это просто очень, очень, очень шедевральное заявление. Утаскиваю к себе в копилку
Не в обиду вам, вы просто копируете текст, но из чего исходил автор в своих подсчетах и где брал такие цифры - безумно интересно. Мягко говоря, это сильно не соответствует действительности.

Не буран был причиной перестройки, а перестройка была причиной закрытия бурана

Добавлено в 20:10

А там и ссылочки есть - откуда автор исходил, вы уж до оригинала пройдите, может еще что нароете

Пойду покопаюсь в дебрях, ага, мимо такого грех пройти

yosch3311
А перстройка грянула грубо говоря от того, что в последние годы жизни СССР был колоссом на глиняных ногах. И не мог больше содержать даже сам себя

Не были они там !!! Не были !!!! Не было такой технологии такой в то время!!!! И сейчас-то наврядли есть!!!! Пиздят они всё!!!!

космическая с шашечками. потом пиздят о наибольших пусках. во-первых, после совка никаких новых наработок, юзаем, то, что придумано до нас. никакого движения в области инноваций тут не будет, просто потому, что умы шарахаются от путинского возрождения. тупик. запускаем, берем деньги. наука (та, что настоящая) мимо

Да будет холивар! Серьезно, лично у меня сильные сомнения насчет высадки. Да, вполне возможно, что было, но пруфы съемок отрицают этот фааакт :DD

Особенно зная, как США славится своими подделками и монтажом (да, я к этому и "казнь ИГИЛом репортера" отношу), то думается мне, что фейки пошли издавна.

Это сообщение отредактировал УпсенПупсен - 23.07.2015 - 20:25

бро, интернеты тебе до луны особо не помогут долететь, как собствнно и автомобиоли в стиле Теслы. Вся фундаментальная наука пока нацелена на работу ЦЕРНа и разроботку вских этих наноразмерных транзисторов ибо профит большой. Летать как раньше пока дорого, а разработка альтернативных источников энергии типа возможности использования локально созданных и анигилированных черных дыр экспериментально идет с большим трудом. Так же скорее всего летать в космос в будущем уже будет ИИ, так как отправлять людей с таким на долгие миссии не безопасно.

Какие пруфы сьемок?
Где этот факт и кто отрицает?

мдя! темка то чисто политизированна оказалось, хотя за политику прямо ни слова, уважаемый celtikk, вы мне седня тож за бюджет семейный здорово растолковали, государственный сильно отличаетЦа однако! энто каждому ватниГу известно ибо семейный определяетЦа чисто шкурным интересом, а государственный чисто государственным, и на него денег не жалеют, в частности переходим плавно к теме с уважаемым tixmr! который меня критиковал за термин напечатают сколько хотят, смотрим долг внешний(омериканский), даже цифирь приводит не буду смешно ей Богу! а фоточки прикольные посмеялся однако от души!

Добавлено в 20:23
да! минусуйте деревню!

Добавлено в 20:26
мдя, вот и уважаемый плезанс появился! вчера вы меня однако тож прилагали, почти готов был согластЦа, однако что то помешало! а что именно в ваших доводах?

с этого место поподробней,если ты не пиздобол конечно)

америкосовский долг между прочим во первых
1) пендосы туда включают займы между своими гос. организациями, которые естественно внешние страны не платят. Платят сами Штаты, перечисляя бабки из одной конторы в другую.
2) Чтобы оценить объем внешнего долга СШП плясать нужно не от абсолютных цифр, а от того: сколько процентов от ВВП составляет долг.
Грубо говоря, вот должен ты в банк 100 000, а доход у тебя 80, ежемесячно.
Окей мой друг, отдашь кредит согласно графику выплат.
А вот если у тебя долг 100 000, а ты слетел с работы и у тебя осталось тысяч 20 - вот это и папдос.

журнал Нексус это печатная версия Рен-Тв, советую почитать о чем они там пишут на досуге.