46 лет назад человек впервые ступил на Луну

И снова здравствуйте
Можно но ЗАЧЕМ?
Любой, подчеркиваю, любой космический корабль и любая деталь в нем - это штучная работа.
Знаешь ли ты, чувак, что даже Шаттлов было всего 5?
Так что штучный материал, сэр.
И задайся тогда хотя бы вопросам: почему не реанимируют "Буран"?

Это сообщение отредактировал плезанс - 23.07.2015 - 18:36

1600 точек? да на таком снимке и "пароход" не разглядишь не то что луноход.

Не нужно мне приписывать то, чего я не говорю. Где я пишу, что нет унификации или стандартизации? Мне не нужно рассказывать ни про разработку, ни про сертификацию - это я все знаю как минимум не хуже вашего. Да, разработка - это основная сложность, не просто так стараются сначала рассматривать возможность модификации двигателя, а только потом уж - создания нового. Только вы не забывайте, что говорите не о производстве легкового автомобиля, когда взял, загнал в гараж, поставил пару похожих релюшек - и поехали. Я говорю, что даже чтобы заменить один двигатель другим схожим, нужен колоссальный объем работ по его адаптации под имеющиеся характеристики РН и ее интерфейсы. То есть если взять имевшийся на то время F-1, на любую первую попавшуюся ракету его не поставишь. Это первое, что вы не поняли из моего сообщения.
Второе. Очевидно, что людьми в аэрокосмической отрасли было принято в свое время решение F-1 не использовать, а таки разработать или использовать другие двигатели для тех задач, которые представляли на тот момент интерес и были целесообразны. Дельта, Шаттл, Атлас, Фалькон и многие другие летают на других двигателях, потому что проще и рациональнее было использовать другие двигатели, а не корячиться с F-1, применения которому на тот момент не было, его положили на полку, потому что пришли к решению, что дорого и не нужно пускать Сатурн с ним. Это второе, что вы не поняли в моем сообщении.

Хорошо, пусть на тот момент они положили в лунной гонке Союз на лопатки и убрали инструмент в музей а документацию в архив - ну вот не верю я что деньги переведеные в документацию просто спалили. но как тогда понимать вот это:
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/nasa_no_apollo/8-1-0-7
"...ключевые аспекты текущей стратегии, сформулированные в Президентском Указе в адрес НАСА от октября 2010 года, вполне определённые: требуется разработать тяжелую ракету-носитель и капсулу для экипажа, которая бы позволила безопасно вернуться на Землю после космического полёта за пределами НОО. Разве это не означает просто ракету, аналогичную "Сатурну-5", и капсулу, похожую на командный модуль "Аполлона"? "
Вот теперь пришло время и все решения принятые при разработке сатурна уже целесообразны, и что мы видим? что сатурн оказывается не годится для той задачи, которую он с успехом выполнил уже несколько раз. Как так? экономные капиталисты не хотят съэкономить? А хотят опять потратить овер мильен баксов на то на что уже тратились? не верю своим глазам

ключевое слово аналогичную. т.е. с использованием современных технологий и материалов, а не копировать технологию 40 летней давности. которая, к тому же, была разработана на заре космонавтики.

И комплектов движков на каждый шатл было всего 5? и никаких запасных частей (а нахрена для них производство городить и испытания делать?)
А для "бурана" нужна "энергия" место которой занимает "ангара" а на параллельные разработки - мы как штаты бабло не печатаем

что вы привязались к печатному станку? вы в самом деле думаете, что корабль можно построить из купюр?

Ни хуя я им не верю! Ни хуя я им не верю! ©

Я посмотрел бы как кто-нибудь попробовал бы запустить производство чего либо без денег

Ну ну, наивный чукотский юноша...
Гонка за пассажирский сверхзвук - это еще какая политика, можете погуглить.
Если лень, почитайте хотя бы ТУТ

И последствия и у гонки за пассажирский сверхзвук, и у высадки на Луну одинаковые - вбухали кучу бабла, показали свою крутость и закрыли нахер.

правильно мыслите, именно по этой причине американцы сейчас и не грезят полетами на Луну. для повторения программы "Аполлон" необходимо 100-150 млрд.долларов.

Именно. В самом начале темы, в рассказе ТС есть такая фраза:

И это чистая правда. Если посмотреть на органы управления, на приборы, на характеристики тогдашних систем - будет смешно, потому что нынешние телефоны зачастую, действительно, мощнее. Мне довелось побывать в ЦУПе в Хьюстоне и посмотреть на зал, из которого велось управление полетами в те времена (в том числе полетом к Луне), и сравнить его с тем залом, откуда ведут управление сейчас. Это как мушкет и автомат Калашникова примерно сравнивать.
Если брать старую ракету тех времен и ставить на нее современную технику, это будет создание новой ракеты.
Предвосхищая вопрос "как же они летали, если такая техника была" - как-то, очевидно, летали, потому что наша техника на тот момент была примерно такой же, что не мешало нашим ракетам летать.

Это сообщение отредактировал celtikk - 23.07.2015 - 19:28

Как ловко вы вывернули - я то писал это к тому, что штатовцам намного дешевле было бы приспособить (модернизировать)сатурн (конечно при условии что он действительно был на луне) чем делать новый корабль заново. А вот если полет был аферой, то им действительно нужен совершенно новый корабль. А вы это использовали, чтобы оправдать, почему они не летают на луну

Нет прямой причинно-следственной связи между полетом/неполетом на Луну и использовнием/неиспользованием ракеты в будущем. Помните, от Бурана отказались в связи с его дороговизной? Но это ведь не значит, что он не летал, правда? Тут сорок страниц пишут люди, что до-ро-го. Все определяется банальной стоимостью и простотой, вот и все, и не нужно усложнять.

вы в самом деле уверенны, что модернизация ракеты разработанной в середине 60-х это замечательная идея? максимум что от туда можно взять, это некоторые решения, все остальное надо делать заново, с учетом современных технологий и материалов. неужели вы этого не понимаете?

кстати, вы в курсе, что стоимость одного запуска "Сатурн-5", в наше время, будет превышать 1 млрд. долларов?

Это сообщение отредактировал ундер - 23.07.2015 - 19:37

Это...аккуратно интересуюсь, что решили?

Были или не были на Луне американцы то?)))

приветствую,много лет уже как решили что были))

У нас не от "бурана" отказались, у нас чуть было вообще от космоса не отказались из-за перестройки - не путайте теплое с мягким

насколько я помню двигло РД-10 для полета на Луну было у нас, а у пендосов подрастал Джордж Лукас

tixmr
Я не на что не намекаю, но ваш свежезареганный(относительно) оппонент ссылается на игоря грека... Помнится, был забанен один любитель его творчества

были, конечно, если не ошибаюсь, 9 раз. все знают политический, другие как-бы в тени. не надо вести себя, как убогие колхозники - если у нас не вышло, то и другим не дано. стыдно, господа..

это смотря в каком году. пока только удалось доказать, что в 1866 году к Луне летали два американца и француз, а в 1965 там высадился Незнайка. )))

Почитайте вот это: http://www.manonmoon.ru/articles/st20.htm
и не задавайте вопрос о стоимости запусков

Так что там с Гагариным, мне никто из конспирологов так и не ответил.?
Как клятых пиндосов разоблачать, так они могут...

Это сообщение отредактировал sherman - 23.07.2015 - 19:53

Это вы как раз путаете сейчас. Космос, конечно, в перестройку чуть не завалили, однако в целом космическая отрасль осталась, а вот Бурану не повезло.