Где высаживался Армстронг?, 1 пикча + буквы, стырено в нете

Какие последствия? Страшных не будет:)
Секретного в том двигателе, кстати, ничего уже не осталось, по сути. Беда в другом - американцы сами не могут его воспроизвести. А в двигателях такой грузоподъёмности нуждаются все космические державы.
Если вы обратите внимание на двигатели Н1, то увидите, сколько в одном "двигателе" маленьких двигателей - более 40 движителей выводили ракету в космос. На Сатурне - всего 10! Чуете разницу? На первой ступени - у нас 30, у них - 5!!!! И повторить этот мотор, если он конечно был, пока не может никто. Даже американцы.
По поводу ядерного оружия - создать бомбу очень непросто. Если вы считаете что там тупо вшибают друг в дружку два куска урана - то вы крупно ошибаетесь.

Заговорщики, кто нить мою ссылку читал? Или "все равно я прав?"
Реально той ссылке все перетерто на 100 тысяч раз и все понятно, поэтому хоть каплю внимания уделите.
Тут недавно видел передачу про круги на поле, типы сами их делают, показывают как, снимают это, но вс равно находятся те, кто утверждают, что это делали пришельцы!! Даже после реальнейших доказательств.
Еще раз, можно ненавидит США, но Армстронг это гражданин мира, как и наш Гагарин, и уважение он заслуживает, как и наши герои СССР, не путать с нынешними некоторыми героями России. Их мнения гораздо авторитетнее, или им Наса заплатили?

Это сообщение отредактировал cracklier - 25.01.2013 - 17:07

В смысле "скептик" что ли? Конечно читали, что же мы, темные совсем:)
Про движок там грят, как помню, типа экономически невыгоден. Без особых экономических расчетов и в сравнении расходов на 6 запусков, что бы вывести сопоставимый груз. не нашел там внятного объяснения почему на базе этого двигателя не разрабатывают менее или более мощного двигателя. Как вы понимаете - двигатель с одним соплом гораздо лучше пяти двигателей с пятью соплами - и технологичностью и отказоустойчивостью. До фига чего не объясняют... ставят перед фактом и предлагают это принять... Как то так...
Если все же я чего то пропустил, и там все ясно разжевано именно по двигателю - киньте ссылу, обязательно почитаю. У меня нет задачи опустить амеров - мне просто интересно докопаться до сути.

Это сообщение отредактировал Alex711 - 25.01.2013 - 17:25

Скажите, только честно, вы конструктор космических двигателей? Или вы уверены, что космический двигатель можно запросто так из движки приоры собрать? Или вы думаете что космический двигатель построить стоит дешево?
Или за бесплатно будут его разрабатывать передовые инженеры?
Если придумать принципиально новый двигатель на авто не могут, то что вы требуете от космического сектора???

так в том то и дело! Двигатель амеров по значимости сопоставим с дизелем, когда его придумали. И логично бы предположить дальнейшее развитие различного по мощности семейства столь демонически удачного движка - вместо этого проект наглухо закрывают.
И таки да - я не конструктор.

Это сообщение отредактировал Alex711 - 25.01.2013 - 17:29

предлагаю поставить этот вопрос на голосование

Ну вот скажите, сколько вариантов (удачных) было предложено вместо ДВС??? Только модернизация, а космический двигатель это не хухры мухры.
Вообще смысл тратить деньги на Луну? Если там ничего интересного нет, да и кто мы же там уже были??? Не лучше ли тратить деньги на Марс? Или вы думаете что можно одинаково финансировать и Марс и Луну и андронный коллайдер?

Меня с голозадого детства интересовал 1 вопрос.
Как они смогли оторваться от лунной поверхности, без ракетоносителя ? Там притяжение в 6 раз ниже, но даже при таком условии, как то не понятно, как с их "бензобаком" можно было выйти на снижение.

"Элвис не умер, он просто улетел домой."

ответ достаточно прост -

когда американцы высаживались на Луне, таких технологий, которые могли
обеспечивать высадку просто еще не существовало, не было даже самолета
с вертикальным взлетом

Цитата из Википедии:

Эти самолёты были изготовлены соответственно в 3 и 2 экземплярах и подверглись испытаниям (4 из них погибли в катастрофах) до 1966 и 1971 годов. В 1971 году по заказу командования авиации ВМС США начались работы над третьим сверхзвуковым самолётом ВВП в западных странах — американским XFV-12A.

Наши бы хотя бы буквами 2 на 2 натопали типа "СССР" чтоб с земли в моноколь рассмотреть можно было и вопросов бы не было...

Спасибо! Только я на этот вопрос, сам себе давно ответил и без "вики". Моё ИМХО всех наеб всем на напиз дезинформировали

Это сообщение отредактировал IVintI - 25.01.2013 - 17:56

Можно сомневаться на счет первой высадки на Луне, но вообще отрицать то, что американцы побывали на Луне невозможно. Ведь у них было вроде 6 экспедиций к Луне с высадкой на ней, если не ошибаюсь.

Это сообщение отредактировал Shmalex74 - 25.01.2013 - 17:59

хосспадя опять срач были или не были
да не было там ни США ни СССР там были коротышки и на этом прекращайте швыряться друг в друга помидорами

Если только это аргумент у Гречко, то тогда в 1957 году с орбиты тоже принимали радиосигналы, сигналы спутника СССР, но это не значит, что на орбите был человек. Кьюрисити с Марса сигналит, и что? При всем уважении к Гречко, такие аргументы только рождают сомнения.

Это делают очень многие... Пока лично в телескоп ( а не в фотошоп снимки) следы прибывания не увижу, буду с ними.

Это сообщение отредактировал IVintI - 25.01.2013 - 18:05

Вооот. Нет сомнений что амеры были на луне, но есть сомнения, что первым был Армстронг.

Ещё один камень в огород тех, кто верит в высадку америкосов на Луне:
все, разумеется, понимают, что никакой прямой ТВ трансляции с Луны не было и быть не могло. Сигнал до Земли не дойдёт, либо дойдёт, но с сумасшедшими искажениями. То есть, съёмка должна была вестись на обычную киноплёнку, какждый кадр которой сканировался и передавался на Землю. Процесс сканирования и передачи каждого кадра занимает приличное время.
Ну а "оригиналы" всех видеосъёмок пропали!!! Из секретных хранилищ НАСА!!!
Так что теперь хрен разберёшь, где снимали и что снимали.

Блеа, до сих пор любой человек, посещающий планетарий может найти специальные пластины, оставленные американцами на нашем естественном спутнике.

То, что у кого-то в жопе играют имперские амбиции и обиды, так скажу вам прямо: просрали лунную гонку, просрали Холодную войну. Примите это как факт и успокойтесь. Впрочем, наверное, для кого-то легче жить самообманом.

Это тебе Задорнов такое сказал?

Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.

Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.

Дело в том, что начальная масса ракеты зависит от скорости, которую должна развивать эта ракета, по экспоненциальному закону, т.е. очень быстро - непропорционально быстро, - растет с ростом требуемой скорости. Это прямо следует из основной формулы ракетного движения - формулы Циолковского.

Стартующая с Земли ракета при своем подъеме преодолевает плотные слои атмосферы. При этом сила тяги ее двигателей частично тратится на преодоление сопротивления воздуха, а возникающие аэродинамические нагрузки на ее корпус вынуждают делать конструкцию достаточно прочной - и, следовательно, утяжелять ее. А на Луне атмосфера отсутствует, и это значит, что и тяга двигателей не расходуется впустую, и ракету можно сделать менее прочной и более легкой.

Наконец, при старте с Земли в космос, как правило, выводится так называемая "полезная нагрузка" (спутник или космический корабль) довольно солидной массы - тонны или даже десяток-другой тонн. А при старте с Луны полезная нагрузка составляла два-три центнера: два астронавта и ящик с собранными ими камнями.

В итоге оказывается, что для того, чтобы стартовать с Луны и выйти на орбиту вокруг нее, корабль с экипажем из двух человек может иметь начальную массу меньше чем пять тонн, примерно половина которой - топливо. А масса ракеты с лунной экспедицией, стартовавшей с Земли, составляла около трех тысяч тонн.

Чем меньше и легче транспортное средство, тем проще им управлять. Большой теплоход требует многочисленной команды, а владелец катера обходится в рейсах без посторонней помощи. Ракеты - не исключение из этого правила.

Стартовое сооружение астронавты привозили с собой. Им служила нижняя половина их лунного корабля: при старте верхняя половина с кабиной астронавтов отделялась от нее и взлетала в космос.

Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.

Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно.

Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.

21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно.





Ну почитайте вы ссылку

Не забывайте , что это - американцы)))))))))) Легко могли , я считаю)))

это не камень, а ваша глупость)
что значит не было прямой трансляции?как раз таки именно она и была ибо записывать на плёнку внутри аппарата не представлялось возможным)
конечно запаздание было даже когда вы смотрите "прямой эфир" по телеку с земли есть все равно несколько секунд задержки)
специально для того что бы была возможно передача видеосигнала работали для этого 3 точки ибо без точки где нить в Австралии вообще нельзя получить круглосуточный сигнал с луны)

хранилища НАСА конечно секретны но человеческий фактор он и есть к тому же пропала запись не обратанная не та что по телевизору показывалась а сырая совсем) сейчас конечно с новой аппаратурой можно было бы получше что-то получить из той записи но как вышло так вышло)

"первые записи Биттлз выкинула уборщица) По вашему Биттлз тоже не существовало?" ))

Ты только что доказал, что русские были на Луне - ибо наши уголковые отражатели там тоже есть! И как они туда попали, если не с космонавтами?

В том то и дело, что наши отражатели попали туда автоматически (это был прорыв СССР), но ничто не мешало амерам сделать тоже самое.