Верховный суд РФ: За любой наезд на пешехода водителю придется платить

на этот случай есть оговорка - Кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автор статьи туповат, если не сказать хуже.

В этом деле ответил как раз не водитель, а собственник машины.

Нанятой водитель не отвечает по 1079 КоАП.

https://legalacts-ru.turbopages.org/legalac...18-kg23-119-k4/

А если прочитать всё решение, так становится намного веселее от таких вот судебных прецедентов

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да хуйтам!

Я стою. Да, машина, да ИПО. В меня влетает чорт - пусть доказывает, что именно СТОЯЩИЙ АВТОМОБИЛЬ причинил вред.

Есть подозрения, что слишком дохуя юристов жрут свой хреб просто так, ни за что.

"
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
.....
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
"

Стоящий авто НЕ МОЖЕТ ПРИЧИНИТЬ ВРЕДА. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по управлению им НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ. Припаркованное транспортное средство в момент ДТП НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ. Какой в жопу ущерб?

да

Так ни то, ни другое практически не используется.

Умысел худо бедно при наличии регика еще можно доказать - это если очевидно, что пешеход именно хотел под машину попасть, а не имел умысел перейти дорогу в неположенном месте. Но и то это ооооооочень непросто.
А уж непреодолимая сила вообще в случае с автомобилями не прокатывает. Разве что смерч машину поднимет и на пешехода уронит.

все придет к тому что будет как в китае. поврежденных пешеходов или пассажиров лучше того. чем спасать и платить им всю жизнь

По Российскому законодательству пассажиры могут выкатить претензию к любому участнику аварии. Был даже случай. Чувак бухой влетел в машину (у бухого 3 пассажира). Понятно Бухой платил за повреждения. А вот три его бухих кента выкатили претензию потерпевшему в ДТП. И он платил. Долго бодался но платил. Даже по ТВ показывали. Но нифига не изменилось.

Тут история предлагает и свидетелей мочить))

И опять это коснется только простых граждан, а всякие Рафики или депутаты как уходили от ответственности - так и будут

Ну а чем, например, врезавшийся в стоячий авто гонщик - не непреодолимая сила? Стоячее авто же не само, вследствие этого, ущерб причинило ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 24.10.2023 - 16:32

А пиздовать под колеса на красный это не умышленное действие? Такую хуйню морозят, хоть за руль не садись. Ладно там пиздюк недееспособный, но этот курносый как до своих годов дожил?

Всегда так было, не понятно, в чем новость

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Наказание за преступление которого не совершал? Оригинально. Вот поэтому наши юристы за пределами совей родины нах никому не нужны

у ТСа - пешеход против "источника повышенной опасности", у тебя - два "источника", если виновен только один из них, всю ответственность несёт он же Хотя "да здравствует российский суд, самый непредсказуемый суд в мире!"

И всех свидетелей, чтобы им за моральный ущерб от увиденного не платить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я исключительно статью ТСа читал. В таком разрезе вопрос только в размере морального вреда странен.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

в главной дороге репортаж тоже был. ехали муж с женой, в возрасте уже. в них со встречки влетает бухой водятел (был с пассажиркой). жена и бухарик отправились на свет иной, пассажирка бухарика на инвалидное кресло. и теперь трясет денег с мужика, в которого влетели.

считаю, необходимо корректировать эту норму. если нет вины в причинении вреда человеку, то и не должно быть никакого возмещения вреда.

А ты дело прочитай и все станет сразу понятно. ТС, почему в статье нет ни фамилий, ни кто кем кому приходился? Чтобы не было лишних вопросов о том, почему какие то 4 левых человека пытаются получить деньги за моральный ущерб.

Абкарян Наталья Семёновна, Абкарян Наира Сергеевна, Галечян Светлана
Сергеевна, Манвелян Сильва Сергеевна 13 сентября 2021 г. обратились в суд с
иском к федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный
университет имени И.Т. Трубилина» (далее - Кубанский государственный
аграрный университет) о взыскании компенсации морального вреда,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего - 4 000 000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 28 января 2019 г. около
12 часов 30 минут в г. Краснодаре напротив дома 51 по ул. Ставропольской
работник Кубанского государственного аграрного университета Канищев Алексей
Николаевич, управляя принадлежащим этому университету автомобилем марки
«Ниссан Теана» (государственный регистрационный знак ), совершил
наезд на пешехода Апкаряна СБ., пересекавшего проезжую часть дороги.
В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии,
Апкарян СБ. умер 15 февраля 2019 г. в учреждении здравоохранения.
Апкарян СБ. являлся мужем Абкарян Натальи С. и отцом Абкарян
Наиры С, Галечян С.С, Манвелян С.С.

Это сообщение отредактировал zulumbija - 24.10.2023 - 16:36

Просто нужно считать, что если пешеход пошел под машину на запрещающий сигнал светофора или в месте где переход запрещен, значит он имел умысел, соответственно и снимать ответственность с водителя.

Все просто: как переходить дорогу учат в дет. саду, в школе в обязательном порядке и если человек проходил обучение в одном из этих заведений, значит обязан был знать эти правила. А раз он их знал, то значит поступил так умышленно.

ЗЫ. По моральному вреду девушек-свидетелей я вообще в ахуе! У нас обычно моральный вред считается мизерно, а тут 4х150т.р. за то что они рядом там были? Чем обоснованы эти 150 и тем более 300 т.р.??

Это сообщение отредактировал Garret - 24.10.2023 - 16:36

Вот если бы при нарушении правил и ДТП пешеходы оплачивали восстановление авто и т.д. и тп, они бы гораздо меньше эти правила нарушали.

Нет. Ты

Учитывается. В случае, если бы нарушений со стороны пешика не было, водитель бы сел.

Ну через суд можно и водитель здесь имеет право подать в суд на тех кто хочет срубить бабло за погибшего, для возмещения ущерба, ну и морального тоже, раз такая пьянка.

Но нормы в этом вопросе в нашей стране АБСУРДНЫ

И да. В таких случаях ремонт авто возмещает сбитый пешик. А вот моральный вред за свидетельство ДТП это что-то новое. И уж точно не с водителя такое надо спрашивать, когда он не виноват.