У попавшего в ДТП ребенка требуют оплаты ремонта сбившего его автомобиля

Встречный иск к кому? К страховой компании?? По какому поводу?

По тв показывали:

А если плюсом бампер, облицовка радиатора, капот, лобовик, зеркало, крыло, работа, покраска?

это потому-что кто-то ПДД не знает. Почему бы таких и не штрафовать?

Слоупок как раз удосужился! И машинко увидел, как пишут журналюги.
Но из-за собственной дебилоидности решил, что он на проезжей "главнюк" и, как "король дороги", чесанул вслед за полоумной бабкой поперёк проезжей части.
Результат на лицо ноге.

Конечно, 14-летнему пацану повестку в суд присылать - это глупо. Но сама ситуация, конечно, нехорошая. Если ДТП произошло по вине пешехода, то почему моральный ущерб выплачивает водитель?

Здесь, судя по всему, за разбитую фару пацана достает страховая, а не водитель. Водитель предложил денег его родителям, но те отказались для того, чтобы, как сказано в статье: "человек, покалечивший их сына, понес наказание."

А еще в статье говорится: "- От суммы в 30 тысяч я отказалась. Во-первых, деньгами горе не измеришь. А во-вторых, не хотелось, чтобы меня потом обвинили в вымогательстве, - вспоминает Елена. - Как в воду глядела: впоследствии водитель сказал журналистам, что я с него требовала 300 тысяч…"

Вот этот момент не разобран. Поподробнее бы о заявлениях водителя, а то однобокое освещение ситуации какое-то.

Это сообщение отредактировал Фрэнсис - 31.03.2016 - 10:34

Скорее извечный русский переход - "Мы всегда здесь ходили"

Патамушта

1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

А вот хуй его знает

http://vam-shina.ru/catalog/fary/blok-fara...092247065908003

Статья 1074 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.


Вот тебе и

тоже пиздят. сказали, что пострадали бампер и фара, а ущерб якобы только за фару. плюс подтвердили, что перехода там не было и водитель сделал всё, чтобы избежать ДТП.

Добавлено в 10:34
Фрэнсис

в другом интервью мамаша сама сказала, что не согласилась на 50к и потребовала 300к. Так что тут надо подробнее о заявлениях мамаши.

В 14 лет уже и хрен стоит и паспорт получать пора. Ну и раз причинил ущерб по неосторожности - оплати. В организации никто разговаривать не будет. Там есть юрист, который делает свою работу и неважно кто перед ним - бабушка, ребенок или половозрелый самец.

Все это конечно верно, вот только благими намерениями вымощена дорога в ад. Слишком часто избегая того же наезда на собачку и т.д. авто вылетает то на встречку, то на остановку... Не зря все-таки говорят, что умирать нужно в своей полосе. А так то да, видишь, что твой маневр не приведет к более худшим последствиям, рули куда хочешь, в том числе и через сплошную, если нет встречки. Но честно, как часто в сложной ситуации ты можешь увидеть и объективно оценить обстановку вокруг? Думаю очень редко.

Каково же было удивление родителей когда выяснилось ,что нужно отвечать за поступки детей.И можно не все .
Вот так можно перевести на человеческий часть статьи.

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
Переходящим или вступившим, а не готовящимся вступить.
-----------------------
P.S. Не знаю, что в/на Украине написано в ПДД по этому поводу, а в РФ - по п.14.1.

Не поверишь, но эта новость размещена в "Российской газете", которая является официальным органом Правительства РФ. Так, что теперь можно официально считать, что при езде менее 50 км/час можно не пропускать пешеходов на нерегулируемом переходе. Вырежи и показывай гаишникам - удиви их.

да не было там перехода, это писаки- журналюшки для красного словца, эпитеты мечут. Скоро пятистрофным ямбом новости преподносить будут.

Это сообщение отредактировал IVan1048 - 31.03.2016 - 10:42

В видео Тут прямо говорится что в момент ДТП знака "Пешеходный переход" не было, установили уже потом. Мама мальчика в разных сюжетах говорит то одно то другое, есть несоответствия. Статья написана так чтоб давануть на жалость, нечего тут больше обсуждать. Суд водилу оправдал как я понял.

http://www.yaplakal.com/forum1/topic1296138.html тут сюжет немного по другому преподнесен.

Это сообщение отредактировал hemul1983 - 31.03.2016 - 10:43

Знаков не было. Зебры не было. Какие ещё признаки перехода?

Тем временем ПДД вещает:
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 .

Переходил, выходит, в неположенном месте. Наверное, даже по сторонам не смотрел.
А в суде пытается водителя на понт взять?

Журналисты они такие журналисты!
Пытаются из пацана сделать невинную жертву.
Тошнит от таких.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 31.03.2016 - 10:46

где я хоть слово сказала о правах? где я говорю, шо нет обязанностей?

тут ситуация вообще непонятная, чтобы хоть кого-то судить. хоть бы карту того перехода глянуть. и неужели, ни у кого не нашлось видео?

PS: ну вот, в видео выше показывают именно перекресток. и шо, на нем нет переходов?

Это сообщение отредактировал Акация - 31.03.2016 - 10:49

Не понимаю - на переходе его сбили иди вне перехода? Я так думаю что вне перехода - иначе как его виновным бы признали? Не реально.
Короче без доп. инфы - не реально тут что-либо сказать.
Какие-то бамперы за 2млн р... журнализды такие журнализды

Это сообщение отредактировал Нанонимно - 31.03.2016 - 10:49

Надо взять на заметку, мало ли что ... предупрежден - значит вооружен.
А вообще пешеходы прих@ели ... нет дня если перед машиной, в не положенном месте, не пробежит самоубийца.

По мне, так оплачивать банкет должен виновник: выскочил под колеса - плати за свое лечение и ремонт авто, сбил законопослушного пешехода - плати за лечение, моральный ущерб и ремонт своего авто.

А то куйня какая-то получается, пох кто виноват - подали в суд друг на друга и разошлись по нулям, и то еще виновник и в выигрыше денежном выходит.

ну если он тупой....
Попытаюсь объяснить: вот есть переход со светофором. подошёл, увидел: лампочка красная горит, значит стоять надо. Загорелась лампочка зелёная, убедился, что никто не ебашит (ну или там тормоза отказали), значит идти можно.
На НЕрегулируемом (без лампочек) нужно посмотреть налево, а потом направо... и если тебя пропускают можно переходить.
На "переходе" без знаков, светофора и возможно зебры... переходят только самоубийцы, и те очень осторожно.
Это знает ЛЮБОЙ ребёнок от 5 лет. Если у ребёнка уровень развития отстаёт на 10 лет, то надо за ручку.

Вообще, я за закон о том, что пешеход сбитый ВНЕ пешеходного перехода должен:
а: штрафоваться на негуманные суммы (были случаи, когда объезжая пидараса, люди вылетали на встречку и гробились уже семьями)
б: при гибели его семья дольжна выплачивать штраф, сама утилизировать тушку и оплачивать ремонт и моральный ущерб водиле
в: снятие ответственности за гибель пешехода с водилы.

Ну в целом то все правильно.

Тот, кто является причиной ущерба - и должен платить.

Если родители не воспитали нормально ребенка, чтобы он переходил дорогу как нужно, то им и нести за это ответственность.

Странно, что на имя ребенка прислали - должны были на имя родителей.

И да, а ногу ребенку уже должен оплачивать водитель.
Водитель за ногу, родители за фару. Все так и есть.

Что тут удивительного?