102
Расскажу свою историю. Может, кому пригодится мой опыт.
Прилетел штраф от "активного гражданина" -ПМ Помощника Москвы за парковку на газоне. Кто не в курсе, ПАК ПМ Программно-аппаратный комплекс -Помощник Москвы позволяет жителям столицы с помощью мобильного приложения фиксировать на камеру смартфона различные нарушения правил парковки транспортных средств и передавать эти данные в ведомства, отвечающие за соблюдение правил дорожного движения.
Очень был удивлен т к так не поступаю. Смотрю постановление, меня там "телепортировали" в место, где и правда есть газон. Но в том дворе я не стоял и газон огорожен забором, что туда при всем желании не въехать. Уж не знаю, как работал GPS на телефоне активиста..
5000, конечно, не смертельная сумма, но обидно, когда ни за что. Отдельно отмечу, что скидка 50 % за оплату в течение 20 дней для этого штрафа не применяется. И в случае, если автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо, штраф уже намного выше , водитель служебного автомобиля платит 30 000 рублей, плюс организацию-собственника оштрафуют еще на 300 тысяч. Тут уже не назовешь штраф незаметным..
Сначала обжаловал штраф в организации, вынесшей постановление-МАДИ ,отправил жалобу с моими доводами электронно через их сайт . Там в отмене штрафа отказали какой-то стандартной отпиской.
Тогда обратился в в районный суд по месту "нарушения". Не думайте, что мне делать нечего. Это заняло 10 минут написать заявление по найденному в сети образцу и стоило 80 руб за отправку электронного заказного письма с жалобой в адрес суда , в суд на заседание не ходил. Решение получил через Госуслуги. Суд отменил этот штраф от активного гражданина, секретарь судьи сказала , все аналогичные штрафы отменяют.
Так как штраф к тому времени уже был оплачен, пишу заявление в МАДИ о возврате денежных средств с приложением решения об отмене , оправил электронно через их сайт. Через пару недель вернули.
Кому интересно, обоснование отмены штрафа:
Нарушение зафиксировано с помощью ПАК-ПМ, без процедуры составления протокола об АП и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об АП. Такой «особый (упрощенный)» порядок привлечения а административной ответственности предусмотрен ст.29.10 КоАП РФ.
Однако, в соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума от 25 июня 2019 № 20, особый порядок привлечения к административной ответственности за АП в области дорожного движения установлен при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо воздействия на него человека, когда такое средство размещено в стационарном положении либо на движущимся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех АП, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
ПАК-ПМ не является техническим средством работающим в автоматическом режиме, а следовательно и особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применён в этом случае. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности не оставляет возможность водителю/владельцу оспорить нарушение на месте, изложив свою позицию в протоколе. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.
Именно эти доводы были в моем заявлении в суд и именно так суд обосновал отмену штрафа. Что интересно, доводы об отсутствии самого состава нарушения (к заявлению приложил схему газонов с официального сайта Москвы и фото места нарушения, где видно , что там не парковался) суд вообще не рассматривал.
Рекомендую всем, кто за рулем, сохранить эту форму, если вдруг такое случится, непременно обжалуйте. Обращаться надо в районный суд по месту нарушения.
Вот цитата из решения суда:
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному
маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, в отношении _______. не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении неё должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.
Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление должностного лица МАДИ, вынесенное в отношении ---------. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Это сообщение отредактировал Amsterwhat1 - 26.09.2024 - 09:34
yaplakal.com