153
К этой
темеПод любой публикацией, если в ней разбирается какая-то жизненная или юридическая ситуация, непременно появляются те, кто точно знает, как правильно поступать. И попробуй им слово поперек скажи - заклюют в комментариях, съедят, дураком обзовут и в недоучки запишут.
Вот, к примеру, на днях рассказал я своим читателям историю сказочной ждули Валентины, которая для того, чтобы мужа из тюряжки выкупить, взяла кредит в размере 600 тысяч рублей.Суть истории проста: Валентину охмурил гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Женщина вышла за него замуж, съездила к нему на свидание, после чего новоиспеченный муж сочинил сказу о том, что если дать взятку в один миллион рублей кому надо, то его сразу же отпустят условно-досрочно, и не надо будет милой жене к нему ездить еще три года на свиданки туда, куда Макар телят не гонял, а приедет он сразу в дом, и будет у них не дом, а полная чаша.
Женщина в сказку поверила, своих денег у нее было припасено 400 тысяч, а еще 600 она взяла в кредит и по указанию мужа перевела миллион рублей на банковскую карту совершенно неизвестного ей человека, которого тот представил ей, как адвоката, что будет "решать все вопросы". С "адвокатом" не созванивалась, телефон его не знает, выполнила указания мужа - перевела по номеру карты.
Незамедлительно после этого молодой супруг перестал выходить на связь, а вскоре прислал заявление о разводе.
Как вы думаете, что сразу появился в комментариях под статьей?
Правильно: знатоки, которые стали требовать, чтобы кредит, который взяла Валентина, был разделен при разводе между супругами, как совместный, полученный во время брачных отношений и потраченный на общие семейные нужды. Двадцать один человек вот такой замечательный выход из ситуации предложил. А некоторые еще вспомнили про "БЕЗосновательное" (мамадарагая) обогащение. И когда я паре комментаторов попытался объяснить, что где-то ненароком услышанная ими норма в этой истории попросту неприменима, меня подняли на смех и сказал, что юрист я - препаршивейший.
Блестяще, чего уж тут.
На самом деле, с подобными знатоками я регулярно встречаюсь в реальной, повседневной жизни. Ко мне зачастую приходят потенциальные клиенты, которые точно знают, какая норма закона должна быть применена юристом-юмористом для достижения поставленных перед ними целей, и не приведи ГПК РФ попытаться объяснить им, что они неправы - прихлопнут, как муху, прямо в офисе
Да не вопрос! Поскольку юрист я так себе, я пошел за консультацией к юристу, чьему мнению я всецело доверяю - к Норе Антоновне. Раз вы мне не верите - пусть вам моя собака ситуацию по полочкам разложит и разъяснит.
Нора Антоновна разъясняет.
Признаться, даже Нора Антоновна, прочитав эти прекрасные комментарии, крякнула и посмотрела на меня удивленным и печальным взглядом, в котором читалась глубокая грусть по поводу правовой безграмотности некоторых граждан.
Прокашлявшись, Нора Антоновна усадила меня напротив и прочитала подробную лекцию по поводу признания долгов одного из супругов общими, взыскания БЕЗосновательного обогащения и прочих юридических мифов, прочно укоренившихся в сознании отдельных граждан, как читающих канал "Юрист-юморист", так и мимо проходящих. Вот вам ее слова - как есть, без купюр, слово в слово.
Итак, действительно: согласно части 2 статьи 45 Семейного кодексу, Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
А теперь Нора Антоновна переводит с юридического языка на русский, более привычный для посетителей нашего с ней канала.
Что такое общие обязательства супругов? Это, например, ипотечный договор, в котором муж и жена, как одна сатана, выступают созаемщиками. Или, к примеру, обязательства по уплате коммунальных платежей за общую их квартиру в браке нажитую. В общем и целом, это те обязательства, которые супруги вместе инициировали, либо которые на них законом возложены на обоих. С этим мы разобрались.
А все ли долговые обязательства, если кредитный договор заключал только один супруг, и никакой подписи второго супруга на этом договоре нет, и официальное согласие на получение кредита он не давал, являются общими для супругов?
А вот фигушки вам на блюдечке с голубой каемочкой. Потому что у той же статьи 45 Семейного кодексу имеется еще и первая часть, в которой черным по белому написано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Что нам, таким образом, говорит закон? А то, что у супруга могут вполне иметься свои личные, персональные обязательства перед банками и прочими кредитными организациями.
И такие долговые обязательства могут быть признаны общими только в одном случае: если в суде будет доказано, что все-все денежки, которые супруг взял в долг, были потрачены им на нужды семьи. Здесь у нас имеется такая замечательная закольцованная связь: если, к примеру, в браке один из супругов взял кредит на приобретение автомобиля и в браке же приобрел его, то автомобиль, стало быть, является общим имуществом супругов. То есть, кредит был потрачен на приобретение общего имущества и, несмотря на то, что брал его только один супруг, является общим долгом.
А вот если супруг кредит взял и пропил его, проел, прогулял или перевел эти денежки неизвестно, кому - то как вы собираетесь доказывать в суде, что он был на общие нужды потрачен?
Вот возьмем, к примеру, историю Валентины.
Может она хоть каким-нибудь образом подтвердить, что супруг ее, срок мотающий, знал о том, что она берет кредит в размере шестисот тысяч рублей? Понятное дело, что не может, и очевидно, что никакого согласия он, на киче сидючи, не давал. И в суде, если вдруг такой вопрос ему зададут, подлый супружник скажет, что слыхом он ни о каком кредите не слыхивал.
А может Валентина подтвердить, что она потратила денежные средства, в долг взятые, на нужды семейные - с учетом того, что денежки ей были отправлены на карту совершенно незнакомому человеку в полном объеме?
Ну-ну. Расскажите мне, знатоки мои разлюбезные, какие же доказательства вы положите в обоснование такой прекрасной версии? "Мне муж сказал их туда перевести" - так, что ли?
Нет в этой душераздирающей истории ни одной зацепки для того, чтобы признать этот долг общим. Не тратила его формально Валентина на общие нужды супругов, не приобретала она на эти деньги квартиру или машину для семьи, а перевела их по своему усмотрению человеку, буквально ее муженьку незнакомому.
Конечно, знатоки сейчас расскажут, что в таком случае ей непременно требовалось согласие мужа, который лямку в зоне тянет. Разубедить их будет совершенно невозможно. Поэтому Нора Антоновна попросила меня просто один раз написать, что законом нашим не предусмотрено вообще никакое согласие никакого супруга на получение кредита и предложить знатокам и просто читателям принять это за постулат. Но я напишу об этом трижды.
Согласие супруга на получение кредита законом не предусмотрено.
Согласие супруга на получение кредита никаким законом не предусмотрено.
Согласие супруга на получение кредита никаким законом ваще не предусмотрено.
Запишите себе это где-нибудь, пожалуйста, и не задавайте мне вопросов типа "а пачиму?", "а Машка взять хотела, ей без разрешения мужа не дали", "а чо ты - путём объяснить не можешь, недоюрист" - хорошо? В конце концов - погуглите маненько, почитайте.
По этому вопросу у Валентины нарисовывается полный бесперспективняк.
https://dzen.ru/a/ZTY99UeiA3KGwTMo?referrer_clid=1400&
yaplakal.com