73
Лето, жара, самое время принимать ювенальные законы. В нашем материале речь пойдёт о скандальном законопроекте Крашенинникова – Клишаса, 2К. Как оказалось, этот законопроект, призванный, казалось бы, защитить семью, таит в себе даже не камни, а целые булыжники. Да, если этот закон примут, то ребёнка можно будет изъять в 24 часа. Получается, к беспределу органов опеки добавится и судебный беспредел?
Не секрет, что опека и соцслужбы вместо органов помощи превращаются как будто в карательно-надзорные службы. Раньше детей пугали Бабой Ягой, а теперь пугают опекой. Это очевидно ненормально.
Поэтому радость у людей была невероятная, когда 10 июня вышла новость, что депутат Госдумы Павел Крашенинников в соавторстве с сенатором Андреем Клишасом предложил законопроект, который защитит семью и ограничит злоупотребления органов опеки при отобрании детей.
СМИ взорвались восторженными заголовками! Эксперты и родители многократно повторили, что это важнейший закон, которого мы с вами уже давно ждём! Но затем радость сменилась недоумением, а потом гневом.
Дело в том, что люди законопроект прочитали...
Без ребёнка за 24 часа
Вероятно, некоторым законодателям привычны манипуляции - пишу в законопроекте одно, людям рассказываю совсем другое. Но в этот раз людей обмануть не получилось. Грамотные все стали и прекратили верить заголовкам.
Итак, прочитав текст законопроекта, народ тут же окрестил его чётко и ёмко: "Экспресс-суды по отобраниям в 24 часа"
Давайте посмотрим его вместе:
Опека подаёт заявление в суд на отобрание ребёнка, и у родителей будет 24 часа, чтобы повлиять на его решение.
24 часа, чтобы прийти в себя от произошедшего, найти адвоката, свидетелей, ознакомиться с материалами дела и успеть на сам суд!
Как вы считаете, возможно ли это в такие короткие сроки? Как вам такая защита наших семей?
Всем известно, что оспорить решение суда будет гораздо сложнее, чем действия опеки. Все знают, что наши суды очень неохотно отменяют собственные решения.
Есть все основания ожидать, что судьи будут бездумно штамповать срочные решения, чтобы на них не повесили ответственность в случае, если "вдруг" с ребёнком что-то случится. Именно так нередко и происходит в зарубежных странах, которые подобные законопроекты приняли.
Ограничения злоупотреблений опеки? Давайте посмотрим.
В тексте полностью сохранены "резиновые" формулировки, которые служили причинами безобразных изъятий. Размытые и понимаемые как угодно левой пятке - "угроза жизни и здоровью ребёнка", "в исключительных случаях", при "наличии оснований полагать", "смерть ребёнка может (!) наступить в течение нескольких часов".
Как это работает в жизни: посчитают специалисты, что ребёнку "угрожает" плохая проводка в доме, бедность, отказ от каких-то медицинских манипуляций или конфликт в школе - вот и заходят в семью "предотвращать угрозу".
Я придумываю? О нет! Вот два последних дела, прогремевших на всю страну.
В Оренбурге изъяли детей из семьи, которая пыталась обналичить маткапитал, чтобы сделать ремонт дома. Забрали детей, мол, ремонта нет, проводка плохая, "угроза жизни и здоровью". А вдруг ребёнок МОЖЕТ умереть при таких условиях.
Или на днях в Воронеже - 9-летнего ребёнка убил подонок-сосед. Семья в горе, а опека решила изъять оставшихся 5 детей, мол, родители недоглядели, ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, что и остальных детей убьют!
Этот закон вовсе не предотвращает злоупотребления органов опеки. Он не улучшает, а ухудшает положение родителей!
Люди, столкнувшиеся с подобным безумием, нанимают адвокатов и, бывает, годами доказывают свою невиновность и пытаются забрать детей обратно. Если адвокат хороший, то бывает, что детей удаётся вернуть. Такова у нас нынче система.
А здесь к тяжёлой ситуации с опекой - экспресс-суд в 24 часа! Т. е раньше беспредел был в опеках, а теперь добавляется судебный беспредел?
Ну и ещё одна "вишенка". В тексте закона установлена всеобщая ОБЯЗАННОСТЬ доносить об "угрозе жизни и здоровью" ребёнка в семьях.
Согласно закону Крашенинникова, граждане должны будут проявлять бдительность и готовность доносить властям. Фото: Сергей Ведяшкин / АГН "Москва"
Эта практика, кстати, навязывается Советом Европы, который считает, что доносчиков должно быть как можно больше и им за доносы ничего быть не должно!
А если доносы строчит безумная соседка или директор школы, с которым у семьи конфликт, то что ж... Мол, лучше проявить бдительность, и пусть ребёночек в приюте лишнее время посидит, пока опека разберётся!
Т. е. мы вместо защиты наших семей имеем очередную попытку провести ювенальщину, но уже под просемейную риторику и под прикрытием обновлённой Конституции! Какая наглость!
Ложь с самого начала
Продвижение этого законопроекта сразу же началось с обмана и манипуляций. СМИ обманули людей, говоря, что он защитит семью и семейные ценности. Хорошо, возможно, журналисты оказались под магией заголовков, у них такое бывает.
Но и на странице Государственной думы во ВКонтакте попытались создать видимость народной поддержки и провели манипулятивный опрос.
Людей спросили: "Поддерживаете ли вы законопроект против злоупотреблений органов опеки?" Они рассчитывали, что все ответят "ДА".
Если бы организаторы опроса были бы правдивы, то вопрос должен звучать так: "Поддерживаете ли вы законопроект об ускоренном отобрании детей у родителей закрытыми судебными решениями?" или "Поддерживаете ли вы введение ювенальных экспресс-судов?".
В первые часы люди, разумеется, голосовали за законопроект. Кто же будет против того, чтобы злоупотреблений не было? Но потом пошёл призыв прочитать текст, и люди впали в гнев!
Люди поняли, что ими манипулируют, и уже через 2 дня более 70% людей сказали антисемейному законопроекту Крашенинникова и Клишаса "НЕТ". Люди оставили более 2000 комментариев! Рекомендую ознакомиться с ними, а также с бездарными ответами человека, который отвечал от лица Госдумы.
На странице Государственной думы во ВКонтакте попытались создать видимость народной поддержки и провели манипулятивный опрос. Фото: Государственная Дума / vk.com
Вы тоже можете сделать это - выбирайте ответ "НЕТ".
Кстати, мы, со своей стороны, хотим отправить жалобу и потребовать объяснения подобной манипуляции. Госдума! Вам должно быть стыдно! Манипуляции на таком высоком уровне недопустимы! Кто этот человек, который создал опрос? Кто там сидит и пишет странные комментарии от лица Госдумы?
Некрасивая интрига
Соавтором законопроекта выступил сенатор Андрей Клишас. Что очень странно, ведь ему известно, что в Совете Федерации его коллега,
сенатор Мизулина, почти 4 года разрабатывает по-настоящему семейный законопроект по поручению Валентины Ивановны Матвиенко.
Почему же Клишас не поддержал своих коллег, которые провели воистину титаническую работу и которая идеально вписывается в новые поправки в Конституцию? Почему он вышел соавтором скандальных "экспресс-судов"?
А ведь разница между этими законопроектами видна невооружённым глазом:
- Закон Мизулиной - в корне меняет подход к семье. Он почти 4 года тщательно и взвешенно разрабатывался просемейными специалистами и экспертами, которым родители доверяют.
- Закон 2К закрепляет существующую возмутительную ситуацию и усугубляет её. 24 часа, чтобы родитель мог защититься? Необходимость стучать на семьи широко и везде? Именно такие подходы вызывают многолетние возмущения граждан и ломают судьбы людей! Семья виновата всегда и априори, а левые люди меж тем ловко наживаются на беспомощности людей.
Более того, законопроект Крашенинникова попал на одобрение в комитет Крашенинникова, а не в комитет по семье. Так быть не должно! Этим, по логике, должен заниматься, комитет по семье Тамары Плетнёвой!
Кстати, совсем недавно Крашенинников публично выступал против внесения в Конституцию нормы о том, что брак - это союз мужчины и женщины.
Он ответственен за то, что в Конституции приоритетом государственной политики оказались дети, хотя общественность и просемейные законодатели, такие как депутат Пётр Толстой, настаивали на том, чтобы речь шла о "семье и детях". И теперь он ссылается на эту норму в своем законопроекте!
Именно он (при поддержке Андрея Клишаса) в 2016 г. пролоббировал антисемейный и антиродительский "закон о шлепках", по которому родитель, шлёпнувший ребёнка, мог отправиться в тюрьму на срок до двух лет. Этот закон вскоре отменили, прислушавшись к протестам и подписям сотен тысяч возмущённых граждан.
Пушкина на торте
Ну и стоит обратить внимание, кто поддержал этот законопроект: печально знаменитая депутат Оксана Пушкина! Кстати, по её словам, Павел Крашенинников вместе с ней работал над скандальным феминистским законом о профилактике семейного насилия (в народе - "закон о насилии над семьёй").
Я считаю, что если что-то депутат Пушкина поддерживает, то это нужно внимательно рассмотреть под лупой и... отказаться!
Автор: Александра Машкова-Благих
https://yandex.ru/turbo/s/tsargrad.tv/artic...innikova_269113А вот что на эту тему пишет Регнум:
"Статья 77 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок отобрания ребёнка из семьи при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, которой посвящены оба законопроекта, не даёт покоя не только родителям, пострадавшим от неправомерного отобрания детей, но и правоприменителям, поскольку отсутствие определённости формулировки в части указания на источник угрозы, его умысел, позволяет подверстать под статью любое неблагополучие в семье: дом в аварийном состоянии — травмы, увечья, долги по ЖКХ, по кредитам — это отсутствие достаточного количества продуктов в холодильнике, истощение, и так далее.
Законопроект сенатора Клишаса А. А. предлагает решить проблему малыми средствами — путём вынесения судебного решения об отобрании ребёнка из семьи по заявлению органов опеки или органов внутренних дел и последующего обращения в суд с заявлением об ограничении родителей в родительских правах или о лишении их родительских прав. При этом не делается никакой дифференциации для родителей, совершивших умышленные преступные действия, и для родителей, попавших в трудную жизненную ситуацию.
Заявление об отобрании предлагается рассматривать в особом порядке, в связи с чем в часть 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса вносятся изменения: она дополняется новой главой 38.1.
Между тем часть 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривает, что
«3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».
Таким образом, предлагается заведомо дефектная норма, поскольку не может отбираться ребёнок по решению суда у родителя, не лишённого родительских прав. В таком случае неизбежно возникает спор о праве, причём, не только родителей, но и детей.
Статья 63. СК РФ Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей предусматривает:
«1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
…Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами…».
Статья 54. СК РФ Право ребёнка жить и воспитываться в семье гласит:
«…Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями…
…При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребёнка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса».
То есть сначала отсутствие родителей, лишение их родительских прав, утрата родительского попечения, и только после этого вопрос о передаче ребёнка на воспитание должен решаться органами опеки.
Согласно предлагаемой новой Статье 319.1 «1. Заявление об отобрании ребёнка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью подаётся органом опеки и попечительства или органом внутренних дел, получившими информацию об угрозе жизни ребёнка или его здоровью, в районный суд по месту фактического пребывания ребёнка».
В разрез с прямыми полномочиями служащих органов внутренних дел на них накладываются несвойственные полиции обязанности быть заявителями в суде по делам, связанным с угрозой жизни и здоровью детей, требующим быстрого реагирования и решения вопроса в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ о возбуждении уголовного дела, задержании преступника. Вместо проведения дознания и необходимых следственных мероприятий служащие будут заняты канцелярской работой, просиживанием драгоценного времени в суде. При этом не исключено, что сотрудники одного и того же подразделения будут одновременно работать в разных направлениях: одному из них нужно будет обеспечить явку родителя в суд для разбирательства, а другому необходимо проводить следственные мероприятия. При неявке в судебное заседание, при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ родитель будет лишён возможности защитить свою позицию по гражданскому делу, поскольку участие адвоката на его стороне в данном случае не предлагается.
Часть 2 новой ст. 319.1 ГПК РФ предъявляет к содержанию заявления об отобрании минимальные требования: «1) в заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения ребёнка, место его жительства или место его пребывания, если эти сведения известны заявителю; 2) фамилия, имя, отчество родителей (одного из них) или лиц, на попечении которых находится ребёнок, место их жительства или место их пребывания, если эти сведения известны заявителю».Пункт 3 части 2 ст. 319.1 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении об отобрании должны быть указаны «3) обстоятельства, обосновывающие просьбу заявителя и свидетельствующие о необходимости отобрания ребёнка в связи с непосредственной угрозой его жизни или здоровью».
То есть, кроме фамилии родителя и ребёнка, адреса и описания обстоятельства, обосновывающего просьбу отобрать ребёнка, суду не будет предоставлено ничего, поскольку законопроектом ничего другого и не требуется.
Вместе с тем действующая редакция Статьи 131. ГПК РФ Форма и содержание искового заявления, предусматривает, что
«2. В исковом заявлении должны быть указаны: (кроме данных об истце и ответчике)
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов».
Поскольку новая глава 38.1 ГПК РФ предусматривает изъятия из общего порядка рассмотрения гражданских дел, для рассмотрения заявлений об отобрании ребёнка из семьи никаких доказательств, свидетельских показаний и документов не требуется.
Согласно Статье 319.2.
«1. Заявление об отобрании ребёнка рассматривается в закрытом судебном заседании с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства и прокурора, а также с участием родителей (одного из них) или иных лиц, на попечении которых находится ребёнок, а в необходимых случаях также других заинтересованных лиц и самого ребёнка, об отобрании которого подано заявление, если участие этого ребёнка в судебном заседании возможно».
Как видим, ни свидетелей, ни экспертов, ни специалистов в участии по делу не предусмотрено.
Решения будут выносится без исследования доказательств, поскольку их предъявление не предлагается законопроектом. «Рассмотрение заявления по существу» будет ограничиваться объяснениями заявителя, органа опеки и заключением прокурора. Объяснения родителя навряд ли смогут быть весомее объяснений представителей власти.
Глава 15 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически будет нерабочей в этих случаях. Из 39 статей этой главы 17 посвящены рассмотрению дела по существу. В ходе рассмотрения обычного дела должны быть исследованы письменные доказательства, вещественные доказательства, произведён осмотр на месте, воспроизведены аудио — или видеозаписи. Может быть заявлено о подложности доказательства, исследовано заключение эксперта. Может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведена консультация специалиста.
Всего этого родители будут лишены. Рассмотрение дел превратиться в формальность с заранее решённым исходом. Об этом свидетельствует практика западного судопроизводства, где судьи перестраховываются, вынося решения об отобрании.
Тем не менее есть и другой не праздный вопрос: в эти сутки, в течение которых будет составляться заявление в суд и будет проходить судебное «разбирательство», где будет находиться ребёнок? Немедленное исполнение решения суда предусмотрено только после вынесения решения, что логично.
Не логична сама процедура отобрания при «непосредственной угрозе жизни и здоровью», прописанная в законопроекте. Если ребёнок может ждать отобрания сутки, значит никакой непосредственной угрозы жизни и здоровью нет? Тогда зачем же отбирать? Ведь в Российской Федерации действует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», позволяющих в целях защиты несовершеннолетнего и его законного представителя переместить в безопасное место.
Законотворцы предлагают внести изменения в ст. 77 Семейного кодекса:
2. В исключительных случаях, при наличии оснований полагать, что смерть ребёнка может наступить в течение нескольких часов, орган опеки и попечительства с участием прокурора и органа внутренних дел может произвести отобрание ребёнка у родителей (одного из них), усыновителей или у других лиц, на попечении которых он находится, составив акт об отобрании ребёнка с указанием обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе жизни ребёнка. Действия органа опеки и попечительства могут быть оспорены родителями (одним из них), усыновителями или иными лицами, на попечении которых находился ребёнок, в порядке, установленном процессуальным законодательством».
Примечательно, что прокурор в данном случае становится соучастником отобрания, в то время как основная функция прокуратуры — это надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В предлагаемой редакции органы прокуратуры ставятся не то, чтобы в независимое от органов государственной власти и органов местного самоуправления положение, а наоборот, в прямую зависимость от исполнительной власти: они обязаны участвовать в отобрании ребёнка без решения суда при органах опеки и попечительства, причём акт составляется не работником полиции и не прокурором, а органом опеки и попечительства. Обжалуются также действия только органа опеки. Кроме того, прокуроры обязаны участвовать в исполнении решения суда при отобрании ребёнка у родителей совместно с судебными приставами-исполнителями (п.2 ст. 79 ПФЗ).
Таким образом, прокуроры утрачивают объективность при рассмотрении жалоб граждан на незаконное отобрание детей, поскольку вынуждены будут соблюдать не закон, а корпоративную этику.
Предлагаемые изменения в ст. 77 и 79 Семейного кодекса РФ противоречат Статье 5. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» — Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Сенатор Мизулина Е. Б. пошла по-другому пути. Она предлагает решать проблему комплексно, не выдёргивая из кодекса одну неконституционную статью, а стараясь исправить закон концептуально. В её законопроекте о внесении изменений в Семейный кодекс РФ речь идёт о временных мерах защиты ребёнка на период, когда родители по уважительным причинам не могут исполнять свои родительские обязанности или когда они совершили преступление. При этом не ставится вопрос об отобрании ребёнка, о лишении родителей родительских прав скоротечно, без тщательного разбирательства. В зависимости от обстоятельств трудной жизненной ситуации или неблагополучия, органы межведомственного взаимодействия в каждом конкретном случае немедленно принимают перечисленные в законопроекте меры: передают ребёнка на временное воспитание родственникам, а при их отсутствии — органам опеки для последующего устройства на период до изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия временных мер защиты ребёнка. При невиновном поведении родителей, после изменения обстоятельств ребёнок немедленно возвращается в семью. При виновном поведении законных представителей и при признании их преступниками по приговору суда, подаётся заявление в суд о лишении родителя родительских прав, только при удовлетворении которого ребёнок разлучается с родителями.
То есть, если по законопроекту Клишаса отобрание по решению суда производится у родителя, не лишённого родительских прав, то у Мизулиной в законопроекте выстроена логическая цепочка: жизненные обстоятельства; основание для применения мер защиты ребёнка; временные (государственные) меры защиты ребёнка; при виновном поведении родителей — сначала вступивший в законную силу приговор; затем решение суда о лишении их (его) родительских прав и отобрание ребёнка как логическое завершение процесса.
Людмила Виноградова
Подробности:
https://regnum.ru/news/polit/3018313.htmlЛюбое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
пы. сы. голосование Вконтакте на сайте Государственной Думы от 10 июля. ООчень интересные комментарии людей.
На эту тему также статья Николая Старикова
https://zen.yandex.ru/media/nstarikov.ru/vn...2cf3129b0cb770fК слову, активно проталкивают именно проект Клишаса-Крашенниникова с поддержкой Пушкиной.
yaplakal.com