Почему актёры, обвинённые в домогательствах, не могут никого засудить за клевету

Последнее время обвинения в сексуальных домогательствах в адрес известных личностей звучат практически из каждого утюга.

За несколько последних недель разрушилась карьера Харви Вайнштейна и Кевина Спейси. Ещё десяток деятелей Голливуда будут годами отмываться от обвинений в неподобающем поведении. Под удар попали известный актёр Бэн Аффлек, режиссёр Бретт Рэтнер и звезда второсортных боевиков 1990-х Стивен Сигал. Да что уж там, сразу две женщины обвиняют в изнасиловании Эда Вествика — кумира миллионов девушек, помешанных на сериале «Сплетница».

В сети многие стали задаваться вопросом, почему все эти актёры и продюсеры не могут подать в суд на женщин, которые обвиняют их в домогательствах, чтобы восстановить свою репутацию. Особенно часто эти недоуменные возгласы звучат в рунете, где пользователи удивляются бездействию Вайнштейна и Спейси, молча наблюдающими за крахом своей карьеры.

Забудьте всё, что вы знали о законе о клевете в России или в Европе. В США с диффамацией всё обстоит сложнее, чем у нас, но несколько проще чем в Старом Свете.

Диффамация — это понятие, которое включает в себя клевету и пасквиль. Если ложные сведения выражают устно, то это клевета (slander), если ложь выражают письменно, то это пасквиль (libel). Распространение клеветы и пасквилей — это и есть диффамация.

В США закон о диффамации берёт начало в 1734 году, когда губернатор Нью-Йорка Сэр Уильям Косби пытался судиться с германо-американским журналистом Джоном Питером Зенгером, главным редактором газеты New York Weekly Journal, где Косби обвиняли в коррупции. Суд признал Зенгера невиновным несмотря на то, что прямых доказательств взяточничества Косби у журналиста не было.

Исход этого суда имел важнейшие последствия на всю судебную систему США и фактически заложил основы свободной прессы в стране. Любопытный факт: считается, что именно на процессе Зенгер против Косби адвокат подсудимого Эндрю Гамильтон впервые в истории судебной практики в США обращался напрямую к присяжным, а не к суду, излагая видение процесса и необходимость оправдательного вердикта.

Судебное разбирательство над Зенгером. Иллюстрация из книги Wall Street in History, 1883

Только спустя десятилетия дело Зенгера стало прецедентом, из которого и вырос закон о диффамации. 15 декабря 1791 года, спустя 57 лет после суда над Зенгером, в США была ратифицирована первая поправка к Конституции, которая гарантирует каждому гражданину США свободу слова, свободу религии, свободу прессы, свободу собраний и права на подачу петиций.

Свобода слова и печати, наряду с правом на частную собственность и защиту этой собственности, являются краеугольными камнями Конституции США. Из закона о диффамации следует, что любой человек безнаказанно может говорить, печатать и распространять любые сведения, даже если у него нет фактических доказательств своей правоты.

Как у Зенгера не было доказательств «коррупции» Косби, так и у актёра Энтони Рэппа нет доказательств сексуальных домогательств со стороны актёра Кевина Спейси. Поэтому единственный для Спейси и для других актёров, обвинённых в домогательствах, способ отстоять свою репутацию в суде — это представить факты, подтверждающие, что информация о домогательствах не соответствует действительности. Сделать это, по понятным причинам, практически невозможно.

В истории США были разные прецеденты, но обычно всё сводилось к первой поправке к Конституции. Она ограничивает любую ответственность за распространение клеветы или пасквилей.

Что касается судебных процессов, связанных с диффамацией в СМИ, то и тут не всё так однозначно, ведь журналисты имеют право не раскрывать свои источники. Иными словами, Конституция США гарантирует каждому человеку право говорить и печатать то, что ему вздумается, а если вы захотите засудить такого человека за клевету, то вам придётся очень сильно постараться, доказывая, что вас оболгали и ваша репутация пострадала.

На самом деле, в английском и американском праве ещё воз и маленькая тележка различных нюансов, связанных с клеветой. Существует даже понятие утверждения клеветнического характера и куча всякой другой фигни, которая в наше время уже не актуальна, потому что практически всё сводится к той самой первой поправке.

Что же касается Спейси и Вайнштейна, не могу не отметить, что оба, по сведениям СМИ, легли в клинику, которая специализируется на лечении сексуальной зависимости (гиперсексуальности). На мой взгляд, глупый поступок, который только подтверждает их вину, пускай и под прикрытием медицинского диагноза. К слову, очень спорного, не зарегистрированного в Международной классификации болезней.

via

...

Когда мы узнаем о похождениях Дартаньяна и других мушкетеров за пределами съемочной площадки?

По сути - бред конечно. Запад деградирует и очень быстрыми темпами.

Можно я нассу на известную артистку? Зато прославлюсь. Вы же будете меня любить?-))

Вот почему они так вольно пиздят на нас.
Дифамация потому что

Конституция США гарантирует каждому человеку право говорить и печатать то, что ему вздумается, а если вы захотите засудить такого человека за клевету, то вам придётся очень сильно постараться, доказывая, что вас оболгали и ваша репутация пострадала.

Есть простой и доступный способ.
- Я защищал своё доброе имя.

Чет я не пойму. А разве презумпции невиновности нет в США? Окей, засудить за клевету нельзя, но разве вину не нужно доказывать, что были какие-то домогательства?

Это доказать легко. А вот если ты всем будешь рассказывать, что она тебя обоссать хочет - то тебе ничего не будет.
Может мне на Обаму в суд подать? Он явно с экрана меня домогался!

Теперь хоть понятно стало, почему США так обыденно выливает кучу всяких обвинений без доказательств на другие страны, оказывается это для них норма, доказывать что ты не верблюд.

Вот щас прям обидно стало. Схуяле второсортных?

Но так как у нас такого закона нет, то мы можем оставить за собой право, задержать такого дифамана и доставив его в Басманный суд г. Москвы, судить по нашим законам.

мечты-мечты..

Этого... Вудмана - еще никто в домогательствах не обвинял? ))

Господи, вот проблема-то!

Обвинили в сексуальном домогательстве, не предоставляя никаких доказательств? Не надо подавать в суд, ведь это бесполезно. Нужно просто обвинить такого обвинителя в чём-то другом ... ну например, заявить что он - русский шпион, работающий на Путина, тайный агент КГБ и член Коммунистической Партии Антарктиды. Пускай теперь он доказывает, что это не так.

"Джентльменам верят на слово. И тут-то мне карта пошла!"

Исходя из всего вышесказанного им проще признать свою вину и сослаться на несуществующее заболевание. В Америке любят раскаявшихся преступников.

чо за тарахтелка?

Не, ну а чО...
- У нас в Америке свобода слова, можно выйти к Белому Дому и послать нахуй Президента!
- У нас в России тоже свобода слова, можно выйти на Красную Площадь и тоже послать нахуй вашего Президента.

Дык государство где пробляди и проститутки хозяева жизни по закону, и ведет себя соответственно!

Хм..я бы бил врага его же оружием.


Заявила актриска К. что режессиер В.ее изнасиловл.

В. тут же делает заявление прессе, что: "ващетанама К. сама страдает нимфоманией и сама домогалась до него, и еще заявляла что очень любит когда ей испражняются в рот, но так как я из старой воспитанной семьи, я не стал этого делать и тогда она съела содержимое моего унитаза"

И посмотрим чем дело кончитсья

Свобода слова?
Две буквы: RT

Странная хуита, по логике те кто пиздят бездоказательно - просто пиздаболы и никакого вреда репутации нанести не могут.

Нахера подставлять работадателя?