Режиссер «28 панфиловцев»: «Минкульт дает деньги тем, кто снимает фуфло. И его можно понять»

Интервью.

Почему в кинотеатрах оказывается так много средних по качеству и по контенту фильмов, почему в киноиндустрии нет места молодым и зачем нужна цензура — читайте в нашем интервью с режиссером одного из наиболее удачных краудфандинговых проектов в российском кинематографе.

В здании Свердловской киностудии не протолкнуться. Из-за каждого поворота выскакивают молодые люди с горящими глазами. В руках у них по стакану кофе и по программе мероприятий крупнейшего на Урале форума представителей кино- и медиаиндустрии «Кинохакатон». «А сейчас кто, где?» — спрашивают они на бегу друг друга. Найти среди них режиссера фильма «28 панфиловцев» Андрея Шальопу — не самая простая задача. Он — такой же, как и большинство людей вокруг: свитер, джинсы и модная обувь.

Когда мы все-таки встречаемся, еще какое-то время тратим на поиск тихого места, где сможем пообщаться. По дороге обсуждаем, как он долетел до Екатеринбурга, и потихоньку переходим к кино.

— В стране идут споры насчет еще не вышедшего фильма «Матильда» Алексея Учителя. Прокуратура уже собралась проводить проверки, а кинематографисты бунтуют и требуют не трогать искусство. Подписали ли бы вы петицию кинематографистов о ситуации вокруг фильма «Матильда», в которой они говорят, что «не хотят, чтобы наша культура попала под пресс новой цензуры»?
— Я, как и все, не видел фильма, но я видел трейлеры. По-моему, никаких проблем в них нет. Чисто субъективно фильм может нравиться или не нравится, но причин для негодования, как мне кажется, нет. В этой истории дело не в цензуре, мне кажется. Ее на самом деле вообще нет в российском кино.

— Как это нет?
— Вы посмотрите, что выходит в кино. Прокатные удостоверения получают фильмы, которым, на мой взгляд, давать их вообще не следовало бы. Порой там говорят и показывают антигосударственные вещи. Из чего я делаю вывод, что у нас в кино полнейшая терпимость и толерантность, и никто никакие палки в колеса не вставляет.

— Хороша ли такая вседозволенность, если она, как вы говорите, есть?
— Чем старше я становлюсь, тем больше понимаю, что нет — не хороша. Цензура нужна. Кино — это очень мощный инструмент воздействия на сознание. И совсем не всё равно, что показывают зрителям. Тем более что кино в последнее время очень омолодилось. И этот молодой зритель вообще не в состоянии критически оценивать то, что ему говорят и показывают.

Да, любой вид искусства, всё, что создал человек, имеет право на жизнь. Но искусство, которое воздействует на массовое сознание, — это все-таки особая штука. И тут я бы приглядывался, если честно.

— Но если вводить цензуру, то какую?
— На этот вопрос тоже можно поискать ответ, если спросить себя: а какая цель? Что мы хотим, чтобы после этого введения произошло?

Когда мы вводим цензуру, мы хотим, чтобы у нас на экранах был конкретный продукт, несущий конкретные ценности. Мы хотим транслировать эти ценности и хотим, чтобы потом выросло поколение, которое будет их разделять. А это поколение нам тоже нужно для какой-то цели. И чем дальше мы смотрим в будущее, тем очевиднее, что нам делать. Но это, я оговорюсь, размышления мои. Я не претендую на то, что они верные.

— Допустим. Но если вводить цензуру, то кинематограф станет еще более зависимым от государства.
— Так он и сейчас без финансовой поддержки Министерства культуры практически никуда. Стоимость нормального кинопроекта очень велика. Целиком вернуть бюджет картины, даже средней — крайне сложно. Министерство культуры способно дать часть бюджета, которую не нужно возвращать, и тем самым облегчить долговое бремя. Если этого не будет, то это все сильно усложнит.

К слову о цензуре: если государство спонсирует проект, дает тебе деньги на создание некоего продукта, то, по идее, надо быть готовым, что к этому продукту должны быть определенные требования. Но сейчас их нет. Государство никак не влезает в творческую составляющую. Ты можешь на деньги государства снять кино против этого государства. Не уверен, что это правильно.

— Но насколько я знаю, вы же приходили с «28 панфиловцами» в Минкульт и просили их вложиться. Почему тогда вам отказали?
— Они не то чтобы мне отказали, они со мной даже знакомиться не стали. Но это в общем-то нормально. Вот представьте, что вы — министерство. И у вас есть бюджет, он небесконечный. Вам нужно эти деньги раздать потенциальным людям, которые снимут кино. У вас есть группа людей, которые наверняка снимут какое-то фуфло, но сделают это. Потому что они уже его делали, и вы об этом знаете. Самое надежное — дать им. Потому что эти деньги по крайней мере точно превратятся в кино.

А тут приходит новый человек, вообще неизвестный, и говорит: «У меня есть сценарий, давайте я сниму кино». Во-первых, он его, скорее всего, не снимет. Если он никогда этого не делал, то, я думаю, весь проект рухнет, когда он поругается с каким-нибудь из друзей, с кем он этот фильм решил снимать. Давать такому проекту деньги крайне опасно. И поэтому министерство даже не рассматривает такие варианты.

— Почему они тогда потом все-таки решили помочь?
— Потому что мы стали собирать деньги краудфандингом и очень быстро собрали большую сумму. И тут уже министерство нами заинтересовалось. Они пригласили нас поговорить. Сказали: «Ну вот у вас есть тизерный ролик, мы знаем, что у вас есть сценарий, давайте мы дадим вам денег». А я в то время уже начал верить, что мы обойдемся без них.

Мы подумали: непонятно, насколько министерство будет влезать в сценарий, вдруг им что-то не понравится и нам скажут переделывать. И мы решили, что мы сами с усами, и отказались.
Но потом, когда нам надо было уже выходить в производство, а все деньги, которые мы насобирали краудфандингом, уже потратили, мы повторно пришли в министерство и сказали: сейчас самое время нам помочь, хотя мы и без вашего участия все снимем.

— А сняли бы?
— Когда мы собирали деньги на «Бумстартере», у нас был заявлен бюджет 60 млн. Но по мере того как мы в этот проект влезали, мы понимали, что у нас уже меняются амбиции — мы просто хотим по-максимуму, и ожидания к нам росли все время. Мы бы, конечно, все равно сняли бы и без денег Минкульта. Да, скорее всего, нам бы пришлось остановиться и только на следующий год продолжать работать. Но мы были готовы к этому, в принципе.

— Возвращаясь к размышлениям о маститых режиссерах, которые снимают «фуфло». Если все так, как вы описываете, то как тогда быть никому не известным талантам?
— Кино должны делать люди, у которых единственное желание: делать кино. Вот таких людей сейчас в индустрии очень мало. Единицы. Даже не знаю, наберется ли десяток. В индустрию приходят люди, которые просто хотят денег. Они даже не хотят их зарабатывать, они просто их хотят. Самое лучше и самое простое для них — взять невозвратные деньги Минкульта — и потратить их.

Государство дает деньги на фильм. Максимальная сумма, которую может дать Министерство безвозмездно, — это 60 млн. Вы за 60 млн снимаете фильм. А еще берете какие-то возвратные деньги в Фонде кино, чтобы его прокатать. Допустим, 20 млн. Делаете рекламу, еще что-то. Фильм встает в прокат и собирает, допустим, 30 млн руб. Это очень маленькие деньги в индустрии, но не для простого человека. И половина из суммы проката станет вашей. За что? Ведь вы же сделали убыточное кино! Почему вы, потратив деньги, которые вам дало государство, еще имеете право на заработок с этого фильма? С какой стати? Как так получается? Я не понимаю. Вот так это и работает.

Поэтому у нас в кино люди, которым вообще плевать на то, что получится… Они вообще не озабочены результатом.

— Зачем тогда нужны такие форумы, как «Кинохакатон»? Какой от них толк, если фильмы все равно будут снимать те, кого знает Минкульт?
— Я недавно был на фестивале независимого кино, у нас в Питере. Там картины в основном — короткометражки, которые снимают молодые кинематографисты. И если в 2015 г. программа была довольно слабенькая, то сейчас почти все фильмы — просто удовольствие. Эти молодые режиссеры, эти фильмы, которые они представляют на фестивале, — это их собственное произведение. Они делают их сами, сами деньги вкладывают, что-то придумывают. Они очень сильно ограничены, и это хорошо. Это заставляет фантазию работать. В итоге получается продукт, от которого они кайфуют. Это то, каким должно быть кино.

Что происходит дальше? Этот молодой режиссер выходит в большую жизнь, ему звонит продюсер и говорит: «Вася, есть предложение снять рекламный ролик». Это в лучшем случае. А в худшем — сериал. «Денег у нас нет, но ты же в начале — поможем тебе, подскажем». Он приходит на этот сериал, думает, что там будет что-то хорошее. Но там — команда людей, которым пофиг вообще на всё. Он окунается в пространство, где никому ничего не нужно, и проводит там несколько лет. И все — он привык уже так работать.

Как сделать так, чтобы в индустрию пришли люди, которые хотят снимать кино? Это грандиозный вопрос.

— Замкнутый круг получается…
— Ну, мы мечтали жить при капитализме — мы при нем живем. Вот, пожалуйста, результат.

— Что ждет российский кинематограф? Куда мы движемся? Куда придем?
— Во-первых, это вообще вопрос, конечно, риторический, и он касается не только российского кинематографа. Он касается вообще того, как мы будем жить дальше. В эпоху потребления, в которой мы сейчас живем, мы друг друга узнаем по вещам, которые мы можем купить. И если мы сталкиваемся с человеком, который не имеет возможности покупать, то мы его не очень понимаем.

Это касается всех сфер. Медицина, образование, культура — это вещи, одни из самых важных для общества. Потому что если у нас очень плохое, дорогое или ненадежное медицинское обслуживание, которое требует очень больших усилий от самого больного человека, то мы в тревоге. Потому что когда у нас заболеет мама или ребенок, то мы просто не знаем, что делать. А тревога приводит к тому, что мы впадаем в депрессию.

Проблема — глубинная. И то, что происходит сейчас с кино, — это тоже результат болезни, которой мы болеем. Мне кажется, что общество, во главе угла у которого стоят ценности потребления, обречено. Это надо менять, и это очень сложно. Но я думаю, что именно культура кино может это частично сделать.

Всё.

via

Чего сказать то хотел? То что у нас в кино все плохо и так знаем. Кино смотрим.
Кстати про 28-Панфиловцев. Спецэффекты хорошие сделанные с душой. Это единственное, что в фильме хорошо. Диалоги в фильме ниже плинтуса. Особенно порадовали диалоги о народной японской сказке «Семь самураев», или о "Великолепной семёрки". Сценарий откровенно слабый. Сравнения с Советскими фильмами про войну например с фильмом "Горячий снег", фильм 28-Панфиловцев не выдерживает. А ведь еще в Советское время был снят "На войне как на войне".
Я это к тому, что дела в нашем кино так плохи, что средний по Советским меркам фильм на данный момент является эталонном качества отечественного кино.

Это сообщение отредактировал Pomeranec - 14.02.2017 - 15:03

Что,сука,такое "краудфандинговый проект"?!

В руках у них по стакану кофе

Чё блядь фильмов американских насмотрелись ?
и без стакана кофе даже срать не ходят?!?

Немного не так. Обречено не общество потребления, а общество понтов. Вот в США развитое общество потребления - и оно крепнет с каждым днём. Выходит качественный, недорогой и пользующийся спросом продукт. Все в плюсе. А у нас - чуть поднялся выше - сразу все вокруг говно. И цель только одна - давить нижних. И вот так повсюду, куда ни кинь, понимаете?

Ну это он ещё в рекламу не попал и не почувствовал вкуса легких денег, когда за 1 съёмочный день у режиссёра средней руки получается по 500-1000 тысяч рублей. Пару дней в месяц поработал и все - сытая и обеспеченная жизнь.
А тут кино. Не жалкие 30 секунд и полноценный полнометраж.

«Кинохакатон»? Что название, хули выебываются

Узнал его, он нетипичного какого-то комбата играл в этом кино.
Такой, а ля Цицерон. Умный больно для молодого капитана.
Но харизматичный. Поэтому в конце фильма я его игру принял.

Че это?) у Голливуда столетием проверенная схема. Поэтому и получаются порой удобоваримые продукты, которые приносят прибыль студиям.

- Владимир Владимирович, сколько будет дважды два?
— Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии
Наук, провёл беседу со многими учёными, в том числе молодыми, кстати,
очень грамотные ребята. Так вот мы обсудили, в частности и данную
проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в стране; они
так же рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь
их волновала проблема востребованности; не менее остро встал и вопрос по
ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы и мы
направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем. В
том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе.


а если коротко: идите нахуй со своей цензурой!

Краудфа́ндинг (народное финансирование, от англ. сrowd funding, сrowd — «толпа», funding — «финансирование») — коллективное сотрудничество людей (доноров), которые добровольно объединяют свои деньги или другие ресурсы вместе, как правило через Интернет, чтобы поддержать усилия других людей или организаций (реципиентов). Сбор средств может служить различным целям — помощи пострадавшим от стихийных бедствий, поддержке со стороны болельщиков, поддержке политических кампаний, финансированию стартап-компаний и малого предпринимательства, созданию свободного программного обеспечения, получению прибыли от совместных инвестиций и многому другому.

Какие интересные комментарии в начале) По делу только начиная с

=)
И кстати, насчёт общества потребления - в нём качественный, недорогой продукт нахрен не нужен, он либо качественный и дорогой, либо не очень качественный и недорогой, а в идеале - некачественный и дорогой, это если смотреть с точки зрения изготовителей и продавцов.

а можно примеры качественных, недорогих и пользующихся спросом продуктов, выходящих в США?

На мой субъективный взгляд, если мы живем при капитализме, то и деньги на свой фильм режиссер должен искать сам, а не получать от государства. Тогда и говно перестанут выпускать. Пару раз не окупится фильм - больше денег не дадут. Естественный отбор по таланту.

да все там на откатах. дали хулиард Бондарчуку. половина мигалкову откатил. остальное попилил меж своими. на остаток улылое *амно сняли. вот и вся соль.

В противном случае, он останется зависимым от врагов государства.
Dixi.

TURNER

так бухло удобней прятать. как в первый раз родился, ей-богу.

Пральна!
Творец, не, не так, ТВОРЕЦ имеет права показывать всё что угодно. Он так видит.
Даже если это расчленёнка, пропаганда наркотиков, госмосексуализма, или педофилия. Руки прочь от творца, нахуй цензуру.

Полностью согласен. Поэтому мнение этого режисера меня не интересует. ЦЕНЗУРУ В ТОПКУ

Ну не знаю.
В СССР цензура была и жесткая.
Но фильмы снимали хорошие, потому что откровенное говно не то что в прокат бы не выпустили, посадить могли как растратчика государственных средств.
А щас всем на все похер, вот и имеем что имеем.

Так что цензура далеко не всегда зло.

лейтенанта вообще то. который в начале про танки рассказывает

«Минкульт дает деньги тем, кто снимает фуфло. И его можно понять» ©

Сказал режиссер, снявший фуфло.