Лунная афера НАСА

А как они переговаривались между собой? Что, неужели на обычную штыревую антену? Тогда нах такая длинная, судя по бликам? Аесли с поверхности Луны и прям на Землю...? Что, тырь обеспечивал? Да ну нах! Бред полный! Не были они там!

Выдирали антену и отстукивали азбукой морзе по скафандру друг другу.
Что не так то с ней? Какие конкретные претензии? Только с цифрами...
для начала можешь почитать, например, тут про связь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%....8F.D0.B7.D0.B8

Это сообщение отредактировал JavaPowered - 28.05.2016 - 00:21

Тема то живёт

Ну ладно, допустим (только ДОПУСТИМ), что американские астронавты были на Луне...
Что сделали бы вполне нормальные покорители космоса, если оказались бы на Луне и при этом на Земле они к такому посещению спутника Земли тщательно готовились?
Во первых конечно набрали бы лунного грунта (само собой).
Во вторых, оставили бы на Луне свою аппаратуру (а не только флажок )
Так что же оставили астронавты на Луне?

Конечно, вэбкамер для онлайн трансляций с Луны тогда ещё не было. Но могли же они оставить там некий радиомаяк, работающий на солнечных батареях? Могли. Для того, чтобы можно было в дальнейшем довольно быстро найти место предыдущего приземления (точнее прилунения).
Кроме того, можно было оставить там некие приборы для мониторинга погодных условий и радиационной обстановки, которые опять же питались бы от солнечных батарей и передавали бы всю эту "телеметрию" на Землю постоянно.
Иначе зачем посылать (НЕОДНОКРАТНО!!!) астронавтов на Луну? Что они там забыли?

Всё это непонятно и подозрительно.

Неужели так сложно даже вики прочитать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%...%D0%BE%D0%BD-11
Астронавты установили в месте посадки флаг США, разместили комплект научных приборов и собрали 21,55 кг образцов лунного грунта, которые были доставлены на Землю.
Далее в статье про оборудование.
Аналогично читатай статьи про остальные Аполлоны.

Что то не фигурирует этот комплект научных приборов на "лунных" фотографиях.
Кроме того никто этот комплект не видел и не пытался увидеть в последствии. Все пытались найти маленький флажок (через телескопы и т.д.). А не легче было бы искать этот "комплект научных приборов"? Или они его замаскировали и забросали ветками, чтобы никто не украл?

Ты такой ленивый, что аж тошно.
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html
Ну а флаг ищут как раз конспирологи. Остальным он не важен.

.....

Это сообщение отредактировал Чайники - 28.05.2016 - 03:20

Кто такой Келдыш напоминать надеюсь не надо?

Из дневников Каманина. Советский летчик, один из первых Героев Советского Союза (за участие в спасении челюскинцев). В 60-е годы генерал Н.П.Каманин руководил Центром подготовки космонавтов

1969 год
1 сентября.
После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов.
Я много думал о причинах утраты нашего лидерства в космосе. Естественно, что наше отставание от Америки обнаружилось не сразу. С 1957 по 1964 год мы были передовой космической державой мира. Но уже первое знакомство с американской программой космических исследований в 1961–1962 годах и сравнение этой программы с положением дел у нас настораживало: появились опасения, что США быстро догонят СССР. Успех программы «Джемини» поставил Америку рядом с нами, а первые полеты кораблей серии «Аполлон» выдвинули США вперед. В этот период многие наши ученые, конструкторы и кое-кто из космонавтов еще верили в успех полетов Л-1, Л-3 и лунных автоматов. Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли «битву за космос» уже при первом пуске «Сатурна-5». После полета «Аполлона-8» наше поражение стало очевидным для всех. Блестящий полет «Аполлона-11», контрастирующий двум взрывам нашей самой мощной ракеты Н-1, неопровержимо доказал, что мы отстали от США на 4–5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание.

В чем причины нашего отставания? Их много, здесь я назову лишь самые главные.

1. У нас не было и нет квалифицированного государственного руководства космическими исследованиями (то, что делают для освоения космоса Устинов и Смирнов — пародия на руководство). Нас слишком заедают ведомственность и отсутствие четких планов, целеустремленных решений, строгой государственной и производственной дисциплины. Мы не приказываем и не требуем исполнения, а просим и уговариваем. Денег тратим много, но действуем растопыренными пальцами, не сосредоточивая усилия на главном направлении.

2. Королев, Келдыш, Мишин, Феоктистов и другие переоценили значение автоматических систем в пилотируемых полетах и недооценили роли космонавтов ( «заавтоматизировались»).

3. Королев и Мишин при создании ракеты Н-1 не послушались советов академика Глушко и других двигателистов и яро защищали ее плохо продуманную конструкцию. Королеву удалось «протолкнуть» в правительстве и ЦК КПСС свое «детище» и охаять ракету Челомея УР-700. Ракета Н-1 оказалась «сырой» — два первых ее пуска закончились взрывами.

4. Вопреки мнению всех членов Госкомиссии Устинов и Смирнов запретили полет «Восхода-3» на 18 суток (два корабля и два экипажа были полностью подготовлены к такому полету) и форсировали подготовку «Союзов». Спешка с «Союзами» привела по вине промышленности к трагической гибели Комарова, а она породила много перестраховки и на год-полтора задержала наши пилотируемые полеты. Невосполнимый ущерб нашей космонавтике был нанесен кончиной Королева и гибелью Гагарина.

5. Назначение Мишина Главным конструктором ракетно-космических систем было большой ошибкой. Мишин не справлялся и не справляется с обязанностями технического руководителя всей нашей космической программы
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Дневники и письма ]-- Каманин Н.П. Скрытый космос

Это сообщение отредактировал Чайники - 28.05.2016 - 03:25

А вот что на самом деле думал о ракете Сатурн-5 С.П.Королев. Позиция отражена в документах, а не мифических вопоминаниях "ракетчика" Лебедева.
.....
ДОКЛАД О МОЩНОЙ РАКЕТЕ-НОСИТЕЛЕ Н-I НА ЗАСЕДАНИИ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ
[1962 г.]
Есть сведения, что работы по ЖРД в США на 95% основаны на использовании кислорода.
Фирма "Рокетдайн-Норт Америкен" в 1960-1961 гг. закончила разработку для ракеты "Сатурн" кислородно-керосиновых двигателей "Н1" и "Н2" с тягой 85 и 112 т с одной камерой (против 35 у В.П. Глушко). Двигатель "Н1" полностью прошел стендовые испытания (автономные и в составе изделия) и входил в состав I ступени носителя "Сатурн", которая успешно прошла первое летное испытание.
Эта же фирма экспериментально отработала и подтвердила огневыми испытаниями, начиная с 10 февраля 1961 г., надежный запуск и устойчивое горение в кислородном двигателе "Н2" с тягой 680 т, предназначенном для тяжелого носителя "Нова" (шесть двигателей по 680 т на I ступени).
Всего в США 19 ЖРД с тягой более 7 т (90%) отрабатывались на кислороде и только два двигателя (10%) отрабатывались на азотном тетроксиде.

Вот еще:
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА НА ИМЯ СЕКРЕТАРЯ ЦК КПСС Л.И. БРЕЖНЕВА
[1964 г.]
Большую тревогу вызывает современный ход и весь размах работ по так называемому "большому космосу" в США. Уже в мае этого года США готовит к полету на двухступенчатой ракете "Сатурн" полноразмерный макет корабля "Аполлон", предназначенного по проекту для высадки на Луну американских исследователей.
Сегодня это еще макет без экипажа, но за этим полетом, несомненно, последуют и другие.
Сейчас на ракете "Сатурн" США выводят на исходную орбиту около Земли 11-12 т полезной нагрузки при общем выводимом весе около 17 т. В этом США опередили Советский Союз.
Для облета Луны с экипажем (без высадки) достаточно для США удвоить эту нагрузку, например, методом однократной стыковки на исходной орбите. К сожалению, и тема "Союз", разрабатываемая у нас ряд лет, так же как и Н-I, не вполне удовлетворительно, до сих пор обеспечена недостаточно.
Если по теме "Союз" не будет принято срочных дополнительных мер, то и здесь Советский Союз может оказаться позади США.
Ракета "Сатурн" уже летает на жидком водороде, что дает ей огромную эффективность для выведения больших полезных грузов на исходную орбиту у Земли и для полета к Луне.
В Советском Союзе до сих пор не налажено промышленное получение жидкого водорода хотя бы в небольших количествах, нет ни одного работающего на жидком водороде двигателя, а наша криогенная техника и промышленность не развиваются и не обеспечиваются, как это необходимо в современных условиях.
К сожалению, у нас приобрела излишне широкое развитие разработка двигателей на плохих компонентах (высококипящих, высокотоксичных) топлива с низкими энергетическими характеристиками, дорогих по стоимости, ядовитых и опасных в эксплуатации.
Как показала техническая экспертиза по Н-I, что, впрочем, очевидно и без этого, для космических сверхтяжелых систем подобные двигатели неэффективны и непригодны. Здесь, в области создания эффективных двигателей для космических полетов, Советский Союз в настоящее время находится позади США.
США планируют высадку своих людей на Луну уже в 1969 г. (вместо ранее называвшегося 1970 г.), и, по их планам, они хотят до этого (уже в 1966 г.) облететь Луну, а к 1967 г. США рассчитывают и, очевидно, могут иметь реально осуществленный вариант "Сатурн-5" со стартовым весом около 2700-3000 т, т.е. США могут к этому времени уже много и хорошо летать в космосе.
Можно высказать и такое предположение: что же помешает США, несколько ускорив свои работы (идущие у них с огромным разворотом и по хорошо скоординированному плану), не только облететь Луну, но и высадить на ее поверхность своих людей в 1967 г., т.е. в году, когда исполняется пятидесятилетие первого Советского государства на нашей планете?


И еще:
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ТЯЖЕЛОМУ НОСИТЕЛЮ Н-I
[1965 г.]
В США работы по подготовке и осуществлению высадки американских астронавтов на Луну с целью ее освоения приняты как главная национальная задача. Разворот этих работ по теме "Сатурн"-"Аполлон" с эффективным использованием жидкого водорода и кислорода и вкладываемые силы и средства огромны. По ходу работ можно ожидать, что США могут осуществить высадку на Луну в 1968 г. [приписка: "пролет мимо Луны 66-67 гг. — надо ли это?"].


Комментировать излишне. Сергей Павлович считает американские планы по Луне совершенно реальными. И со "свидетельством" Лебедева данные ДОКУМЕНТЫ никак не стыкуются.

....

Юрий Марков, бывший ведущий специалист НПО им. Лавочкина, лично наблюдал за первой трансляцией с Луны.

- В июне 1969 года я был командирован на Байконур как разработчик автоматической станции «Луна-15».

О предстоящей высадке американцев я знал, но не предполагал, что смогу ее увидеть. Но доктор медицинских наук летчик-космонавт Борис Егоров добился, чтобы ему в домик, где жили животные, подготавливаемые для отправки в космос, транслировали по закрытому каналу из подмосковного Центра управления полетами выход астронавтов на Луну. Эту же трансляцию видели и в Кремле.

- А вы уверены, что это была реальная передача именно с Луны? А не спутник транслировал с орбиты фильм, снятый в Голливуде?

- Во-первых, за каждым пуском ракеты непрерывно следила противоположная сторона. И любой обман был бы раскрыт моментально. Во-вторых, в 1969 году в СССР уже была флотилия специальных океанских кораблей. Мы принимали радиосигналы с Луны. Более того, могли определить, из какой конкретно точки на ней они исходят. Сомнений, что эта телепередача была настоящей, - нет.

И еще одна история, характерная для того жестокого времени: 3 февраля 1966 года наша «Луна-9» осуществила первую в мире мягкую посадку на поверхность Луны и передала ТВ-картинку. На другой день все СМИ мира внезапно ее растиражировали. Пока мы обрабатывали снимки, визировали, согласовывали, английская обсерватория Джодрэл Бэнк приняла эти сигналы и выдала их в СМИ

Помимо обмена образцами грунтов.
В канун визита Никсона в СССР .Был подарен Подгорному некий сувенир изготовленный из лунного камня.

О презентации образца лунного грунта Подгорному от имени президента Никсона в качестве дара советскому народу

Ответная речь Подгорного в ответ на дар образца лунной породы, привезенной Аполлоном 17

Это сообщение отредактировал забор - 28.05.2016 - 08:26

Мда... " ... и было всегда две стороны - моглики и немоглики ... и только я - похуялик."

Доказывать очевидное можно бесконечно, тема полета на луну огромная и вопросы незнаек на закончатся никогда и надоели, дай-ка я Попова похуесосю. Далее выдержка из его говнокнижки.

Достоверность научного открытия (пилотируемые полеты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие ученые и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков — задавать вопросы, а дело автора открытия — защищаться. И никогда не бывает наоборот — чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Понимание этого положения очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полетах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников — ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Ну, а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет.

Ого, сильно, автор в итоге и заявляет о бесконечности вопросов скептиков. Но давайте рассмотрим процесс защиты. Перед кем должен защищаться автор научной работы, перед профессорами или студентами? Как уже много раз говорилось, у научного сообщества претензий к американцам по поводу луны нет.

Объективно говоря NASA должно было отчитаться за полет на луну перед заказчиком - президентом США, перед научным сообществом и перед всем человечеством в целом. Президент США выходил на связь с астронавтами сразу после того как они установили флаг на луне, поздравил и все такое - ПРИНЯТО. Ученые принимали сигнал с поверхности луны, получили какие-то отчеты, документы, фотографии, грунт - ПРИНЯТО.
Все остальное человечество могло наблюдать прямую телевизионную трансляцию с поверхности луны, имеет доступ к фото и видеоматериалам и прочим документам и отчетам о полетах, имеет возможность посетить музеи космонавтики - ПРИНЯТО БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ.

Остается часть неквалифицированных скептиков (и она тоже достаточно большая) и что же с ними делать? Вообще плевать, это их проблемы.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 28.05.2016 - 10:09

Как уже много говорилось: "Бабло побеждает зло".

Видишь ли дружок, ты не просто сомневаешься, а утверждаешь, что "бабло побеждает зло".
Теперь ты выступаешь в качестве защитника, а я скептик, докажи свое утверждение.

а посадка была? где неопровержимые доказательства?

Я констатирую факт, что всё продаётся. А куда этот факт применить, дело Ваше.
Так сказать утверждение, наводящее на мысли...

Ты процитировал мое утверждение, что у научного сообщества претензий к американцам по поводу луны нет и тут же заявил, что "Бабло побеждает зло".

Т.е. ты согласился с моим утверждением, но поставил под сомнение объективность научного сообщества, обвинил его в продажности.
Теперь ты должен доказать свое утверждение, кто за сколько и кому продался? Представь, пожалуйста, факты: документы, показания свидетелей, судебные решения.
И меня интересуют доказательства продажности прямо начиная с 1969 года.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 28.05.2016 - 10:54

Прочитал про связь и выяснилась неожиданная подробность: оказывается уже в то время астронавты могли оставить на Луне нечто похожее на современные вэбкамеры.

Цитата: "Лунный передатчик информации мог работать в нескольких режимах: 1) мобильном, когда «Лунный Ровер» находился в движении; 2) стационарном — во время остановок; 3) переносном — в случае поломки «Лунного Ровера» одному из астронавтов пришлось бы нести его в руках и 4) режиме дистанционного управления — операторы с Земли могли поворачивать телекамеру и менять угол её наклона, когда астронавты удалялись от лунного автомобиля, или во время взлёта лунного модуля[21].

В последнем режиме передатчик работал в паре с ещё одной новинкой — устройством управления телевизионной камерой по командам с Земли (англ. Ground Controlled Television Assembly — GCTA)[22]. Лунный передатчик информации имел три антенны: 1) коротковолновую параболическую антенну высокого усиления диаметром около одного метра для передачи цветного телевизионного сигнала (во время остановок астронавтам нужно было вручную направлять её на Землю); 2) коротковолновую геликоидальную антенну низкого усиления (для радиосвязи астронавтов с Землёй, когда «Лунный Ровер» находится в движении или антенна высокого усиления ещё не развёрнута) и 3) VHF-антенну, передающую голоса астронавтов и телеметрическую информацию с ранцевой системы жизнеобеспечения[21]. Всё вместе это позволяло астронавтам поддерживать надёжную связь с Землёй, как бы далеко от лунного модуля они ни находились, и впервые давало возможность напрямую наблюдать за действиями экипажа по телевидению в любой момент внекорабельной деятельности, когда «Лунный Ровер» был остановлен."

Вопрос: "Почему не оставили телекамеру на Луне?" Для её питания вполне бы хватало солнечных батарей. Это сняло бы всякие споры и точно бы доказывало, что американские астронавты БЫЛИ на Луне. Такая камера могла бы работать и до наших дней.

Но видимо ответ простой: "ИХ ТАМ НЕ БЫЛО".

Добавлено в 11:01

Уже приводили эти доказательства, правда косвенные, в этой или в похожей теме. Прямые доказательства существовать не могут, иначе иллюзия давно бы разрушилась.

Итак я констатирую факт: доказательств продажности научного сообщества НЕТ.
Твое утверждение "Бабло побеждает зло" носило информационно-развлекательный характер, было спровоцировано моим сообщением, но не относилось к нему напрямую.
Претензий больше не имею.

Добавлено в 11:25

Вот кадры с этой вэбки. Дальнейшую ее историю я не знаю, но ответь: какой прикол наблюдать одну и туже статичную картинку с луны, что в ней интересного? Ты бы точно поверил и не заявил бы что нам показывают какую-то шляпу?

Про лунный камень с интересом читаем здесь

Образец лунной породы переданный НАСА в СССР притащила с Луны американская автоматическая станция. Это тут уже перетиралось.

чем можете этот "факт" подтвердить?