Опять у Вас учитель виноват

Мне кажется или всё-таки при произведении нет т. н. "Множимого"?..

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

То есть ты реально доказываешь что из двух примеров
1) 6р * 3 = 18р
2) 3 * 6р = 18р
один решен неверно? Ты хорошо подумал? А когда тебе давали решать уравнения (который ты понятно решить не можешь) типа а * б = с - ты выпадаешь в кому, так как не можешь выбрать что из этих буковок назвать множителем, а что множимым? Прикольно, чо, но тупо.

Что-то больше смахивает на подставу или подъеб, но ни как не реальность в нормальной школе.

Решали, да, именно так, однако вспомните:- под "примером" было ( пояснение) ,что как и за что мы берём, решение выходило на половину страницы! Это было правильно и дети понимали как и почему а на этом " извините" сраном листочке( что теперь контрольной работой называется) ну не возможно проверить реальные знания! Сам учитель их не " дал" , не объяснил суть! Двойка учителю!пример с рублем очень хорошо, но в математике меняем рубь на "x" и все сойдется ! ( X =100) . Детей надо учить а не проверять и тем более не унижать ежели сами не дали знаний!

Вот ни разу не прав. Есть задача. Есть решение. Решение верное!
Если педагог пытается объясняет иную тему, должна быть иная задача.

Вы картинку из книги выше не видели?
Есть 2 методики. Нас учили через СЧЕТ. Т.е. - считать.
Сколько рублей отдать? Надо сложить рубли. 3 раза. Или 6*3.
А вот если нам надо набрать 1 рубль 5-копеечными монетами? Т.е. 20 таких монет?
5*20? Да, это верно, но СЧИТАТЬ неудобно, проще 20*5, потому что 5*0=0, а 20*5=100, 100+0 = 100 копеек = 1 рубль.
Вот чтобы ПРОЩЕ проводить операцию умножения, нам и рассказали, что можно множители менять местами. Но именно для РАСЧЕТОВ. При это нам нельзя было забывать, что 5 это номинал (копейки), а 20 - это сколько их должно быть.
Т.е. - мы меняли местами множители, но смысл каждого числа помнили. Чтобы потом не умножать сумму квадратов катетов на квадрат гипотенузы.
Итак, сначала нам объяснили, как складывать числа, потом показали, что можно упростить задачу подсчета умножением, потом показали, что можно упростить САМУ операцию умножения.
Потому советское образование и ценилось, что в нем была ЧЕТКАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ в обучении.

Это не одно и тоже умножение. Это разные математические понятия, объединенные похожим по звучанию словом. Математик это понимает. Человек, который напихал себе в голову учительскую ересь под видом знаний - нет.
Еще смешнее всякую ересь выдавать за прикладную математику. Над прикладниками теоретики, конечно, прикольно подшучивают, но не до такой же степени.
Чтобы у ребенка не было проблем с бездумным применение математических действий, он не должен забивать себе голову чепухой, что ab почему-то не тоже самое, что ba. В любой математике, хоть в прикладной, хоть в "чистой" он такие "переворачивания" должен делать интуитивно, не задумываясь и не придавая им демагогического смысла.
Точно так же не надо исторические формулировки выдавать за откровение. У нас же тут не секта Свидетелей Истинного Закона Ома. Мол, есть одна священная формулировка, остальные от лукавого.

1) я просил трактовку именно в рамках ВАШЕЙ формулировки закона Ома? за которую вы горой, а вы начали вводить другие сущности: ЭДС, разность потенциалов...
2)
А еще можно так:

F=(m1*m2)/r^2.

И как это согласуется с вашим прошлым утверждением про главенствующее значение постоянной тяготения?)) Слова из ВАШЕГО поста, или память слаба?
3)
Вот задача, которую вы игнорируете
1) Вы едете со скоростью 100 км/ч 3 часа
2) Вы 3 часа едете со скоростью 100 км/ч

Примените ваш метод в обоих случаях.

Какой путь вы проедете? Что надо множить на что? ЧТО должно быть ПЕРВЫМ множителем по ВАШЕЙ методике???

Ты-то что про советствое образование распинаешься, если даже в таком просто примере уже лажаешь? Учили их запоминать, не ври, скажи лучше не помнишь нихуя даже арифметики. Вас учили что можно ставить буквы, означающую величину, в данном случае "р" или по тем временам "коп" и соответственно 3*6 коп = 6коп * 3 = 18коп и точка. Пиздеж про то что какая-то форма записи есть верная, а какая-то нет - лишь показать глубины наркотического угара под которым ты находишься, но никак не реального положения дел.

Я один не понял суть текста? какая разница 5 канистр я умножил на три литра или 3 литра умножил на 5 канистр? По сути в первом случае у меня 5 канистр по 3 литра, а во втором у меня по 3литра в 5 канистрах, литраж не поменялся в любом случае.

Прокомментируйте

Это не историческая формулировка!
Когда меня учили этому закону (и даже в книге по электронике это сказано, забыл название), то мне четко объяснили, почему формула записана именно так, а не иначе.
Ибо формулу я могу забыть, но выведу ее сам, если буду понимать закон.
Я понимаю, что ток создается ЭДС. Без ЭДС тока не будет.
Мне известно, что ток тем слабее, чем больше сопротивление. При чем именно пропорционально.
Если меня попросят написать формулу закона Ома - я буду рассуждать так - ток создается ЭДС, однако сопротивление его делит (пропорционально).
Поэтому Ток=ЭДС/сопротивление
Вы не видели студентов техвуза на 4-м курсе не знающих закон Ома? Я Вас огорчу.
В формуле ВСЯ СУТЬ ЗАКОНА - ЭДС создает ток, Сопротивление его уменьшает, и уменьшает пропорционально.
Для меня что формула, что формулировка (однокоренные, кстати, слова) - это единая система. И да, я инженер, а не физик-теоретик.
Вот там да, там математика, шописец. И вся абстрактная.

А это мысль! Создадим секту.

Видимо, существуют разные арифметики. Одной занимались Диофант, Аль-Хорезми, Пеано. Другая существует в воображении ретивых учительниц и авторов некоторых методических рекомендаций.
Я бы постеснялся называть второе арифметикой, хотя бы из уважения к Диофанту.

Кстати по факту

Так что посрать что ставить первым: бидоны, литры, количество или свое плохое настроение, вся срань про то что множитель - это безразмерная величина - есть лишь проявление привычки сосать что-то, и в данном случае лишь высосаанное из пальца мнение, призванное притушить боль в разорванном анусе.

Это сообщение отредактировал МистерГюнтер - 14.11.2017 - 23:12

и не 6 рублей, а 6 рублей/мороженное
6 р/м *3 м =18 рублей

Еще раз, по определению: https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток
ваша любимая педивикия.

Летят мимо меня заряженные мюоны - по определению есть ток. А где ЭДС???

Хз, какой с вас инженер, но физик из вас как с хуя молоток.

Это сообщение отредактировал dirak - 14.11.2017 - 23:15

Да только хреновато учили Вас для физика ТЕОРЕТИКА, потому что формулировка в ПРИКЛАДНОЙ книжке по электронике не относится к теоретической физике, а как раз отражает ОПЫТНЫЙ путь изучения силы тока.
А вот если мы пойдем из нормальной теории и закон Ома возьмем в интегральной форме то формулировка закона получится совсем в другой форме, а значение I всего лишь следствие.

Это сообщение отредактировал frederix - 14.11.2017 - 23:18

Неверно.
В арифметических задачах по методу СЧЕТА одну величину ОБЕЗЛИЧИВАЮТ.
И кстати, именно это объясняют. Нельзя бидоны умножать на литры (вот откуда растут ноги изначального запрета перестановки).
Можно умножить литры на КОЛИЧЕСТВО бидонов, но не сами бидоны (напомнить про сумму квадратов катетов?)
Блин, я помню, нас долго учили этому пониманию.
Сами бидоны мы заменяли их количеством, мы никогда не умножали на бидоны.
Мы знали, что в одном бидоне 3 литра, количество бидонов 10 - значит надо 3 умножить на 10. В более позднем варианте мы понимали, что проще 10 умножить на 3, но помнить, что 3 - это литры, а 10 - это количество бидонов, т.е. то самое количество сложений, которое надо произвести, чтобы получить результат.
И задачу можно было решить 3-мя способами:
1) 3+3+3+3 и т.д. 10 раз
2) сократить до 3*10
3) осуществить перестановку для упрощения умножения, 10*3, но помнить, что 10 - это количество раз, а 3 - это литры. Мы оставляли суть операции - 10 раз складывали число 3. Суть задачи. Но для ускорения процесса меняли местами множители.
И когда пошли более сложные задачи - я честно скажу, даже троечники у нас почти не путали никогда операции умножения и деления, потому что понимали СМЫСЛ, зачем они это делают.

Хорошо, старик не дожил до этого пиздеца. Ведь нет такой простой и доступной мысли в которой бы обязательно не запуталась бы толпа упорных дебилов.

Вы плохо читаете!
Я написал, в ответ на фразу, что не являюсь физиком - что человек забыл добавить - физиком-теоретиком.

Ойяебу: ты хвастаешься что у вас трочники "почти" не путали умножение и деление.... Я это, спросить хотел, но ты если не хо, можешь не отвечать: ты где учился? А пятерошники у вас чо умели?
P.S. В твоей личной арифметике может быть как угодно, а на деле ты не бидоны умножаешь и не количество бидонов на литры, а количество литров на количество биднов и можешь делать это в любой удобной тебе последовательность - и всяк будет правильно. Но как оно там у тебя в галюнах я конечно не знаю, а в реальном мире оно вот так чувак, такие дела...

У вас тоже что-то со зрением. Вы упорно не видите мои, обращенные к вам, посты.

И кстати, физиком я никогда и не был, мне нравится просто эта наука еще со школы, как и астрономия.
Но то, как нас учили умножению - мне в память очень сильно запало.
И учили нас именно так, как указано в обеих темах.
Через умение считать. Сначала палочки, потом все остальное.
И такие задачи мы решали, но да, у нас было преимущество, мы решали в тетрадях, поэтому сначала приводили решением методом сложения, потом писали это же решение с помощью умножения.
У учителей не было проблем, правильно ли мы поняли тему.

Услышьте меня , пожалуйста. Пример логики из цитаты - это логика тех, кто учился по вашему методу. Я сегодня от трёх взрослых человек именно это и услышала: "нельзя человек умножать на литры, если хочешь получить литры , так нас учили в школе."
Ответьте на следующий вопрос: как решают задачи на скорость? Что получают если скорость умножают на время? А время на скорость?

Это сообщение отредактировал Taisha77 - 14.11.2017 - 23:28