Разговоры с хоплофобом., Накипело.

Осспади, у вас что в голове? Паролон? Вы нападение в целях хищения (разбой) и несоблюдение ПДД различаете?

За что? ДТП - это дорожно-транспортное происшествие. По какой-то причине не повезло, бывает. Это как застрять в лифте. Если застрял в лифте и попинал стену - он вряд ли поедет.

Хотя есть нюансы - если ДТП по вине пьяного водителя, который попытается скрыться сбив человека - я постараюсь его задержать. Если он задерживаться не захочет и попытается, к примеру, задавить меня машиной - я применю оружие.

Бывают еще люди, которых ДТП крайне печалит, так как они разьебали купленный в кредит на 100500 лет форд фокус и расстроены настолько, что готовы выплеснуть негатив на окружающих. Если слова их не остановят и они захотят помахать кулаками - получат тумаков и ГАИ будут дожидаться в багажнике машины.

Любая работа влияет на психику. Чем она эмоциональнее, тем сильнее. Если, конечно,в офисе штаны просиживать, то да - останешься белым и пушистым.

Zarokk

не примите за труд, приведите мне такие слова из данной статьи, что бы было написано, что Вам дано право решать жить человеку или умереть?
Или там все таки написано, что обязаны соблюдать меры необходимой самообороны?

Для этого существуют законодательно закреплённые случаи применения оружия. Исчерпывающие.

Я не езжу на "каждого подозреваемого". Если случилось так, что надо собираться и ехать, то это человек, либо сидящий на бомбе, либо приставивший кому-то пистолет к голове, либо запершийся с ножом с женщинами и детьми и требующий денег и машину.

И по вышеописанным причинам задерживать его, если он не обладает важной информацией, не эффективно, а то и вредно для окружающих, а промедление может вообще невинным людям жизни стоить.


Ради интереса - и что же это за методы, которые "обезопасили дом и семью"? Оружие в них фигурирует?

zloievrei

в том числе

Да пожалуйста.
Ст. 37 УК РФ
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Перевожу на русский с юридического - если на тебя напали и твоей жизни угрожает опасность - ты можешь убить нападавшего.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Перевод: если на тебя напали неожиданно - можно убить нападавшего даже если он не собирался убивать тебя.

Это всё достаточно сложно. Много копий сломано об эту проблему во всём мире. Но у нас (в РФ) пока так.
Или тебе надо что бы прямым текстом было написано? Тогда читай Русскую Правду. Там всё казуально.
Хочешь подробнее? Читай комментарии. (Не здесь, разумеется)

Добавлено в 09:07

Прикладом бить будете?
Или как тот чукча-караульный из анектода: "За автомат больше 3-х бутылок не дают!"

Это сообщение отредактировал Zarokk - 27.08.2014 - 09:05

Zarokk
т.е все таки суд решает, была ли это необходимая самооборона или превышение таковой
Знаете, с таким обращением к оппоненту в общении:

Свои жалобы на запрещение КС пишите в спортлото

Достаточно следователя прокуратуры!
Но трупу уже всё равно!

Это сообщение отредактировал Zarokk - 27.08.2014 - 09:12

ну, сначала ему нужно попасть в мой дом и тут знаете ли, не нужны особо хитрые способы

Я против свободного ношения КС.
Только к чему ты это написал? Шутку про спортлото некуда вставить?

А зачем? если применять не собираешься.

Zarokk
Скажите, а вероятность попасть в серьёзное ДТП выше, чем вероятность нападения?

Забор 6-ти метровый с бочками сверху?

где я это написал?
я пишу, что разрешение КС к ношению чрезмерно и все

Конечно.

Это в сказочных фантазиях ты ИМЕЕШЬ ПРАВО.
А по факту тебе придется доказать, что нападение представляло угрозу для твоей жизни. Например если на тебя с кулаками набросится преступник, а ты его грохнешь, то сядешь по превышению пределов необходимой самообороны.
А вот если преступник по комплекции кинг-конг или нападает с ножом, то тогда доказать необходимую оборону будет проще простого.

Хуже будет, если преступник не один, а с компанией. Кореша убитого в один голос будут рассказывать о том, что они тихо мирно сидели никого не трогали, а этот отморозок подбежал к ним и начал палить из пистолета, хрен что докажешь.

В общем, если ты думаешь, что на предъяву "Эй ты слышь, постой-ка! Есть шоль позвонить? Угости пацанов пивком! Ты чё такой дерзкий!?" ты имеешь право палить в каждую мерзкую харю, то охуенно заблуждаешься.

Это сообщение отредактировал freelncr - 27.08.2014 - 09:18

Zarokk

2.15 с битым стеклом сверху и 5см проволку на контакт к освещению участка вполне достаточно, для оповещения. Проволока ниже, кощаки замыкать будут, а выше видно

Он, в общем-то, для ношения создан. Что тут такого чрезмерного? Дело же добровольное, не обязательное. Считаете чрезмерным - не носите. Я вот тоже, например, если разрешат, каждый день таскать точно не буду. Но иметь такую возможность в случае необходимости лишней не считаю.

Zarokk
А вы носите с собой аптечку экстренной помощи? ведь вероятность, что она спасет жизнь Вам и окружающим значительно выше

Именно об это я и говорю.
Применение законодательства нужно к человеку разворачивать лицом, а не к куску говна.

Добавлено в 09:19

Ну тоже правильно...

Вот это, кстати, да. Сама самооборона - это только половина или даже треть процесса, всё самое интересное начинается после.

Я вот так с "группой товарищей" в 2007 попал, тоже все дружно написали, какой я злой бука.

я может живу в мире, далеком от ковбойского- но вот разрешите узнать конкретный пример когда наличие оружия у жертвы стало ключевым моментом?

Ты будешь очень хорошо видеть как 3-4 мудака с порезанными руками выбивают тебе окно!
Стрелять не будешь? ОНИЖЕДЕТИ!