Разговоры с хоплофобом., Накипело.

zloievrei, так дело не в ранении, а в том, что это начнется повсеместно, прямо на следующий день.
:)

Никак, это бредовое утверждение. Мое утверждение было совсем о другом - о том что психи идут в ганфри пострелять по заведомо безоружным людям и что именно ганфри провоцируют шутинги. .

Вы ничего не путаете?

http://www.yaplakal.com/forum1/st/25/topic902877.html
вот на дорогах убивают просто так. Чем помогло людям гарантированно отсутствие стволов?

Это сообщение отредактировал doubletap - 30.08.2014 - 11:48

А, видимо я Вас неправильно понял, извините.
Не ганфри провоцирует шутинги - это всего лишь следствие.
А свободное попадание оружия в руки психов и террористов провоцирует шутинги.
Чуть повыше я привел пример шизофреника и наркомана, спокойно купившего пистолет в оружейном магазине.

Ну прочитайте все-таки статью полностью, второй раз прошу.

"После чего начал стрелять по проезжающим машинам на шоссе, ранив двоих водителей. "

Ничем не помогло. Как и не помогло гарантированное присутствие.

Как считают хоплофобы.


Это сообщение отредактировал N0namovich - 30.08.2014 - 14:28

Бро, ты бы поспал :) Сам с собой уже беседуешь :))

Нет интереснее собеседника, чем ты сам. Главное, чтоб окружающие не мешали процессу.

Тут недалеко есть психушка, там психи живут как вип-персоны.

Это сообщение отредактировал N0namovich - 30.08.2014 - 19:51

Правда? А как быть с тем. что там где полно оружия нет никаких шутингов?
Само по себе оружие не провоцирует ни на что, провоцирует заведомая беззащитность жертв.

ну наверное. В людом случае это ничего особо не меняет. Никаких массовых систематических расстрелов вне ганфри не бывает и единичный инцидент картину это не меняет.

которого нет, ага. Потому-что вместо него есть как раз то о чем я говорю - гарантированная государством беззащитность их жертв.

Это сообщение отредактировал doubletap - 30.08.2014 - 21:05

Эээээ... С чего такой вывод?
Только же что обсуждали США.
Вот где нету оружия - там массовых убийств реально меньше.
В Австралии после одного из массовых убийств приняли жесткое законодательство по оружию. И каков результат?

Мне интересно - сколько Вам потребуется исключений чтобы понять что Ваша система неидеальна?
В Алабаме - исключение. Шизофреник с пистолетом - исключение.
Не много ли?
Хотя я вполне себе верю что психи идут стрелять в людные места, которые по совместительсву являются "ганфри" зонами - это вполне возможно.
Но именно "не-ганфри" зоны вкладывают им в руки оружие для убийства. И без этих "не-ганфри" зон их возможность убивать была бы сильно ограничена.

А как гарантированная государствам защищенность жертв помогла водителям Алабамы? Когда псих расстреливал их на шоссе - она их одевала в непробиваемые доспехи?
Бросьте, преступник всегда владеет инициативой.

Ожидаемый - рост убийств который удалось заборонить только в 2003 и рост Assault незаборотый по сей день. О чем я и говорил, спасибо за пример.

Меньше чем где? Огласите методику подалуйтса?
Сравниваете деревню Гадюкино с 13 жителями с США с 320 млн человек?

Идеального в нашей жизни мало. Но близко и идеалу - этого не отнять.

Не мешала им защищать себя. Когда встречается беспредельщик и законопослушный гражданин - в этом месте и в этот момент государство никак не может помочь.То что но не мешает - уже хорошо, спасибо ему за это. Запрет кстати тоже не одевает в доспехи, просто снижает планку снаряжения необходимого для массовой резни.

Точно. Поэтому надо еще упростить им жизнь? Вы на чьей стороне вообще?

Прочитайте статью по ссылке, пожалуйста.

И кстати! Раз Вы занимаетесь этим вопросом - не могли бы Вы привести пример "шутинга" в Австралии после ужесточения закона об оружии?
Я искал, но неудачно.

Эммм.... Я все понимаю - что не скажешь в пылу дискуссии. Но называть "деревней Гадюкино" целый континент...

Помните что я говорил про субъективное мнение?

Говоря о водителях - законопослушный гражданин в этот момент защитить себя никак не может.
Потому что он либо осматривает пробитое колесо - как у нас. Либо едет по дороге - как было в Алабаме.
И КС в его защите никак не поможет - инициатива у убийцы.
Кстати этот вопрос в теме уже обсуждался. Так что мы снова пошли по кругу.

Я почитал статитику aic - это гораздо луше статьи в иносми. И посмотрел что было до и после запрещения.
Число вооруженных грабежей возросло на 69%, вторжений в дома - на 21%. Только в Сиднее, количество вооруженных грабежей выросло на 166%. Конфискация и уничтожение оружия более 600 тысяч единиц полуавтоматического оружия военного типа у населения обошлась в 500 миллионов долларов. Расходы на полицейскую систему с 1997 года увеличились на 200 миллионов долларов. Между тем до запрета количество преступлений с оружием неуклонно падало, в среднем на 66% за десятилетие. С зарегистрированного 1976 года общее количество убийств в Австралии находилось на примерно одинаковом уровне 2-х убийств в год на каждые 100 тысяч жителей . К 1998 году количество убийств в стране снижалось естественным образом, достигнув 1,52 инцидента на 100 тысяч жителей. К 2002 году количество убийств возросло до 1,86 случаев.

В 2002 году в университете Монаш в Мельбурне студент застрелил двоих и ранил пять человек, например.

Это была метафора, раскрывающая не прокомментированное вами мое предложение раскрыть методику подсчета.

Поможет\не поможет - это домыслы. Тут есть варианты.
И да, это обсуждали по кругу и никто не понял как поможет гарантированное отсутствие кс у жертвы.

Это сообщение отредактировал doubletap - 1.09.2014 - 18:18