«Хруст французской булки». Какими отбросами питался простой человек до революции

Нет, это сама Финляндия ограбила колонии в Африке и за счёт обездоленных негров нажилась

А кто нибудь ссылку открывал? Что то нет там приведенной цитаты.

О голоде вот так написано:

Накормили, напоили... а щас по этой логике Путин накормил, напоил, компы раздал и бибики всякие?
Почему когда речь про сейчас, то "вся что я имею, я заработал сам, вопрки режиму!", а когда про большевиков, то они "накормили, напоили, на печь спать уложили, построили и предоставили гражданину". :)

Это сообщение отредактировал FedorDK - 17.10.2019 - 10:04

Ну ясное дело - по тому, что пишут в кулинарных книгах нельзя понять ничего о том, какие продукты и рецепты востребованы, а значит и получить косвенное понимание про благосостояние населения.
У меня очень большое количество поварских книг разных народов и времен, потому что я и готовить люблю и образование имею достаточно профильное, но тем не менее, большое количество рецептов тех же советских кулинарных книг ушли в историю вместе со страной - если ты можешь зайти в тот же "Ашан" и купить все, что тебе надо для готовки, а не выбирать из того, что Великая Страна "выбросит" на прилавки - смысл в этих рецептах теряется.

Вот щас смешно было. Я эту "Книгу о вкусной и здопровой пище" в начале 80-х читал как фантастику. Не говоря про 50-е годы.

За вторую половину XIX столетия особой жестокостью отличались голодные годы, порождённые неурожаями, — 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897 и 1898 годы.[4] В XX веке особенно выделялись голодные 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы.
То есть вот эти голодные годы и документальные источники об отсталости России это выдумки? А голод в советский период - это зверства?

А вы не читайте фантастику, почитайте "500 блюд из картофеля" или другую подобную литературу, где рецепты более подходят под тогдашнюю текущую жизнь. Да в целом даже 20-30 лет меняют кухню до пиздеца. Вот, к примеру, рецепт борща из книги, выпущенной уже под конец СССР - вы по такому рецепту готовите?

Может потому, что сейчас только сам, а тогда все вместе и никак иначе?

Я вот читаю похожее и охуеваю. Люди уже даже в инете все и вся разжёвано.
Знаешь сколько одной коровке надо сена, на зиму? минимум гектар обкосить надо, причем это сегодня, с комбикормами и витаминами.
но ладно, предположим и там, на югах в среднем хватало, так 10 коров это вся земля доступная среднестатистическому крестьянину.а тут ещё лошади и так далее. их то чем кормить?

Процитирую:

Для начала, разберемся с дефинициями.
Абсолютный голод — иначе называется дефицитным и характеризуется недостатком или полным отсутствием минимального количества продуктов питания, необходимого для поддержания жизни организма
Относительный голод — иначе называется скрытым (или недостаточным) и характеризуется хроническим потреблением некачественных продуктов питания с низким содержанием питательных элементов и витаминов, необходимых для поддержания активной жизнедеятельности организма, что вызывает многочисленные заболевания и снижает среднюю продолжительность жизни.

Ни Урланис, ни Рашин, ни Ковальченко, ни Анфимов никаких данных о массовых смертях в начале века непосредственно от голода(!) не приводят. Нету в серьезной исторической науке(как зарубежной, так и отечественной) данных подтверждающих липу о “миллионов умирающих, каждые два года” . А то, что в Империи для кого-то было плохо и часто не справедливо,- это и так понятно, я с этим и не спорю.
Вопрос в том, почему относительные голодовки начала века сменились абсолютным голодом 30-х и возвысили СССР к плеяде африканских рекордов по количеству умерших непосредственно от нехватки пищи. Вот это системная разница, которую многие склонны просто не замечать, почему-то воспринимая констатацию простого факта,- В Российской Империи 1890-1917гг. не умирало миллионов человек от нехватки пищи, как апологию царизма, при котором и продолжительность жизни маленькая, и детская смертность огромная и пр.

https://corporatelie.livejournal.com/1892.html?page=3

Правда эти платежи бюольшая часть населения платить не могла, физически. Кстати одной из причин революции 1905 года, были как раз эти выкупные платежи.

так ты масштабы голодов посмотри, в царские времена голодом называли неурожай или когда из-за слишком быстрого роста населения не могли достаточно быстро наладить транспортную систему для перевозки еды.
Ничего страшнее голода 32-33 года никогда ещё не было.

Голод 21-22 был примерно таким же, правда самые пострадавшие регионы от него были другими. Однако тогда была международная продовольственная помощь. А в 1932-33 Иоська Сухорукий от международной помощи отказался.

для всех потомков кулаков и их приказчиков: растить то можно что угодно - базара нет, вот только это при условии, что земля позволяет! И не в плане климата, а в смысле площади. До революции у крестьянина надел был, если был, только с голоду не подохнуть, основной объем пахотных земель принадлежал малочисленной прослойке т.н. зажиточных крестьян-кулаков, пользовавшихся для обработки наемной силой в лице своих же односельчан (батраков). Пользуясь практически неограниченной поддержкой государства эти персонажи становились царьками на подконтрольной территории загоняя в долги и кабалу вынужденных наниматься ради прокорма людей.
Так что не хуй пиздеть, про то что при царе было сыто: уродам, ворам, шестеркам - да, людям - нет!

Таки Сергей Алилуев, согласно википедии был не простым рабочим, а заведовал подстанцией, куда был по блату устроен революционером Красиным.

И услышал ты это от "историка" вроде Юлина или Жукова?

А еще более вероятно, что родились они уже после революции.
Мах непосредственно перед.

По поводу еды и жизни в деревне на рубеже 19 и 20 веков всем советую почитать Бунина на досуге.
Только не то, что он писал в эммиграции, а ч.н. совем начала 20 века.
Сильно удивитесь, как жили даже помещики.
Если не Шереметьевы, Орловы и пр.

Ога ога, это самое движение зародилось само по себе. отдельно. Счаз, те же профсоюзы в сша только к сороковым годам стали набирать силу, конечно, совок тут совсем не при делах.

Таки советский блат, оказывается, имеет корни еще с дореволюционных времен
А так вполне понятно, тот же Хрущев был квалифицированным рабочим. Таким как раз в массе большевизм нахуй не сдался. И в гражданской войне рабочая аристократия принимала сторону вовсе не красных. Об этом советская историография либо умалчивала либо проходилась скороговоркой.
Ну а если, рабочий вчерашний крестьянин с квалификацией "бери больше, кидай дальше", то откуда у него будет высокое жалованье и охуенные условия труда?
Собственно при соввласти в этом смысле особых изменений не произошло. Бараки расселял не Сталин, а аж проклятый Хрущов.
Тут крамольный вопрос закрадывается - а стоило ли тогда революционную движуху мутить?

оно зародилась ещё когда даже СССР и в помине не было.

Из его речи, пересыпанной матом и уголовным жаргоном, сразу видно, что это типичная гоблота с тупнячка.

Хотите сказать "иностранные агенты", рука Кремля? Расшатывали суки понимаешь скрепы Омериканские, на деньги Госдепа, тьфу большевиков...

Вот тут особенно ярко понимаешь, на какую аудиторию рассчитан соловьиный помет из телевизора.

На тупичке все отлично, здравомыслие преобладает.

Какой ты нежный стал сразу. И это не мешает тебе коверкать слова как гоблота, с тупНЯчка. Так вот это характерный признак малолетнего идиота.

Это сообщение отредактировал pianiymaster - 17.10.2019 - 10:53

Вы таки путаете декларируемые лозунги для плебса и истинные цели вожаков.
Пролетариат потому и был выбран движущей силой революции, что пролетарию "нечего терять кроме своих оков". Цель вожаков революции - захват и удержание власти. Всё. Людишки - не более, чем пешки, чем средства для достижения своих целей.