Лунная афера Америки?

Чёт подумал... Сколько неудачных запусков спутников и космонавтов/астронотов было? И до, и во время, и после лунной программы. И до сих пор падают. И ни одного неудачного возвращения с Луны. Думаю, валяйся там хоть один труп астронота - споров о высадке на Луну не возникало бы. Его и сфоткать бы можно было, техника позволяет вроде.

У вашей гипотезы два недостатка:
1) что бы утверждать что "должно" было произойти так или иначе, необходимо провести эксперимент в лаборатории: по воздействию реактивной струи на вещество сходное по свойству с реголитом в вакууме.
2) если ваша гипотеза - верна, тогда и советская лунная программа - фальсифицирована и "реголит - не настоящий". Потому что заборные устройства на советских автоматических станциях располагались на возвращаемом модуле и забор грунта производили в метре от места посадки. Где, по вашей гипотезе, риголит должен быть быть сдут.

я полагаю, что инженерная задумка была такая.
Для того что бы подтвердить или опровергнуть вашу гипотезу надо:
1) изучить площади всех сечений по чертежам.
2) или продуть макет в аэродинамической трубе...

У меня сильное подозрение, что конструкторы этой штуки - пошли по второму варианту.

Ах да... я всегда думал что газоотводная труба выполнена на стартовых столах с целью защитить остальные элементы конструкции от реактивной струи.
Зачем защищать уже отработавшую одноразовую конструкцию и тащить с собой дополнительный вес ?

Неувязочка получается...
Может быть как раз потому и осталась пыль лежать, что атмосферы нет и завихрения воздушных потоков, которые возникают от винта вертолета, создавать не из чего. Газы, что вырываются из сопла взбаламутили пыль только под посадочным модулем и рассеялись в вакууме.

Апполон -13 ? не.. не слышал...

Это сообщение отредактировал apprico - 6.08.2015 - 10:30

Боюсь, что у него, не только - зрение...

Как здесь уже кто-то заметил, "защитники NASA" зелО напоминают религиозных фанатиков.
Как и у фанатиков - у них закрыт канал рационального восприятия. Т.е. они - тупо не понимают даже самых простых, наглядных и очевидных фактов.

Единственное, что до них доходит, это - то, что на их "веру" - кто-то "покушается".

Соответственно, как и положено у невменяемых и "одержимых", у них - начинается "бурленье говн", корчи-судороги и припадки.

В пароксизме "борьбы за веру", НАСАроги, размазывая на себе обильно стекающую слюну и пену, начинают натурально "бросаться какашками".

В потоке грязных оскорблений и угроз, их речь напоминает густую вонь из переполненного сельского клозета.

Поэтому, что-либо втолковывать и объяснять ТАКИМ - совершенно бесполезное занятие. Эти персонажи - на одной "полке" с беснующимися хасидами, взрывающимися исламистами и скачущими бандеровцами.

Наглядный, хотя и отвратительный пример ментальной деструкции, на фоне явного разжижения мозга.

Вот, жеж... Оказывается (!), страшилки "злых коммуняк" про "тлетворное влияние Запада" имеют вполне наглядное и даже - зримое подтверждение. Не врали нам, оказывается, "злые коммуняки"...

Поэтому - тратить своё драгоценное время на ТАКИХ - совершенно недопустимое расточительство, бо вы никогда не переспорите больного шизофреника, который готов "тарахтеть" сутками напролёт, ни слова не понимая из того, что вы ему пытаетесь втолковать.

Вступая с ТАКИМИ в диалог, вы, с одной стороны, становитесь с ними на один уровень, а, с другой - даёте им "условный раздражитель". Ту самую "болячку", которую они сами себе готовы "расковыривать" БЕСКОНЕЧНО, раздражаясь, по ходу, всё более и более.

IMHO - не надо этого делать... Больные люди - достойны сочувствия, даже ТАКИЕ.

Была же недавно тема такая же!
И в ней сто раз написано было: нахера летать на Луну?!
Это дорого и ничего интересного из себя она не представляет!

Вы опять приписываете опоонентам свойства собственной команды.

в общем - вам бы про принципы научного подхода почитать. Что бы хотя бы критерии понять что именно является разумным научным скепсисом, а что - пустословием.

Вас лично и ваших адептов на прямой лжи подняли неоднократно.
А вы продолжаете пустословно орать "нас сто миллионов"... Ага. На поверку все "доказательства" ваших убеждений - высосаны из пальца...

А как только вас ловят на прямой подтасовке фактов - сразу же меняете тему или сливаетесь.
Вы мне не ответили причем там чейто армейский опыт и пруфы на японский спутник.
Не ответили, где доказательства, что вас - 100 миллионов.


Это сообщение отредактировал apprico - 6.08.2015 - 10:42

да, ну... а гелий-3 слышал?

dbm123
6 раз они летали и не могли понять раз за разом что это

Никому луна не интересна,денег на неё жопят,лучше ручку за 30 лимонов купить..

оага... А то что простой расчет показывает, что всего добытого на луне гелия-3 не хватит что бы выработать энергию , достаточную для доставки добывающего оборудования на Луну - это похер дым...
не говоря про то, что для гелия-3 надо еще устойчивый термояд изобрести...

VSkilled
Что это за поток мыслей?
Докажи теперь столь же пламенно и убедительно,факт полёта Гагарина.
Нет,я не сомневаюсь в этом факте,но всё же.

Раз уж ты нарисовал куда должны исходить газы, тогда посмотрим на видео, так это или нет.

Здесь кратенько (не вставляется) http://my.mail.ru/mail/paulermo/video/31/32.html

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 6.08.2015 - 10:52

Не слышал, но сейчас почитал, и?!
Пока это похоже на "потратить 1000, чтобы заработать 100…"
Как я и написал: это дорого!
Apprico более развернуто ответил

Это сообщение отредактировал dbm123 - 6.08.2015 - 10:53

На видео я вижу ракеты стартующие в условиях земной атмосферы со стартовых столов... Как это доказывает или опровергает мою гипотезу ????

Пыль из-под посадочной ступени не выдувается ? То есть не так как я нарисовал газы выходят ?

Это сообщение отредактировал apprico - 6.08.2015 - 10:52

Вот интересно, как она могла оттуда выдуться, если её сдуло при прилунении?

А что с ним сейчас делать на Земле?Реактора для его применения ещё нет и в ближайшее время он не появиться,кроме того ..

http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_14_1.htm

Это сообщение отредактировал Чайники - 6.08.2015 - 10:57

Вот интересно, как советские станции ее забирали, если ее сдуло при прилунении ?

Они её вокруг себя собирали, а не под собой, думай, что пишешь.

Схема грунтозаборного устройства «Луны-16»
1. возвращаемый аппарат; 2. буровой станок; 3. исходное положение штанги; 4. демпфер штанги; 5. привод
поворота штанги в вертикальной плоскости; 6. рабочее положение штанги; 7. привод сканирования штанги по
азимуту;

Бурение! Карл! (вот уж не думал что напишу так )

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 6.08.2015 - 11:11

То есть реактивной струей риголит сдувается не дальше чем на метр ? А сцылочку на лабораторный эксперимент вы привести не хотите ?

Я там выше камент исправил, почитай Бурение, а не совок с метелкой

Технические данные бурового станка ударно-вращательного действия:
Глубина бурения ..................................... 380 мм
Диаметр бурения ..................................... 26 мм
06.08.2015 Luna16 page
http://www.cosmopark.ru/luna16_m.html 5/7
Число оборотов вращателя ........................ 508 об/мин
Скорость подачи бурового станка .............. 56 мм/мин
Усилие подачи бурового станка ................. 80-120 Н
Число ударов ударного механизма ................1524 уд/мин
Длина бурового снаряда ............................ 417 мм
Мощность электродвигателя .......................140 Вт
Габаритные размеры ................................ 690ґ290 мм
Масса .......................................................13,6 кг
Рис.4 Общий вид бурового станка:
1. корпус бурового станка; 2. вращатель; 3. буровой снаряд.

Отлично, что вы, наконец, не только схемы устройства омериганских станций нашли, но и советских. Теперь вы мне сможете показать газоотводную трубу на советской станции.

При том что бурили на 35 сантиметров...
Офигеть как пыль сдуло. ага.

Это сообщение отредактировал apprico - 6.08.2015 - 11:20

Сам можешь посмотреть, ссылка есть. только не забывай, что это автоматическая станция и не предназначена для доставки людей и сопло никуда не упирается, на схеме это хорошо видно.


Здесь и здесь

Ты пыль и грунт не путай. Любишь ты передёргивать, катала что ли?

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 6.08.2015 - 11:26

Сам факт трансляции этого события и есть доказательство что мы видели обычное теле-шоу. В годы когда космонавтика это череда побед и провалов , в том числе с человеческими жертвами, устраивать такие шоу в телевизоре это либо безумие либо 100% уверенность в успехе. Особенно это видно когда взорвался челленджер , а это уже на то время довольно большой опыт полетов,да и трансляция всего-лишь с земли.