Срача ради, просвещенья для (Луносрач)

Доказывать что-то могликам бесполезно. Плавали - знаем. Когда ткнул носом в высоту Земли над горизонтом, очень характерно извиваться стали. И линия горизонта на "самом деле" ниже и высчитывать по фото не комильфо (зато если совпадает, то очень комильфо). И то не так и то не эдак.
Зато если признаёшь, что что-то вполне технически возможно, то тут же фанфары до небес и праздник Великой Победы. Короче, типичное детское стремление играть в одни ворота, только чужие.

Да ладно! Вы просто не поняли прочитанное.
Рекомендую хорошую книжку.

ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ

1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА.
Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних.
Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.

2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям.
Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.

3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели.
Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).

4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели.
Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.

6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям.
Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?



Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.

Однако хорошие методички Вам подвезли. Забористые.

Бормовлей
В чём забористость, не расскажите?

Бездуховная Википедия как бы намекает
Механизм проекции означает, что сторонник теории заговора, как правило, переносит на предполагаемых участников заговора некоторые свои позитивные и негативные личностные свойства. При этом они обретают преувеличенный характер. С одной стороны, заговорщики демонизируются, им приписывают как злые намерения, так и личную аморальность. Это позволяет снять любые моральные ограничения в действиях по отношению к предполагаемым заговорщикам, избежать морального осуждения или уголовной ответственности. Ведь тот, кто уничтожает таких чудовищ, должен быть признан героем, а не преступником. С другой стороны, заговорщиков наделяют особыми способностями (умом, хитростью, целеустремлённостью и т. д.).

Все же немало вопросов и несостыковок остается , их не было бы , будь миссия США реальной


Это сообщение отредактировал Miklovan - 14.01.2018 - 13:31

Уважаемый, а если отбросить весь сарказм, льющийся из каждого вашего коммента?
Вы пришли в эту тему поприкалываться? Мы оценили вашу иронию, спасибо.

Или вы действительно хотите разобраться в вопросе? Доказать нам, что ваша точка зрения верна, а наша ошибочна?

Тогда дискутируйте, ищите аргументы, доказывайте.

А в первую очередь думайте.

Многие ваши коллеги, как тот же Шварцкопф, так и делают - роются в инете, приводят ссылки (правда, почему-то исключительно от кухонных авторитетов ), от вас же идет просто поток завышенного ЧСВ и ничего более.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 14.01.2018 - 13:35

Miklovan
На меня в своё время эти ролики произвели впечатление. И даже мухинская манера подачи, казалось, выдавала в нём человека знающего тему, а не неуравновешенного фрика с синдромом повышенного ЧСВ.

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions

Читайте, разбирайтесь, делайте выводы.

Где-то я наталкивался на более подробные разборы его "работ". Олег наверняка имеет в коллекции материал по теме.

Многие вопросы будут сняты после предоставления образцов лунного грунта на исследования (секретность сняли в 2017 году ), посмотрим , что ответят американцы на эти просьбы

Miklovan
А можно какое-то подтверждение того, что секретность вообще была? Пушкову я не верю на слово. Он уже обосрался по полной.

Мухен давно известен как шарлатан и мошенник. Вот он лечит нас:

Это тыщи раз повторялось его последователями на куче сайтов рунета и даже у Пушкова Игнатьич продолжает заряжать как типа "разоблачили" аферу ""учОные из Парижской обсерватории".

На кого это рассчитано? На обычного человека. Ни названия работы, ни страницы Мухен не приводит, поэтому 99,9 % процентов людей не полезут искать в инете 700-страничный талмуд "Лунный грунт из Моря Изобилия" и перепроверять. Тем паче, что непонятно какую публикацию искать, т.к. придется перерывать все иностранные работы с пометкой, что она сделана в Парижской обсерватории.

А теперь, внимание, правильный ответ. Вот текст этой самой статьи. А.Доллфус, Е.Боуэлл "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEf...DZFU/edit?pli=1
Там есть указанная Мухеным цитата и пометка "Пажиская обсерватория, Медон, Франция". Читаем:

Где здесь афера и подделка? Французы рассматривают брекчию 14267 и указывают, что ее область, покрытая пылью, имеет такую же поляризацию как Луна и ее грунт. А теперь отличия:

И далее:

Видим фокус? Последнюю выделенную фразу Мухен и цитирует. Только Юрий Игнатьич тут занимается наперстничеством. Фразу он вырывает из контекста. А такая вещь относится только к свежеотколотой области брекчии. Брекчия, кто не в курсе - это кусок породы, образовавшийся в результате удара метеорита. Ессно она будет иметь оплавленные и остекленные фрагменты. О них у французов и идет речь.

По сути французы указывают, что у естественной, покрытой пылью поверхности "нормальная" поляризация, а у остеклованной или скола она другая. Но так ведь на Луне и нет свежих сколов горных образований и она покрыта пылью.

Неужели Мухен не видит текста? Я это отрицаю. Тут ндо быть полным дебилом, чтобы не понять о чем идет речь. И даже специальное образование здесь не нужно. Значит перед нами шулер и мошенник.

Добавлю еще, что брекчия - это камень. И Мухен еще имеет наглость утверждать, что "лунных камней никому не давали и их никто не изучал". За такие дела в присутственных местах сразу заряжали канделябром. Или еще хуже

Это полностью лживое утверждение. Никаких запретов на выдачу нет и грунт изучали и изучают. Есть масса свежих публикаций, в том числе иностранных и из неамовских научных журналов. Вот я тут несколько примеров привел:
http://forums.airbase.ru/2018/01/t72673_8-...6.html#p4662709

Это какое количество исследуется :16 образцов камней (!) общим весом 18,306 грамма. Один из камней, образец 70017 (это сборы Аполлона-17) достаточно большой, более 8 грамм. Везде фигурируют только граммы .
А звучит -то как весомо - Камней . Сколько всего граммов исследуется , это вроде несопоставимо с теми почти 400 килограммами привезенными с Луны .
Не буду здесь упоминать о том , как такое ничтожное количество можно насобирать , чтобы не слишком раздражать могликов .

Это сообщение отредактировал Miklovan - 14.01.2018 - 16:25

Хм..
Почему во всех постах ваших коллег чувствуется предвзятое отношение к теме?
Нет желания разобраться, чувствуется только желание ткнуть оппонентов в якобы факты.
Вот прям сочится - вы все невежды, одни мы владеем истиной.

Это ТОЛЬКО ОДНА публикация. Причем взял из первых попавшихся с одного ресурса. А работ реально тысячи.

А вообще-то с точки зрения логики для доказательства существования черных лебедей достаточно показать одного. Так что данная французская работа доказывает следующие вещи:
1. Грунт Аполлонов выдают и он не засекреченный.
2. Камни Аполлонов существуют и также выдаются.
3. Публикации по изучению грунта делают не только американские, но и зарубежные исследователи.
4. Научные статьи по грунту публикуются в том числе в неамерикаских научных журналах.

Примите и распишитесь.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 14.01.2018 - 16:42

Совсем наоборот , я очень хочу разобраться , во всей этой куче противоречий ,
вопросов . Просто непонятно , зачем американцам так мутить , что-то скрывать ,
иногда просто отмалчиваться - чтобы возникали сомнения . Я бы с удовольствием поверил , если бы не куча таких вот - но ....

Почитайте весь топик, на который дал ссылку. Там масса примеров с исследованиями амовского грунта вне пределов США и данные по выставленным образцам в разных музеях и выставочных центрах.

Miklovan

Ошибка!
Не "американцам" а научному сообществу, ибо учёные всех стран, изучающие космос не ставят под сомнение факт полёта американцев на Луну, значит , когда вы пишите "американцы что-то скрывают", вы автоматически должны писать, "весь научный мир что-то скрывает".

Ой да ладно срать то. Вон многие действительно считают, что посадка второй ступени Маска это подтелка. Хотя можно хоть сейчас сесть на самолет, и посмотреть на посадку воочию в бинокль.

Вы поймите одно - никто ничего не мутит и не скрывает.
Скрывают только в заголовках РЕН-ТВ у Игоря Прокопенко: "Ученые всего мира скрывали, что в Антарктиде база НЛО и штаб Третьего Рейха!!!111111"

Есть куча исследований грунта и не только, ссылки на которые можно найти как в этой теме, так и в таких же других.
Вопрос только в избирательности вашего мышления. Информацию стоит фильтровать.

По поводу отмалчиваться - представьте, что к вам подошел папуас и спросил - А вот я верю, что Земля плоская и стоит на трех китах! А дождь идет, когда папуасский бог Матумба писает сверху! Что скажешь, белый человек?

Вы вступите с ним в дискуссию, начиная с курса физики за 6й класс,
или все-таки отмолчитесь и уйдете в сторону?

Когда создавался "полёт" на Луну, люди ещё не знали о возможностях кинематографа, поэтому примитивные сейчас спецэффекты, тогда имели огромный успех и явились "доказательством" полёта на Луну. А сейчас америкашки верят в эту чушь по накатанной, тупо потому, что им так сказало правительство. "

Это сообщение отредактировал Флегматик - 14.01.2018 - 18:15

Вы походу не догоняете, что возможности кинематографа того времени были достаточно примитивны. Какие-то подвижки пошли только после "Звездных войн", которые стали прорывом в области спецэффектов. Могу порекомендовать поглядеть ролик:

Автор профессиональный режиссер S.G. Collins. Довольно доходчиво объясняются кино-технологии 60-х.

Все продолжаете?)
Хорошо хоть сладкой парочки - Стоматолога с мамкиным фашистиком Шварцкопфом не видно.