Меня много чего возмущает. Просто убеждение: насильно мил не будешь, для меня важнее).
Вот видите. Капиталистов никто любит - но для Вас этот факт не является поводом для критики капитализма. А как дело до марксизма доходит - так сразу "насильно мил не будешь для меня важнее". Двойные стандарты, не находите?
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10 мар. 2020 г. в 12:05
Марксизм в чистом виде был реализован только в Кампучии при Пол Поте. Физическое уничтожение буржуазных классов, трудовые армии, это все по Марксу. Сталинское правительство пользовалось марксисткой терминологией, но марксистами не были. Более того выражение "образованный марксист" было синонимом балабола.
Пол Пот - не коммунист. Хватить приплетать Кампучию, как страну "победившего коммунизма".
Пол Пот - Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии. Точно не коммунист? Человек который заставил всю страну жить в коммунах, не коммунист? Кто же он?
] Где это роль организатора в производственном процессе отрицается? Отрицается его право присвоения всей прибавочной стоимости от совместно выработанного товара - это да.
Какой тогда интерес организатору что-то организовывать? Как его заставить это делать за зарплату?
Китай наглядно демонстрирует, что если большая страна хочет быть успешной - ей нужно строить социализм.
Социализм, говоришь? Я вижу, ты путаешься в терминах, поэтому давай проясним: что там в этом китайском "социализме" с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией рабочей силы и рыночными отношениями?
А может кто-то, компиллятивно, в двух словах изложить мысль авторской работы? А то читать ещё не обучился, в достаточной мере, чтоб со столь длинными текстами справляться...
Китай наглядно демонстрирует, что если большая страна хочет быть успешной - ей нужно строить социализм.
Социализм, говоришь? Я вижу, ты путаешься в терминах, поэтому давай проясним: что там в этом китайском "социализме" с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией рабочей силы и рыночными отношениями?
А давай у китайцев спросим, что они строят? Может им виднее?
Китай наглядно демонстрирует, что если большая страна хочет быть успешной - ей нужно строить социализм.
Социализм, говоришь? Я вижу, ты путаешься в терминах, поэтому давай проясним: что там в этом китайском "социализме" с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией рабочей силы и рыночными отношениями?
А давай у китайцев спросим, что они строят? Может им виднее?
У китайцев я уже неоднократно спрашивал, благо, и образование одного из лучших китайских университетов получил, и бизнес с ними веду, и пожить там довелось. Меня твоё мнение интересует. Так что скажешь? Опиши мне, пожалуйста, социализм в контексте 3 вышеупомянутых факторов.
Это сообщение отредактировал Dubliner - 10 мар. 2020 г. в 12:15
кто нибудь читал маркса? я честно пытался. капитал. тяжкая абсолютно неконструктивная, без всяких цифр, мутотень основанная на бесконечном перетирании очевидностей. как это можно назвать наукой да ещё и изучать не понимаю. может конечно с моим высшим естественнонаучным образованием в такие высокие сферы соваться не следует ...
Китай наглядно демонстрирует, что если большая страна хочет быть успешной - ей нужно строить социализм.
Социализм, говоришь? Я вижу, ты путаешься в терминах, поэтому давай проясним: что там в этом китайском "социализме" с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией рабочей силы и рыночными отношениями?
А давай у китайцев спросим, что они строят? Может им виднее?
Ваш марксизм - это утопия и абсурд. Как ни пытались коммунисты построить светлое будущее - всегда и везде получалось хреново.
Тут хитрость какая.
Сначала уровень механизации был очень слабым. Кузнец был круче и реже шамана - так жили тысяч десять лет и всех всё устраивало. Потом с появлением хотя и примитивных, но и широких товарных отношений - появилась необходимость в эксплуатации масс - рабство протянуло буквально пару-тройку тысяч лет, довольно логично сменившись феодализмом, как одной из гибких систем в принципе, свободно протянувшей ещё почти две тысячи лет, совсем чуть чуть меньше, чем развитое рабовладение. Пятьсот лет с воем и боем строили капитализм - так ему итого лет условно меньше чем Америке. Рано или поздно, капитализм тоже смениться. Социализируется, отбросит необходимость использование человека, как придатка к гайковёрту на конвейере и всё - до коммунизма останется даже не шаг, а так, вывеску сменить. Разве что, возможно, капитализму необходимо ещё лет двести, чтобы глобально трансформироваться.
А коммунизм был. Лет примерно 30-35, с начала-середины тридцатых по 61 год, минус ВОВ, был социализм - первая стадия коммунизма. Но, когда вы заселились на первый этаж недостроенного дома - вы ведь УЖЕ живёте в новом доме?
кто нибудь читал маркса? я честно пытался. капитал. тяжкая абсолютно неконструктивная, без всяких цифр, мутотень основанная на бесконечном перетирании очевидностей. как это можно назвать наукой да ещё и изучать не понимаю. может конечно с моим высшим естественнонаучным образованием в такие высокие сферы соваться не следует ...
А вы Канта с Гегелем почитайте, возможно вам тоже это покажется скучным). Это не художественная литература.
] Где это роль организатора в производственном процессе отрицается? Отрицается его право присвоения всей прибавочной стоимости от совместно выработанного товара - это да.
Какой тогда интерес организатору что-то организовывать? Как его заставить это делать за зарплату?
Китай наглядно демонстрирует, что если большая страна хочет быть успешной - ей нужно строить социализм.
Социализм, говоришь? Я вижу, ты путаешься в терминах, поэтому давай проясним: что там в этом китайском "социализме" с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией рабочей силы и рыночными отношениями?
А давай у китайцев спросим, что они строят? Может им виднее?
кто нибудь читал маркса? я честно пытался. капитал. тяжкая абсолютно неконструктивная, без всяких цифр, мутотень основанная на бесконечном перетирании очевидностей. как это можно назвать наукой да ещё и изучать не понимаю. может конечно с моим высшим естественнонаучным образованием в такие высокие сферы соваться не следует ...
Человек с высшим естесственно научным декларативным не знает, что начинать надо сначала. Капитал - это то, чем заканчивают.
А коммунизм был. Лет примерно 30-35, с начала-середины тридцатых по 61 год, минус ВОВ, был социализм - первая стадия коммунизма. Но, когда вы заселились на первый этаж недостроенного дома - вы ведь УЖЕ живёте в новом доме?
То есть платное образование с 1940 по 1956 - это был первый этаж бесплатного?
] Где это роль организатора в производственном процессе отрицается? Отрицается его право присвоения всей прибавочной стоимости от совместно выработанного товара - это да.
Какой тогда интерес организатору что-то организовывать? Как его заставить это делать за зарплату?
В пирамиде Маслоу больше чем одна ступень.
Хлебоу, икроу, пармезаноу)) Да-да, так и преподавали))
Очередной мамкин марксист предпочёл проигнорировать мой вопрос. Что ж, маргинальному учению - маргинальные последователи. Дальше рассуждений на уровне "взять всё - да и поделить!" они двигаться не способны.
Это сообщение отредактировал Dubliner - 10 мар. 2020 г. в 12:37
А коммунизм был. Лет примерно 30-35, с начала-середины тридцатых по 61 год, минус ВОВ, был социализм - первая стадия коммунизма. Но, когда вы заселились на первый этаж недостроенного дома - вы ведь УЖЕ живёте в новом доме?
Так то я тоже вижу будущее коммунистическим. Но вот с этим утверждением не очень согласен. Даже если это и назвать социализмом, то лицо у него было весьма несимпатичное, да что там - кровавое. Я не знаю как вы, но я очень много читал и читаю о том времени, победа зла над добром была не исключением а правилом, человек был винтиком, даже не винтиком, а навозом, материалом. Такой социализм мне не нужен. Это пусть упёртые сокводрочеры рассматривают сталинские годы как время счастья и процветания, это совершенно не так. И социализм должен быть для людей, а не самоцелью. Сталинские и советские годы это шаг назад в развитии социалистической идеи. Россия была не готова к социализму, Маркс бы в ужас от такого социализма пришёл. Я не говорю о том, что все эти жертвы были зря, я не раз писал - по другому страна бы не выжила, но ничего хорошего и позитивного в том времени не было.
А коммунизм был. Лет примерно 30-35, с начала-середины тридцатых по 61 год, минус ВОВ, был социализм - первая стадия коммунизма. Но, когда вы заселились на первый этаж недостроенного дома - вы ведь УЖЕ живёте в новом доме?
То есть платное образование с 1940 по 1956 - это был первый этаж бесплатного?
Что в этом такого отрицательного? Социализм это в первую очередь не условная колбаса, а способ управления и распределения. Социализм - индустриален и не исключает денежного отношения. До самого своего конца.
А коммунизм был. Лет примерно 30-35, с начала-середины тридцатых по 61 год, минус ВОВ, был социализм - первая стадия коммунизма. Но, когда вы заселились на первый этаж недостроенного дома - вы ведь УЖЕ живёте в новом доме?
То есть платное образование с 1940 по 1956 - это был первый этаж бесплатного?
Что в этом такого отрицательного? Социализм это в первую очередь не условная колбаса, а способ управления и распределения. Социализм - индустриален и не исключает денежного отношения. До самого своего конца.
Вы зря с этим человеком в спор вступили, тема то довольно интересная, о марксизме, его будущем, о он сейчас будет рассказывать о недостатках СССР и вас в эту ерундовую дискуссию втянет.
Что в этом такого отрицательного? Социализм это в первую очередь не условная колбаса, а способ управления и распределения. Социализм - индустриален и не исключает денежного отношения. До самого своего конца.
В вашем социализме хорошо живет только тот - кто распределят, кто у котла рядом стоит. И он, а не население страны, решает кому, когда и сколько и чего дать.
Что в этом такого отрицательного? Социализм это в первую очередь не условная колбаса, а способ управления и распределения. Социализм - индустриален и не исключает денежного отношения. До самого своего конца.
В вашем социализме хорошо живет только тот - кто распределят, кто у котла рядом стоит. И он, а не население страны, решает кому, когда и сколько и чего дать.
Ну вот допустим есть в Израиле такая штука - кибуцы, я не спец, но насколько я понимаю, это что-то вроде колхоза. Только люди там находятся действительно добровольно. Так и социализм, когда люди дорастут до того, что бы сознательно и добровольно его принять, тогда он и будет и видимо это будет правильный социализм. А когда его навязывают, как социализм советский, то и получается ерунда. Тут человек первичен, если он не готов, то нефиг его и принуждать. Может и не будет никогда готов, но я верю, что рано или поздно это произойдёт.
Меня твоё мнение интересует. Так что скажешь? Опиши мне, пожалуйста, социализм в контексте 3 вышеупомянутых факторов.
А по моему личному мнению главное в социализме даже не собственность на средства производства. А то, кому достается прибавочный продукт.
Потому что, как показывает и наша, в частности практика, собственность может формально быть общенародной - как наши недра, нефть и газ, а прибыль, в конечном итоге достается немногим избранным.
Китай же - допуская существование частной собственности там, где это выгодно и идет во благо всему народу - последовательно выстраивает общество, где прибавочный продукт, в той или иной форме - достается всем. Поэтому, несмотря на всё - в Китае строится социализм.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10 мар. 2020 г. в 12:50
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com