Почему марксизм?

По талонам?

В кибуцах уже не социализм. В кибуцах фактический коммунизм.

А про свободу... так свобода - это осознанная необходимость. Наша проблема в том, что мы необходимости социализма не осознаем. Но, чем больше будет кризисов, хороших и разных - тем большее количество народу этц необходимость осознавать будет.

Вот яркий пример - нефть-матушка подешевела, рубль-батюшка упал, люди сразу марксизмом заинтересовались.

Прибавочный продукт там достаётся всем? Какой, однако, вздор. Там люди, как и везде, работают за заработную плату, а прибыль распределяет собственник предприятия. Что-то - на развитие, что-то - себе в карман. Я такого количества роллс-ройсов, как в Шанхае, даже в лучших районах Лондона не наблюдал.
Если это - социализм, тогда я всем сердцем социалист. Только вот получается тогда, что и Финляндия, и Германия, и (о, ужас!) США - государства с социалистическим строем.

Это сообщение отредактировал Dubliner - 10.03.2020 - 12:56

По факту да, пока это капитализм с человеческим лицом, но движутся они к социализму.

я физику матвеева читал и матан два кирпича читал и теорию поля настольную книгу агрономов читал так что можете мне не обьяснять что такое научная литература и насколько она от художественной отличается.

вы слишком хорошо о людях думаете). При нашей жизни этого не случится. Но плюсик я вам всё равно поставлю, хотя бы за эту веру в людей.

Это сообщение отредактировал makahito - 10.03.2020 - 12:57

А как они движутся? Запрещают или планируют запретить частную собственность на средства производства? Разумеется, нет, это одномоментно убьёт их экономику.
Не следует путать социализм и социально ориентированное государство.

Вера здесь ни при чем. Осознанная - необходимость. Необходимость. Кто не осознает - сдохнет. Будут потом постапокалиптический первобытно-общинный коммунизм строить. На руинах.

Руины, кстати, уже в наличии.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.03.2020 - 13:01

Бля.. А можно пожить просто и спокойно? Без коммунистов, марксистов. фашистов, реваншистов, социалистов, мормонов и прочих свидетелей судного дня? ЗОебали эти вечно вошкающиеся пидерасты.

Да бог с ней с этой частной собственностью). не думайте что все социалисты догматики). Пусть будет на здоровье). Даже в СССР НЭП был, если уж на то пошло).
И социализм это обязательно социально ориентированное государство, но это не единственное условие, а отсутствие частной собственности - не обязательное, главное условие это человек другой формации.
Владелец собственности при правильном социализме, это не ротенберг или дерипаска). Это человек с другими ценностями.

а теперь развиваем мысль. Как только Китай перешел на рыночные рельсы, то... он стал богаче. Население стало жить лучше. Имущественное расслоение тоже выросло, теперь можно официально стать миллиардером и заработать своим умом, а не социалистическим чином. Причем не останавливаются. Все больше и больше хотят отдать именно в частные руки, даже образование.
Какой мы можем сделать вывод?

причем если сравнивать, то Россия гораздо более социально ориентирована.

Вот видите, вам не нравятся все вышеперечисленные, а кому-то либералы с капиталистами, поэтому нет согласия).
Это и называется отсутствием толерантности.

Гамбургеры это не булка. Гамбургеры это символ безальтернативности капитализма, как Кока-Кола.

Назовите две (обязательно две!! , чтобы была видимость альтернативы) американских газировки? Назовите две партии США. Назовите два фастфуда США. Назовите два авто концерна США.

Ответы: Кока-Кола и Пепси (фанта и прочие 7UP`ы, включая Бон Акву принадлежат этим брендам); демократы и консерваторы, Макдак и KFC, Форд и GM (В настоящее время General Motors принадлежат автомобильные марки: Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, и Holden. Ранее выпускались также: Oldsmobile, Pontiac, Hummer, Saturn, Asüna, Acadian, Alpheon, Geo.)

Эта иллюзия конкуренции создаёт успокоительное настроение. Опять же есть теоретическая возможность осуществить американскую мечту: стать миллиардером и конкурентом этим гигантам. В реальности можете себе представить себя главой компании, которая изобретёт новую газировку и подвинет Кока-Колу?
Ну, вот.

Я всегда считал (меня так учили), что главное отличие марксизма (давайте всё же о нём говорить) от капитализма - это общественная собственность на средства производства и отсутствие "эксплуатации" (наёмного труда). Если это не так - чем же ваш марксизм отличается от капитализма? "Людьми с другими ценностями"? Тогда это уже не экономическое учение, а чёрт знает что. "Пусть все люди будут честными и хорошими, тогда наступит всеобщее счастье на земле". Да, возможно наступит. А как именно вы собираетесь этого добиться и причём здесь вообще общественный строй?

союз доказал что существование возможно. у него была достаточная масса чтобы поддерживать нужное состояние, он был способен производить внутри себя все что нужно.
эту попытку следует считать удачной. отравление продуктами реакции и угасание не ставят крест на идее.

Блеать Китай это социализм в чистом виде. Социализм НЕ ОТРИЦАЕТ частную собственность на средства производства (что мы и наблюдаем в Китае) в то же время социализм исключает возникновение олигархии, как это есть в США и России.

Ты придумал новый автомобиль? Отлично! Построил завод на свои деньги? Замечательно (кстати на этот завод компартия Китая даже может выделить деньги) Но вот спиздить Газпром или Китайнефть - не получится! Это и есть отличие.

Про это я уже просто молчу, не поверят.

makahito

А собственно почему нет?
Рассуждая о марксизме логично подкрепить его выгодные стороны на практике. Или надо топить за голую теорию?

Мы ведь в отличии от утопистов 19 века можем видеть реальные примеры попыток построения марксизма.

Не нравиться недостатки СССР, возьмите любую другую страну где пытались строить марксизм и назовите их достоинства.
Куба? Албания? Кампучия?

Как показывает история - все, абсолютно все, без исключения, попытки создать, построить, достичь "социализма", "равенства и братства" закончились провалом.
Все социалистические страны были и есть тоталитарными.
Я еще про "правильный" социализм напишу. Чуть позже.

Всё это так, но человек там там звучит гордо). Так что такая модель экономики на данном этапе вполне имеет право на жизнь. И она точно более прогрессивная, комфортная для проживания чем советская или российская.
Конечно это не значит, что лучше быть не может, но не думаю, что американцы мечтают о советской власти). развитие надеюсь будет, и может достигнет сначала уровня Швеции, например, а потом уже в сторону социализма двинется, может быть.

капитализм тем же грешит. конкуренция, свободный рынок, права личности, это все отлично звучит. и когда все честные, это работает.а когда нет, начинается криминал, народ таскает куски друг у друга, наверху скапливается всякая шваль и наступает диктатура.
как вы собираетесь добиться честного рынка?

Это чё, сейчас в России социализм, что ли?
Ты глянь-ка! И точно, социализм!
У руля, как один, партработники, но развалил СССР Горбачёв в одиночку.

Я понимаю, что вы не обязаны читать все мои комменты, но я уже не раз тут писал: в СССР был формальный социализм, Маркса от него стошнило бы. Не хочу я социализм ни на примере СССР, ни на примере Кубы рассматривать. И даже китайский вариант, это не социализм, а путь к социализму (возможно), пока это капитализм с человеческим лицом.

Как раз наоборот. Последние заявления китайского правительства касаются именно ограничения т.н. "рыночной экономики". Так что вывод - тот самый. В Китае строят социализм.