Почему марксизм?

Да лааадно?! А вот марксизм(о котором тут речь) учит, что социализм - это первая стадия при переходе к коммунизму, которая завершается уничтожением частной собственности на средства производства. Чего мы в Китае, мягко говоря, не наблюдаем даже близко.
Но будь по вашему. Давайте подразумевать под любым термином, что нам заблагорассудится. Можно, например, называть клюшку для гольфа чайником, почему нет. Путаница, правда, возникнет, ну да ладно.
Так чем же этот ваш "социализм" с частной собственностью на средства производства отличается от капитализма с госмонполией на отдельные виды производства и действующим антимонопольным законодательством для остальных?

То есть стоимость танка равнялась стоимости трёх коров. Браво!!
А самолёт меняли на ящик тушёнки и поэтому колхозник, добывающий мёд, мог спокойно купить самолёт и подарить его Красной армии.

Я слушал живые рассказы тех, кто отдавал свои деньги на строительство танковой колонны "Иркутский комсомолец". И мне никуда не упиралось слушать бредни без единого пруфа, аргумента или доказательства.

Равнять стоимость танка к трём коровам - это и есть уровень подготовки нынешних антисоветчиков. В таком случае, конечно, в Китае капитализм, да.

то есть все же сделать гамбургер непосильная задача?

минимум два бренда конкурируют друг с другом - иллюзия конкуренции? При изучении маркетинга торговую войную пепси и колы приводят как пример.

без проблем такую вижу, только ей надо конкурировать с лучшими, что очень сложно. И скорее всего, если напиток окажется действительно хорош, то крупные игроки глотки перегрызут друг другу чтобы выкупить компанию. Собственник скорее всего согласиться это сделать за кучу денег.

А что, есть признаки того, что в Китае ЗАВЕРШАЕТСЯ первая фаза? СССР-то к этому и близко не подходил, а уж про Китай-то тем более нелепо это сейчас обсуждать.

А я где-то сказал, что абсолютно честный рынок возможен? Криминал будет всегда. А марксисты утверждают, что достаточно что-то поменять в общественном устройстве, и сразу наступит всеобщее благоденствие. Я, было, думал, что они хотят отменить частную собственность на средства производства и "эксплуатацию" труда. Оказывается, нет. Вот я и спрашиваю, что именно?

Меня этому тоже учили. А кто учил то? И даже так скажу: а они имели право по другому учить?)
Есть интересная и спорная теория, вы наверняка о ней знаете: христианство это первый вариант социализма, я с ней не очень согласен, но с тем что вариантов может быть много - почему нет?
Я, кстати, себя считаю не коммунистом, а именно социалистом, вы же понимаете разницу?
Хоть в идеях Маркса нет ничего уж такого ужасного, но не факт что они будут работать, и именно это мне в коммунизме и не нравится, а социализм дело другое.
Мы же в конце концов не обсуждаем то, как нам Россию сегодня обустроить, хотя бы потому что это бесполезное занятие, а говорим о будущем. Где социализм может изменятся и подстраиваться под нужды общества.

Это сообщение отредактировал makahito - 10.03.2020 - 13:26

можно пример? а то что-то все развивают и развивают частный сектор, а тут такие хоба - теперь социализм

Нет, разумеется, потому что теория в корне не верна.
Если эта "фаза" будет завершаться, вся экономика схлопнется.
И там никто из тех, с кем мне доводилось общаться, от университетских профессоров до обычных рабочих, этого не ждёт. Цели такой не стоит, понимаешь?
В чём же тогда социализм? Объясни мне просто, в чём разница принципиальная между общественным строем Китая и, скажем, РФ? Я сейчас не про коррупцию или идеологию, заметь, а про общественное и экономическое устройство.

в РФ медицина бесплатная есть, вот в чем разница

Если в России "отжали предприятие", то в США "произошло поглощение компаний";
если в России "коррупция в ГД и СФ", то в США "лоббирование интересов табачных компаний";
а так да, у нас "другой" капитализм, "неправильный"

Единственное отличие между нашими капитализмами это то, что сенаторы США не получают гражданство России - оно им в хер не упиралось. Да и скандал бы это вызвало нешуточный.

Никакой конкуренции нет и не будет. Во всём мире царит её Величество - Монополия.
Аэробус и Боинг, Адидас и Пума - всё это видимость конкуренции, переплетённая родственными или деловыми связями.

Раз вы так хорошо с Китаем знакомы, я то видимо хуже, то вы можете сказать что именно написано у них в Конституции? И в программе партии, ведь это стратегический план развития, насколько я понимаю.
Я вот, если со мной китаец поговорит, тоже ему скажу что не хочу путинский вариант страны строить), однако строят же, не смотря на моё мнение).

А как образовались такие гиганты как фейсбук, эпл и майкрософт? Ведь не так давно были созданы. Или это все ширма и лишь спектакль рептилоидов?

упоминая вошкающихся пидерастов, я имел ввиду именно либералов с капиталистами. Отъебитесь все уже. Дайте хоть пожить нормально.

Это называется демократия. Но никак не социализм.
А пример можете привести где и когда "социалистическое" государство "подстраивалось" под нужды общества?

Если сравнивать строительство общества, со строительством дома, хотя я и не очень люблю такие аналогии и сравнения, но прибегну, то дом можно строить из кирпича или бруса, бетона или щитов, самому ли несколько лет или нанять рабочих, то в итоге мы всё равно дом получим.
Так и социализм, разными путями к нему можно идти - китайским или шведским, но конце концов его построят.

Нигде. Но и социализма, даже если власть в той или иной стране имела наглость то что они сотворили так называть, тоже нигде не было. Кстати, есть такая штука, как социал-демократия. Хотя в разное время и разные люди понимали это по разному.

Это сообщение отредактировал makahito - 10.03.2020 - 13:42

Про гелиоцентрическую систему тоже так же утверждали учёные мужи "она в корне не верна".

Социализм это:
1. Невозможность приобретения в частную, единоличную собственность рек, полей, земли. Ресурсов, которые ты по определению не создавал.
2. Справедливое распределение доходов во благо большинства населения.
3. ГАРАНТИРОВАННОЕ удовлетворение двух первых ступеней пирамиды Маслоу. Жильё, образование, работа - всё это ГАРАНТИРУЕТСЯ при социализме. Ни один антисоветчик не жил в подвале. Парадоксально, но как они сами отписываются - они все жили в "трёшках" в центрах областных городов.

Вау, "идеального потребителя" Маслоу подтянуть к обоснованию коммунизма это мощно. Правда вот "идеалистические" коммунисты Стругацкие совершенно по другому прошлись по "идеальному потребителю - титану духа". "Модель человека, удовлетворённого полностью"

Это сообщение отредактировал sm9 - 10.03.2020 - 13:48

Никогда его не построят. Социализм, марксизм, коммунизм - это не жизнеспособные учения.
Все попытки построить социализм заканчивались одинаково - диктатурой. Это правило без исключений.
Не тешьте себя иллюзиями.

то есть все кто жили по коммуналкам, баракам да и вообще вне областных центром жили вне социализма?

Я бы с вами согласился, но меня очень смущает ваша любовь к СССР), я хоть и неплохо тогда жил и вижу массу достоинств Союза, но меня лично такая форма никак не устраивает. И не из-за колбасы или квартир, а из-за отсутствия свободы в первую очередь. Это я про поздний СССР говорю. Сталинский - это вообще тихий ужас.

В Китае кто-то миллиардер, кто-то зарабатывает копейки и не может позволить себе жилье.
Либо это справедливое распределение, либо в Китае нет социализма. Выбирай

Логика марксиста:
1. Социально-экономические формации сменяют друг друга.
2. У Маркса написано что на смену капитализму придет коммунизм.
Вывод: Раз у Маркса написано, значит на смену капитализму точно придет коммунизм.

Забавные вы люди.

Эппл и Майкрософт.
Фэйсбук и твиттер.

Опять ТОЛЬКО пары. Как-то маловато для конкуренции, не находите? Рядом с Эпплом и Майкрософтом кого-нибудь поставить сможете? Атари?

Пока был социализм Венгрия выпускала автобусы "Икарус", а латвийцы выпускали автобусы "Латвия", более известные, как "Рафик"; из Болгарии везли консервы и вино. Все эти страны надеялись поставлять свою продукцию в страны ЕС, после вступления.
Ага. Щаз. Капиталистам нужны рынки сбыта, а не ваша сраная продукция. Поэтому Икарусы, РАФы и консервы из Болгарии, Румынии, Венгрии благополучно накрыли медным тазом и сами начали поставлять СВОЮ продукцию в эти страны: автобусы DAF и MAN и так далее.

Ну так я уже писал: это должно охватывать всё человечество и сам человек должен изменится. Вы почему то эти условия игнорируете. И что плохого то в социализме? Уважение к человеку? Справедливость? Гарантированные социальные блага?
Если направить ресурсы не на войны и суперяхты, а на благо общества, вот что в этом дурного?