Военного летчика делают преступником за случайную ошибку

Как можно случайно убрать шасси??? Там блядь не тумблер, там рубильник размером чуть поменьше чем на трансформаторной подстанции.

Ну на самом деле уборка передней стойки не фатальна. Много случаев когда самолет садился с невыпущенной стойкой, а раньше (может и до сих пор есть) была инструкция, что в случае отказа тормозов, нужно убрать переднюю стойку и тормозить фюзеляжем.

Учитывая небольшой ущерб самолету, то стойка была убрана уже когда и скорость была погашена значительно

Вот видео для примера, посадка ЯК130 без передней стойки


А вот Су27 вообще на брюхо. Т.е. это не фатально в общем то и еще при разработке учитывается такой вариант развития событий


Это сообщение отредактировал Garret - 22.10.2018 - 23:00

я думаю проблема не в том кто и насколько виновен, а в том какая ответственность.
вешать стоимость самолета, это лишнее. никто тогда летать не будет.
если летчик реально тугой, то такие норм служат с минимум налета зам по вр и т.п.
и от них там тоже своеобразная польза.

з.ы. и кто-то писал про выпускающего не пристегнувшего выпускаемого парашютиста. конечно, это вероятнее всего тюрьма, если парашютист погиб. но при этом с выпускающего не удержат деньги за загубленную парашютную систему.
ну а если парашютист еще и выживет (на ЗП приземлится), то тем более ни какой материальной ответственности.
тема же именно про материальную ответственность, а не за вину вообще.

Это сообщение отредактировал skyfil - 22.10.2018 - 22:57

да, если автомобиль учебный и имеет дублирующий комплект педалей управления.

Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

при этом нигде не указывается, что обучающийся вождению, не является НЕуправляющим т/с, либо не является НЕводителем. Вследствие чего не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Тому АломуВитальке, который по недоразумению считает себя адвокатом, ещё учиться и учиться. Если приравнивает статус водителя к наличию водительского удостоверения, либо успешно сданным экзаменам

Это сообщение отредактировал alex252306 - 22.10.2018 - 22:57

Это на современных двухдвигательных. Даже на Л-39 можно было без шасси. Но только на грунтовку. Но не на МиГ-21 и иже с ним, там сразу полныйротземля. У нас комэск сажал МиГ-21 с курсантом с одной невышедшей стойкой (не знаю с какой, врать не буду). Удачно, орден дали.

А по теме скажу- нас начальник ТЭЧ предупредил- кто скинет фонарь на землю-тот заплатит из своего кармана 300 рублей. Это ещё в те лохматые годы. Может и пугал но фонарь мы открывали с особой нежностью.

Это сообщение отредактировал Konstantin69 - 22.10.2018 - 23:01

Роскосмос не страхует от космонавта с дрелью..Но с лётчиком совершенный перебор.. Дай бог всё обойдётся и будет летать

Короче, Устав внутренней службы ВС СССР:
"Старший машины (колонны) назначается из числа офицеров, прапорщиков или сержантов. Он несет ответственность за правильное использование машины (машин), за соблюдение водителем (водителями) правил дорожного движения, а также дисциплины и мер безопасности всем личным составом, находящимся в машине (машинах)".

Обращаю внимание - использование не равно эксплуатации.

Это ученик, а не летчик. Как научили, так и полетел, в учебном полёте.

По хорошему, компенсация положена лётчику, а не тем, кто её требует. И в том, что самолёт не застрахован, вины лётчика тоже нет.

Сажая за штурвал ученика, армия должна брать всю ответственность на себя.

ученик-это курсант лётного училища или ДОСААФ
обсуждается военнослужащий строевой части в звании старшего лейтенанта ВВС

ощущаете разницу?

Хирурги тоже когда-то были учениками. Ученик никогда не будет оперировать, не набравшись опыта под руководством опытного хирурга. И то, первое время, пока он не докажет, что стал хирургом, его никто не поставит оперировать в одно рыло, ему обязательно будет ассистировать опытный хирург, готовый в любой момент перехватить инициативу, если что-то пойдёт не так.

С твоим подходом желаю тебе никогда не болеть. Иначе лечиться ты точно откажешься.

С налётом 22 часа, совершавший учебный полёт и не имеющий доступа к вылетам, кроме учебных.

Ощущаете разницу?

с налётом 22 часа на ЭТОМ типе технике
ощущаете разницу?

нарисуй свой критерий со скольки часов налёта можно привлекать к ответственности, а с которого ещё нельзя
и за чей счёт банкет

Один из вариантов - забывал убрать шасси на взлете на первых полетах, когда курсантом учился.
Вот спинной мозг и запомнил, как действовать в стрессовой ситуации.

практикант то со скальпелем сразу операцию на сердце делает, 20 раз не получится на 21 научится. такая у вас логика?

или всё же практиканты учатся сперва в вузе, потом в ординатуре, потом тренируются на лягушках, трупах и манекенах, потом несколько лет работают санитарами всякими , потом в помощниках хирурга и только потом им доверяют оперировать самостоятельно.

лётчика по идее тоже учат на тренажерах хрен знает сколько раз..........или по вашему лётчик имеет право на ошибку? как и сапёр?

дебильная логика. очевидная вина пилота допущенного к управлению.

Это человек из серии - "мне только спросить..." Право на ошибку - кто раздает эти права? Большинство проблем из-за одного - человеческий фактор. Вот главная проблема. В данной ситуации военные органы возбудились - палку рубят. Вот мы об этом и узнали.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал catod - 23.10.2018 - 08:18

Народ, это все рассуждения на бытовом уровне. Конечно, право на ошибку в какой-то мере должно быть. Без этого права человечество с места бы не сдвинулось.
Но в данном случае нужно подходить строго формально. Есть состав 351 УК или нет? Вопрос стоит в наличии вины, неосторожности в данном случае. Мог предвидеть - не мог предвидеть, должен был осознавать - не должен был и т.п.? Все давно придумано в уголовном праве и процессе. Если полет учебно-тренировочный, совершаемый для освоения техники, то о неосторожной вине говорить скорее всего не уместно и это нужно отстаивать. Если полет совершает лицо, освоившее технику ("экзамен", типа, сдан уже), тогда немного другое дело.
Последствия еще нужно оценить с точки зрения их "тяжкости", подпадают ли под состав... Ковыряться подробно не хочу.

Если я ученик без прав, то хоть я десяток людей перееду во время обучения - под УГОЛОВКУ попадать не должен (если не специально, конечно, но это другой состав).

Даже у природы случаются ошибки. Пример этому - ты.

А я вот считаю, у президентов нет права на ошибку. Когда то, например (на самом деле таких примеров можно привести дофига) Дмитрий Анатольевич ввёл у нас московское время, а потом признали, что идея - так себе (а я даже ни е будучии презиком был резко и сразу против) и вернули всё взад. Я вот думаю, там только моральный ущерб был поболее, но что то не слышал об его депремировании.

Это сообщение отредактировал AK79 - 23.10.2018 - 08:47

А у нас что, к 2017 году еще Су-27П остались? Я думал только Су-27С и СМ только есть.

Запросто. У Гарнаева был случай, когда он вместо выпуска шасси на Су-30 фонарь открыл на посадке.

Держись ВВС

Совершенно верно!
А полетит на СУ-27 кто?
Нач.СО и гособвинитель, вот оне асы, ужасЪ НАТЫ, ебнт...

Вот отличный повод воякам хорошенько подумать кого они защищают. Простой народ который и так в жопе и она становится ещё шире? Или сборище олигархов и их прихвостней во главе с их верным покровителем говорящей головой.
Если они летают по 22 часа за пять лет о чём можно говорить. По 4,5 часа в год, экономят на керосине и прочем. Он ведь за границей дороже.

Не могу не согласиться!

Я уже нарисовал. В данном случае пилот проходил обучение. Там же написано, что на тренажёрах командование части тоже сэкономило, и, манёвр, на котором облажался пилот, на них не отрабатывался. По сути получается, что пилоту объяснили на словах, что делать, хлопнули по плечу, сказали "с богом!" и отправили в полёт.

Почему бы не дать пилоту хотя бы почётную грамоту за то, что он не катапультировался до посадки, а не зассал и попытался посадить незнакомую технику?

Утрирую, конечно, но не настолько цинично, как те умники, пытающиеся повесить на него свой косяк.