Что, если бы в СССР победил Зиновьев?

Ну так понапридумывайте, за чем же дело стало? Если это так просто!
Может быть когда-нибудь и придумают такие формулы, изобретут такие компьютеры - может тогда это и станет возможным. Но на современном уровне это нереально.

)))

речь же не идет о 100процентном попадании - расчет 80-90процентной вероятности уже достаточно, чтобы ресурсы тратились рациональнее для разработки сценария с заданными свойствами

Ну тут спорный вопрос. И мы с вами его не решим - много копий было сломано еще в те годы, так ни к чему и не пришли.
Предлагаю компромисс - экономика более важна в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной, на уровне поколений вперед выступает все-таки воспитание.
Хотя может тут говорит мое учительское прошлое - фиг я экономистам отдам все лавры строительства коммунизма. Все равно я главнее буду!

ЗЫ Был построен все-таки социализм. Коммунизм не может быть "с родимыми пятнами". Имхо.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 15.05.2017 - 19:50

Ну ок, не буду спорить. Я все-таки не футуролог - потому про проценты рассуждать не смогу.
Так что будем считать что вы правы.

В Свердловске после переименования ходила байка, что переименовали потому, что Свердлов был евреем, настоящая фамилия которого: Екатеринбург.

Это сообщение отредактировал Жофрей - 15.05.2017 - 19:55

Очень интересно , эта тема по мне. Спасибо.

В точку. Если бы у бабушки был йух, то она была бы дедушкой

Не спорю. Поэтому всегда лучше придушить революцию в зародыше и малой кровью. Иначе любые леваки доведут страну до массовых расстрелов, войны и голода.
Что великолепно иллюстрирует с одной стороны т.н. парижская комунна, а с другой - перевороты 17 года.

Это сообщение отредактировал МаркПатриций - 15.05.2017 - 20:04

А если бы Бухарин?

Бухали бы.

Хех, ну всякий раз, в любом споре, я пытаюсь не задействовать статью Нефедова.
И всякий раз находятся "взыскующие простых решений"...

Ну, видать, судьба такая... Почитайте, пожалуйста, статью д. и. н. Нефедова С. А. "Февраль 1917 года: власть, общество, хлеб и революция"

http://anticomprador.ru/Nefedov/Nefedov.html

Для интересу - заключение.

Имхо - это наиболее краткая, удобочитамая и при этом научная статья по Февральской из всех что я когда-либо видел.

Пан учитель. Каждому по труду — принцип распределения, который, согласно взглядам теоретиков социализма и коммунизма, установится в экономике первой фазы социализма, до его перехода во вторую фазу — коммунизм. При той уравниловке в оплате труда, которая существовала при "социализме" в его лучшие 70-е годы, даже и не приходится говорить о его построении, извините. Огромная часть людей протирала штаны в различных совершенно бессмысленных с экономической точки зрения конторах, получая при этом такую же, а блатные и большую, зарплату и прочие блага, чем те, кто крепил могущество родины своим производительным трудом. Вы с развитым феодализмом и опритчиной не путайте. Именно они у нас и были. Собственно, и не делись никуда. Хотя и приобрели сейчас некоторые человеческие черты, да.

Это сообщение отредактировал Жофрей - 15.05.2017 - 20:16

Чему суждено было случиться - случилось. Иначе могли бы ходить под немцами или амерами, а могли и не ходить. Но Сталину аплодирую за страну и за победу!

Да я и сам не знаю, прав я или нет. Статистика, кибернетика, мат. моделирование это не про меня. Ничья!

А если бы получилось реализовать? Тогда бы не было двух Мировых войн и История пошла бы по другому пути.

У нас уже был один Бухарин... Борисом Николаевичем звали

Я себе представил картину - секретарь райкома приносит оммаж секретарю обкома. "Секретарь моего секретаря - не мой секретарь". И секретарский турнир с яркими плюмажами.

Социализмы тоже были разными. Можно заметить что одно и то же государство - СССР - с течением времени было абсолютно не похоже на себя чуть раньше. А все почему - потому что большевики - и коммунисты далее - были первопроходцами. Никто не знал как сделать ПРАВИЛЬНО. Потому-то "генеральную линию" и колотило из стороны в сторону.
И "уравниловка" как своеобразное понимание социального равенства тоже была. Но это не значит что из-за этого надо устраивать путаницу с совершенно другим социальным строем.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 15.05.2017 - 20:29

Принимаю.

Сталин конечно хорош, но Путин по достижениями его уже превзошел как мне кажется

Да вы что? И какими же, позвольте полюбопытствовать?

Ты так тоскуешь по эпохе дедушки Сталина, потому что у тебя в то время здорово болт стоял?

А может это наоборот гибель России, история пишется и сейчас.

Поднял страну с колен, как и Сталин. Но без репрессий и прочей жестокости.
Нас сейчас весь мир боится.

Ну, раз признаёте - то и не было никакого социализма. Социальное равенство - это ведь не когда один паразит получает деньги, потому что кто-то другой за него горбатится вдвое больше, чем должен, по справедливости. Национальные окраины и не горбатились особо, а жили весьма припеваючи, против самой России. Вот там, да: как бы был "социализм", в его примитивном понимании. Некоторые еще до сих пор последние куски того "социализма" доедают и никак подавиться не могут.

У Нефедова вашего - фактическая ошибка о "малоземельности". Перед 1917 большая часть земли в европейской части уже была в собственности крестьян. Гуглите сами статистику. Они ее выкупили за полвека, что разрешили, у помещиков. Столыпин подмогнул. И именно поэтому у крестьян был хлеб, который они не хотели продавать за бесценок, как это им предписывалось. Нормальный хозяйский инстинкт. А у малоземельных - какой там хлеб мог быть? Малоземельным на прокорм себя не хватало. Ну, а раз такой существенный постулат неверен - то и выводы спорны.