МИГ-35. Ну не нравится американцам наш новый самолёт!

Коррозия килей, у 29го беда с ними, хвосты отваливаются даже

Алюминий тоже гниет

Это сообщение отредактировал Гордый - 31.01.2017 - 22:10

Что касается стоимости... Если за озвученные цифры (45млн. вроде) будет предлагаться машина в "минимальной" комплектации, то может быть стоит подумать не лучше ли старый добрый Су-30СМ за 50 млн.$?

Вот прям ТЫСЯЧИ?))) Ну Вы шутник однако. Не более 500-600 и то, учитывая убитый хлам, который не полетит. Да и сравнивать надо с Китаем, США, ЕС в целом, а Вы на Литву походу намекаете)

ьььь

Nerp

Так допилили 1.44, правда не микояновцы....

Это сообщение отредактировал Oldermann - 31.01.2017 - 22:17

Как показала практика, СУшки с легкостью уделывают МиГи.
Так что всё правильно у нас с авиацией.
У СУшек и боевой радиус гораздо выше и полезная нагрузка.
А маленькие истребители в европе нужны, там летать особо некуда. Вот пусть они и закупают.

Цифра в 45млн.$ была взята из предложения по MMRCA, т.е. индийцам их предлагали купить за такие деньги. Су-30МКИ тем же индийцам продавали уже по 85млн.$. Вот и сравнивайте пропорцию цен. Су-30СМ это и есть Су-30МКИ. Естественно для отечественного покупателя он дешевле. Соответственно дешевле 45млн.$ для МО РФ обойдётся и МиГ-35...

Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 31.01.2017 - 22:18

МиГ-29 в эксплуатации дешевле Су-27 Примерно на 30% только лишь. Но при этом МиГ-29 в эксплуатации дороже F-16 примерно в 2 раза. Никакой экономии.

Я считаю это надо в рамку.
Проблема пиндосов в том, что они бабло в разработку нового вбухивают.

А мы молодцы. Ми нихуа не изобретаем (да и некому). Мы, последние минимум 25-30 лет, всё только модернизируем.

Где ссылка? А хвалить и "бояться" российского оружия - излюбленная тактика пендосов! Так легче наебсти наивных налогоплательщиков и лошар из конгресса!...А потом пилить бабло бюджетное...Наши сука твари уже перенимают эту практику!...

Лучше 100-ня МиГов, чем один F-35. ИМХО.

Да и амеры всё никак не могут родить свой F-35.

Это сообщение отредактировал awolfman - 31.01.2017 - 22:22

Это МО уже заебало со своим дешевле, дешевле, еще надо дешевле. Это дешевле отражается на сокращении людей, несвоевременном росте зарплат и установке всякой хуйни. А потом когда какие-то ракеты падают, то отзыв продукции и раздаривание пиздюлей. Я хуй знает кто там всем заправляет, в плане закупок, но я уверен, что там считают, что им должны даром собирать. А как, что там зарплату получать должен или как с поставщиками расчитываться, никто нихуя не понимает.

Это сообщение отредактировал BlacktopLoop - 31.01.2017 - 22:27

Разница в дальности действия истребителей КБ МиГа и Сухого при размерах нашей страны Вам ничего не говорит?
Или Миг-29 просто так назван фронтовым истребителем?

откуда инфа, кто считал?

И чо? Есть АФАР и двигатель с изменяемым вектором тяги или нет - это вопрос денег. Есть - получишь, нет - более дешёвый вариант. Как с комплектацией авто. Не понимаю в чём сыр-бор? МиГ дешевле. Он массовый, как калаш. И КБ Микояна надо сохранять. Это вопрос оборонного потенциала страны. Пиндосские иксперды спалились.

В США точно так же более полувека действует концепция двух истребителей - тяжёлого для ответственных участков и миссий и лёгкого фронтового массового - F-15 и F-16, а сейчас соответственно F-22 и F-35. Только вот с последней моделью обосратушки вышли.

Это сообщение отредактировал ant1967 - 31.01.2017 - 22:29

Американцы с самого начала делали самолеты с бОльшим ресурсом. Не потому что у них руки растут из нужного места, а у нас нет. Просто в СССР был такой подход - делать ресурс без излишка, лишь бы 20 лет прослужил, потом на переплавку, потому что будет что-то новее. И на войне самолет долго не живет. В основе лежал опыт ВОВ и опыт дикого развития авиации в 50-60-е годы. Посмотрите на МиГ-17, к примеру - зачем ему ресурс 40 лет и 10 тыс. часов? Его в 1955 году выпустили, он был новейшим истребителем, а в 1975 году уже ни на что не годился. Потому и не делали таких ресурсов. Как итог - удельная цена одного часа выше. По идее, все что нужно - это продлить ресурс и уменьшить периодичность ТО. Но для МиГ-29 с их коррозией этот вопрос закрыт похоже навсегда. Что касается МиГ-35 то у него летный час должен быть дешевле, чем у МиГ-29, но до уровня F-16 вря дли опустился, поскольку хотя бы те же ремонты двигателей и их замену у него сразу надо умножить на 2. Это умножение "на 2" в цене F-15 и Су-27 - просто теряется, а для легкого истребителя - уже критично

Если честно сказать то все это херня собачья, пыхтят, щеки надувают а на выходе пшик, больше понтов чем сборки самолетов. По тридцать штук в месяц собирали в "тоталитарном" СССР, тут у нас в городишке все гремело от пристрелки пушек и полетов постоянных а сейчас звука летающего самолета и не слыхать .

Ну уж никак не на 30%. Там цифра порядка полтора-два раза. Сегодня уже выключил комп, а завтра найду диаграмму из учебника по авиапроектированию, где подробно расписано время обслуживания ЛА, причём там не только отечественные, но и американские самолёты.

Для того и строили

Мне показалось, что Су-34 отозвали из Сирии именно из-за дорогого обслуживания,
большого межполетного времени простоя на обслуживание.
Кроме того, не обладая особо мощными моторами, он тащит вес собственной брони,
и на бомбы - полезный груз - остается немного. (Одномоторный Ф-16 поднимает больше
бомб). Су-34 - неэффективен. Су-35 может делать абсолютно то же самое, обладая еще
и силой истребителя и перехватчика.

Да всё так и есть, больше визга чем новизны. И то большинство из них на импортной элементной базе, так что просто очередная модернизация. При нынешнем состоянии нашей авиационной промышленности не самый плохой вариант.

на это вот пруф будет? кто сосчитал?
больше конкретики, меньше воды!)))

Су-27 и Миг-29 безумно прожорливые самолёты и дорогие в эксплуатации. Несмотря на то, что Миг-29 считается лёгким истребителем он расходует в 2 раза больше топлива, чем Saab Jas-39 и в 1,5 раза больше, чем американский F-16. А Су-27 в 1,5 раза прожорливее Миг-29. Считайте сами. Плюс из-за 2 двигателей обслуживание самолёта в 2 раза дороже. Эксплуатационные расходы 1-ого Миг-29 в год могут выйти на 1 миллион дороже, чем у тех же F-16 или Jas-39, а СУ-27 обойдётся ещё дороже.

Это сообщение отредактировал Костер - 31.01.2017 - 22:43

смешались в кучу кони люди..