Еще раз о неизведанном и непонятном

А вот для этого была придумана теория распространения волн -Корпускулярно-волновой дуализм , которая не объясняет даже то , что есть корпускулы ...как-то так ...точнее объясняет , но как какие-то либо частицы не описывает ....
http://ru.wikipedia. org/Корпускулярно-волновойдуализм /

А фотон разве не частица?

Ой блииин...выходит что наука не понимает что такое свет???

У меня есть знакомые физики. По их словам, все более менее древние ученые которые вложили вклад в науку утверждали что эфир есть. даже сам Эйнштейн под конец жизни это утверждал. А вот насчет опыта. опыт Майкельсона проводился давным-давно. И почему то никто особо не усомнился в погрешности измерительных приборов. может все-таки они не обладали достаточной точностью? Хотя и наши современные приборы могут не обладать этой самой "достаточной точностью".

На мой взгляд. Прям утверждать и высмеивать теорию эфира не стоит. Взять например "думки" древних натур философов. Их идеи об атоме, о том что больше содержит малое, а малое содержит большое, или что вселенная бесконечна как вглубь так и во вне (точно ен помню как звучит) и кучу других высказываний. Сколько веков высмеивались учеными эти "сказки". А в итоге, все пока только подтверждалось. А что еще не подтвердилось так это в очереди.
На мой взгляд теория эфира решает волновой дуалимз. ну не может чтото быть одновременно и частицой и волной.
А вот если предположить это это частица, а волны это возмущения эфира, То все вроде складно получается. И этим можно объяснить опыт по Дифракции электронов

В целом с тобой согласен. Но раз так много знаешь, расскажи, пожалуйста, детали проведения 2-хщелевого эксперимента. Например, в какой среде проводили эксперимент (в камере с откачанным воздухом?), из чего были экран и пластина с прорезями, размеры прорезей, а самое главное - что это за "чудо-наблюдатель", который как бы не должен влиять на электрон, но влияет?

ЗЫ: сам искал детали эксперимента, но ничего кроме нескольких тупых мультиков и описаний "была пушка, стреляющая электронами, пластина, экран и наблюдатель" не нашел. Даже в том, стреляли по одному электрону или несколькими, показания разнятся.

Это сообщение отредактировал Kreeder - 20.09.2016 - 20:19

Да-да, осталось только оглавление и титры))

Гравитон еще не открыли .Просто его предположили , потому как без него никак ничего не состоит .

Как так нет синусоиды? А интерференция тогда в эксперименте с щелями откуда?

Это частица , только ее померять неззя , т.е ни размеры , ни массу .Быстрый он сцука, бегает со скоростью света А еще сцука корпускулы .Эти ваще быстрые и фотонам помогают

Разогнать всех к уям дальше не заморачиваюсь.. Права была соседка бабка Малёвина,которая всегда мне говорила.."Космос космос..космонавтов они запускают туды,сидят на горе Арарат , пикульки обсирают , а всем рассказывают что они в космосе"

hannyhanny
Зеленку от меня

Объяснение "это константа, так как вот та фигня тоже константа" не катит. Если фотон - частица, то его скорость должна зависеть от скорости излучающего/отражающего объекта, а также быть меньшей "скорости света", но это не так. Ведет себя фотон именно как волна в среде.

Гравитационное линзирование тоже не ахти доказательство. Волны в средах тоже имеют свойство менять направление из-за разности плотности (искривления пространства-времени). Я не эксперт, но имхо основная проблема больше в том, что самые обычные наблюдаемые эффекты в том же газе так и не изучены толком.

ЗЫ: кстати, погугли про измерение гравитационной постоянной. Там разброс приличный в экспериментальных значениях у нее, а наиболее близкое к эталону - первое посчитанное.

Это сообщение отредактировал Kreeder - 20.09.2016 - 20:27

Это физик-ядерщик с Чернобыля был .Эко его элемегтарные частицы расплющили .

Твое объяснение звучит не лучше, чем утверждения в теме. Типа это так, потому что это так. Да и гравитация это не сила, а вид взаимодействия. Сила - просто абстракция, чтобы посчитать, что в какую сторону будет перемещаться/воздействовать и с каким абсолютным значением.

Возможно, но его изобретениями мы пользуемся до сих пор, в честь него названа единица измерения индукции, но умер он таки нищим, да.

это все конечно интересно почитать как теорию но пожарный шлем с прокладкой из старой тетради весь кайф испортил.

Да вы поймите, современная физика. Это, блин, даже не наука. Математика - наука а физика - нет.
в математике все логично построено, все доказано, выведено. И работает не только в двухмерно и трехмерном пространстве. Но и в пространствах с более высокими степенями, все теоремы формулы подтверждаются.
А физика. куча констант, физики вычислят что-нить в удобных для себяусловиях. Например, как ведет себя тубаретка с 0 ножками и с +бесконечность ножками. и все. отметят на графике эти точные данные. а как график ведет себя между этими значениями нарисуют приблизительно. Посчитать тубаретку с 3 или 4 ножками это вообще проблема тысячелетия
А константы - блин получены экспериментально. Вот в математике есть что нить - полученное в ходе эксперимента? Нет, все абсолютно все доказано, напрямую или косвенно. Есть постулаты, которые составляю основу теории. даже аксиомы имеют умозрительное доказательство.

А константы и экспериментальные данные сами знаете как работают. все, наверное, делали лабораторные работы, а потом измерения подгоняли, чтобы уложится в погрешность )) и в табличные показатели.

Опираться на данные полученные экспериментальным путем это не научно!
Это все равно так рассуждать: я кидаю маленькую семечку на асфальт и не слышу звука от падения. Значит она не издала звука вообще.
а то что я потом мешок кину и он от него будет шум - об этом не все задумываются.
А поведение сферической табуретки в вакууме в современном бытовом мире будет мало полезно

Это сообщение отредактировал hannyhanny - 20.09.2016 - 21:09

Америнги вон хаарп плстроили . Тоже пользуют регулярно , тока бестолково Инструкцию он съел Шмаляют погодой , как котэ слепые .Все , а то меня пес съест .Гулять !!!!

Бозон Хиггса не помог?

Ты про Морли чтоли? В те времена была популярна гипотеза о неподвижном эфире, сквозь который и вопреки которому пролетают планеты, а единственное, что делает эфир - является средой для света. Кстати, эфир поэтому называли "светоносным". Никто особо и не думал, что эфир еще и движется.

Представь, что у тебя спокойная безветренная погода, ты бежишь, и относительно тебя получается ветер. По такой аналогии и проводили эксперимент, чтобы проверить существование "неподвижного эфира". А какой может быть ветер, если ты движешься с ним в одном потоке? Это в теме и описано.

Сам не являюсь сторонником ни эфира, ни каких-либо других теорий, но уж очень много откровенного бреда и фантазий на ровном месте сегодня максируют заумными словами прикрываясь физикой.

Если сила величина вполне реальная, то и гравитационное поле, к которому применимо это вычисляемое понятие вполне реально.

Дело в том, что в вашей логике "ветер потому, что деревья машут ветвями", без обид.
Всё сущее - суть энергия, иногда по прихоти мироздания "заархивированная" в массу.
И волна в первую очередь внезапно - энергия.

Т.е. не "свет имеет свойства волны", а наблюдаемая нами в макромире любая "волна имеет свойства света", или, что ещё точнее, "энергия имеет схожие признаки в разных проявлениях".

Эфир это спирт будущего, записал.

Я вас понял..хорошо ,энергия выделяет свет,энергия это волна правильно??..и эта волна распространяется в вакууме ,в ничём?

А вам никто не и ее говорит о "одновременно двух свойствах".
Речь всего лишь об интерпретации. Типа того, как если бы вам завязать глаза и заткнуть уши, дать в руки кувалду, заставить ей размахивать из стороны в сторону и отправить познавать мир данным инструментом.
Т.е. в квантовом мире вы не можете совершить измерение, не взаимодействуя с объектом - ото и получается двойственность.
Потом, наблюдаемые нами физические законы носят статистический характер. Т.е., по сути, говоря "камень сейчас упадёт на землю", мы в уме типа-добавляем "вероятнее всего".
Вот есть радиоактивный элемент.
Статистический закон полураспада говорит нам, что через условные сто лет от него (пусть 100 лет - период полураспада) останется ровно половина - и это статистически верно, всё ОК.
А вот задай физикам вопрос, когда распадётся вот этот вот конкретный атом - ничего, кроме "ХЗ", от них не добьёшься - может сейчас, а может и через десять тысяч лет даже. Одной неопределённости Гейзенберга оно известно.
Вот этим и отличается классическая физика от квантовой. ЧСХ, без всяких эфиров.