Самооборона в РФ. Действительность.

При любом раскладе кто-то будет недоволен. Так судей не напасёшься.

Напоминает людей, посмотревших ролики про "поставить на место гаишника" и пытающихся повторить.
Не слушайте таких "икспертов", читайте закон и судебную практику.

Несогласному (минусящему): ТС не отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны, можно ли довериться его "советам"?

Это сообщение отредактировал Лед - 10.09.2016 - 12:06

Вот пособие!

Имхо автор именно это и хотел донести - да, посадят! Причем с садистским ментовско-судейским удовольствием. Но как раз не за самооборону и превышение - т.к. по ним посадить сложно (а хочется), а пришивают нужные статьи, вот и все.
Так что, да, можно даже блять хвастаться - типа империалист какой поганый спросит:
- А каков у вас процент оправдательных приговоров по делам о пределах самообороны?
А мы ему гордо:
- 100%! Что, съел, либерастический ублюдок?! Сука, ннна! Мы ваще блять самое правовое и гуманистическое государство в мире!!!
- А сколько у вас таких процессов проводится?
-... Иди нахуй!

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 10.09.2016 - 12:00

Каким образом? Так это давным-давно описал Александр Дюма. Его инструкция называется "Граф Монте-Кристо". Даже видеоучебник есть: "Узник замка Иф".

С автором во многом согласен. Смущает другое. Почему при превышении пределов самообороны попадаешь под суд легко и быстро. А реальные убийцы-рецидивисты часто выходят по УДО, получают небольшие сроки и часто вообще уходят от ответственности?

Ебашить на глушняк и съебывать. Нехуй вестись на чистосердечные и веру в справедливость. Если-б кажды невинно осужденый заебенил по одному пидарасу, который его упаковал - былоб всем счастье.

Что мешает недовольному прийти к судье с кухонным ножом и вместо дуршлага сделать нарезку?

Ну наверное то же самое, что и мешает вооружать военных и полиционеров тупо кухонными ножами и арматурой.

Поэтому надо валить всех и контрольный удар кирпича по голове.

Неуиновен!

лучше не продолжай.
только по одному этому абзацу, могу сделать чёткий вывод, что никакого отношения к РЕАЛЬНОЙ практике ты не имеешь.
видимо, максимум лазил по инетам

Какое нахуй превышение? Не смеши меня
Почитай хотя бы что является необходимой обороной. Для кругозора

З.Ы. адвокат по уголовным делам. общий юрстаж 18 лет.

Это сообщение отредактировал alex252306 - 10.09.2016 - 12:30

Представляете, далеко не все юристы ходят в погонах. Огромное количество работают адвокатами, в юридических фирмах, в юридических отделах компаний и т. д. и т. п.
А если по существу вопроса, то топикстартер в примере про магнитолу и удар по голове молотком описал классический случай убийства - ч. 1 ст. 105 - от 6 до 15.

Посягательства на жизнь не было, преступник крал, а не применял насилие. Более того, даже окончив противоправное деяние "кража", преступник стал убегать, то есть опять никакой опасности для жизни человека. Откуда тут превышение?
Пример у топикстартера про гараж и крайнюю необходимость тоже совершенно не в кассу. Либо злодеи на тебя нападают, тогда можно топором отмахиваться, либо они, видя, что потерпевший с топором, не нападают и позволяют выйти. А превентивно махать топором в описываемом случае - убийство двух и более лиц, т. е. от 8 и до пожизненного.

Вот поэтому и не лезут никого разнимать. А то все думают, что мужики у нас трусливые и пугливые.
Шел тут с работы, пацаны дерутся лет по 10. Реально так дерутся, не по детски, хлопнул одного ладонью по голове, сказал строго "хватить барагозить", пацаны разбежались.

А потом иду домой, думаю, да ведь любой на меня заявление мог написать с помощью любящих родителей. Избиение подростка? Привет, Воркута.

Нахрена все это надо.

Служил на дизбате в охране. Постоянно говорили, если этот дурак побежит, старайся убить его, а не ранить. А то может потом у тебя проблемы будут. Если ты его застрелил и он каким -то макаром оказался хоть на полметра за территорией твоего поста или допустим вывалился с забора не в твою сторону, то надо его переместить на свою сторону, а то снова проблемы будут. Вот так учили, чтобы самому не сесть, иначе никому ничего не докажешь.
П.с. ни в кого не стрелял, никто не бегал.

Мой вариант решения вопроса: нападающих застрелить нахуй, тела убрать.

P.S.: практикующий юрист, есличо.

Это сообщение отредактировал Kapues - 10.09.2016 - 12:38

недвижка? налоги? трудовое право?

Прямо перед тобой у тебя крадут твою вещь, т.е. грабеж на лицо. Ты пытаешься задержать вора, но это приводит к летальному исходу. Это и есть ПРЕвышение, т.е. ты оборонялся, но превысил эти рамки. А наши менты не разбираясь ему шьют умышленное вместо превышения и отправляют на зону.

Т.е. обороняясь, ты действуешь всегда либо в пределах самообороны, либо превысив эти пределы, но статьи тебе шьют совершенно другие, а именно умышленное убийство или умышленное тяжелые. В этом и есть смысл статьи. Нет в России практики применения таких статей, только если шумиха поднялась.

Самооборона говорите? Ну как же. Алматинцы помнят дело Кузнецова в баре "Чукотка". Когда этот самый Кузнецов пошел голыми руками против придурка с ножом. Кто в итоге оказался виноват? Вот так то
Насчет "нейтрального свидетеля" - было такое в году 1999 когда у нас рядом с домом был один замес (без жмуров конечно) - я был неподалеку и видел кто там действительно на кого нападал. Кто знает эту кухню, знает - беседы со следаками, суд да дело, экспертизы. В общем кое-как оправдали мужика. Меня потом родственники на руках носили.

валить надо всех. с мёртвых спроса нет. ментам проще будет оформить как массовое самоубийство одним ножом, чем искать среди не судимых одного убийцу...

ну как бы и свидетелей тогда уж...

А есть реальные примеры, судебная практика, где было именно так? Потому что на деле это, случай описанный тобой это убийство, твоей жизни вообще ничего не угрожало, а ты просто догнал типа и убил его Молотком.
И вообще где ты в законе увидел формулировки которые говорят, что тебе можно догнать человека и убить?

Это сообщение отредактировал zickx - 10.09.2016 - 12:50

независимый и справедливый суд должен вас оправдать вчистую..
путинский суд укатает на полную катушку, увы и сори..

гораздо быстрее по времени было прочитать статью 37 УК РФ, чем писать сей "компетентный" ответ

С логикой у вас неразбериха какая-то.
В нафантазированном вами случае-"какой-то хрен" совершает (не окончил совершать) действия, влекущие за собой последствия...


Это сообщение отредактировал Лед - 10.09.2016 - 13:14