Причины и следствия ухода от веры в создателя

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (86) « Первая ... 28 29 [30] 31 32 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Marenga
20.04.2021 - 18:46
3
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 18:44)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%BC%D0%B8%D0%BD

Так будет проще, почитайте про вещество которое производиться организмом, перед смертью, немного перед сном.

Перед смертью говорят душа выходит из человека, так вот ДМТ это вещество которое выводит душу из человека. Научно не подверджено но проверено на личном опыте. Так будет правильнее выразиться.

Хотите больше вопросов, гугл в помощь, или поедьте в Перу и пообщайтесь с шаманами, попейте с ними чай, много узнаете.

Состояние изменённого сознания.
Душа а тут при чем?
Я уже говорила, что пробовала сальвию, ту самую, шаманами уважаемую, и никакой души не увидела. Мой личностный опыт отличается от вашего, по вашей логике - я точно так же права.
И ещё момент: вы либо верите, либо изучаете воздействие веществ на мозг. Скрещивать не стоит, это в корне неверно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
kanash
20.04.2021 - 18:47
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.02.14
Сообщений: 7112
В принципе, раньше всегда к христианству относился нейтрально. Изредка ради любопытства заходил в церковь поглазеть. Но разок случилось так, что меня вообще отвратило от этих церквей. В 90-е у товарища сын родился и он собрался его крестить. Я согласился помочь ему. Типа, крестный отец. Приехали в храм (а это именно храм - не церковь). Кто в курсе, Симферополь за центральным универмагом. Ну, держу я на руках младенца, поп что то там причитает, типа рэпера. Тут служка какой то к попу подходит и что то шепчет тому на ухо. Поп - я сейчас приду говорит и уходит. Мне захотелось покурить (я тогда курил) и вышел наружу за изгородь. И что я вижу? Стоит мерс с бандюком в комплекте (то, что это бандит я знал), вокруг ходит этот поп (Прах Отцов Предавший), махает своим веником. Освящает машину. Эта мразота прервала службу, таинство, как они пиздаболят и убежала от младенца ради гешефта. Напомню, это была не захудалая церквушка, а храм, главный по всему югу Украины. С тех пор мое отношение к ним резко отрицательное. А тем более сейчас. Когда замолчать их проделки получается редко.
 
[^]
dev3null
20.04.2021 - 18:52
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 2738
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 20:45)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:33)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 20:28)
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 18:21)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 18:15)
Действие на мозг наркоты весьма неплохо изучено, и о душе там речи нет.

Я описываю свой опыт, эффект один и тот же. Уже писал что это личное моё мнение и никого убеждать, кричать об истине и что только моё мнение самое важное не собираюсь. Вы задаёте ответы я отвечаю, всё))
Наркотики это плохо, но то что я написал выше не наркотики.

Вы понимаете, что личностный опыт к науке отношения не имеет и из исследований исключается?
Поэтому ваше утверждение не может быть рассмотрено как доказательство наличия души.

Я сразу написал что это моё мнение, за доказательствами лучше в другое место, например в центр исследований души, если такой есть.
Мне уже не нужны доказательства)

Микки куда то делся, позвольте задать Вам вопрос-Мне интересно Ваше мнение на этот вопрос -может ли бог создать камень, который сам же и не сможет поднять ? не срача ради, мнение интересно.

Я прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но я здесь пока что везде выступаю не от себя, а от великих.
В этом вопросе без великих нельзя, если мы хотим знать немного больше того, что знаем сами, не очень великие.
Так вот, не называя фамилий (человек еще жив, достаточно популярен и не хочется втягивать его в оценки случайной публики), один из великих вот так ответил в своей работе на подобный вопрос, я даже специально сейчас залез в гугл, нашел и скопипастил:


"Иногда победно предлагают парадокс – а, может ли Бог создать такой камень, который не смог бы поднять Он Сам? И если, мол, не сможет, то, какой Он Бог? А если сможет, то тогда Он не может создать неподъемный камень – и что это за Бог, который чего-то не может? Вот такой умный парадокс. Что на это ответить? Наверное, что если бы Бог захотел глупостей, то Он смог бы совершить и эту. Но, опять же – Он совершил бы её тем же непостижимым образом, каким создал самого человека, способного только к «непостижимым» парадоксам ума"

То есть общий смысл ответа на этот дешевый софизм в том, что Бога нельзя мерять категориями собственного мышления и жонглировать собственной логикой при описании Его Бытия - это недоступно познанию человека и никогда не будет человеком постижимо, поскольку это Третья Реальность - не материя и не дух нашего мира, это Реальность Иного.
У нас даже определений нет для этой Реальности, чтобы Ее обсуждать.

Повторяю - так считают великие. Это я от них говорю.

Я лично сам на такие темы никогда не спорю.
А великих слушаю.

мне ваше мнение интересно, великие великими, но вы ж то же личность с мнением.
 
[^]
dev3null
20.04.2021 - 18:54
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 2738
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 20:37)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:31)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 20:20)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:14)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 20:10)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 17:54)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 19:48)
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 17:08)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 17:03)
Я думаю шишковидная железа, в ней находится душа человека, как и связь со всей информацией которую запросишь.

Эпифиз представляет собой не только деградированный глаз человека, но и природное окно в другие измерения. Связано это утверждение с еще одной функцией шишковидной железы-выделением DMT(N-диметилтриптамин). Это психоактивное вещество из класса триптаминов схожее по своей химической структуре с серотонином. DMT еще называют молекулой духа так как ее высвобождение во время сна или медитаций, а также в момент клинической смерти провоцирует образование сильных галлюцинаций. Связь между высвобождением DMT и появлением визуальных образов в эпифизе до сих пор не имеет официального научного объяснения.

Это если научно.
Не научно, уже описывал, как смог, видимо очень кошмарно. Попробуйте почитать в интернете, очень много информаций если ещё и фильтровать нужным образом то вообще легче становится в осознаний всего этого пиздец под названием жизнь.

Это не научно.
Точнее это околонаучный белиберда, извините.
Что такое душа?

В смысле не научно? при смерти у человека из шишковидной железы выбрасывается вещество ДМТ которое успешно синтезировано и его можно купить в даркнете, что бы испытать момент перед смертью не умирая и не впадая в клиническую смерть.
В каком месте это не научно? Или химия уже давно не наукой стало?

Душа это уникальный код человека который собирает информацию, и передаёт её дальше, перед рождением каждый сам выбирает в какой семье, в какой стране, в какой момент родиться.
Земля это фильтр, если ты говна передашь отправят обратно уроки получать, если нет перейдёшь в другие измерения(ещё называют раем и адом) кому как удобно, по сути религия это упрощённая версия для постижения высшей точки развития души на земле.
Как то так, в любом случае это лично моё мнение и опыт который пережил, так что без хейта, всем мир.

Есть ли ссылки на научные журналы, статьи, например ланцет ?

Диметилтриптамин (DMT) или N,N-диметилтриптамин — эндогенный (вырабатывающийся пинеальной железой (эпифизом) во время фазы быстрого сна[1]) психоделик, в нервной системе человека выполняет функцию агониста 5-HT2A серотониновых рецепторов[2][3], также алкалоид многих растений, сильнодействующее психоактивное вещество из класса триптаминов. По химической структуре DMT схож с серотонином — одним из важных нейромедиаторов головного мозга млекопитающих. Он также вырабатывается в небольших количествах человеческим организмом в процессе нормального метаболизма[4].

DMT — психоделик, вызывающий изменённое состояние сознания с переживанием, схожими с религиозно-мистическим опытом[5], с интенсивными визуальными и слуховыми галлюцинациями, изменением восприятия времени и реальности.Перейти к разделу «#Психоделические свойства»

Чистый DMT представляет собой кристаллический порошок, либо прозрачный на вид, либо имеющий оттенок от белого до жёлто-красноватого цвета.

Испытавшие DMT-трип люди часто говорят, что эти переживания настолько отличаются от чего-либо известного человеку, что их практически невозможно описать или выразить в словесной или иной форме. Некоторые пользователи сообщают о чрезвычайно интенсивных визуальных и сенсорных переживаниях эротического плана, при употреблении DMT в ритуальном сексуальном контексте[7][8].

Британский писатель и философ Алан Уотс так описывал эффект DMT: «Заряжаем вселенную в пушку. Целимся в мозг. Огонь!» (англ. «Load universe into cannon. Aim at brain. Fire.»).

В исследованиях, проведённых в 1990—1995 годах психиатром Риком Страссманом в университете Нью Мехико, выяснилось, что многие из участвующих добровольцев испытывали переживания внеземной жизни среди существ, которые характеризовались как «эльфы», «инопланетяне», «гиды» и «помощники»[9]. При этом в визуальном плане некоторые из этих существ напоминали клоунов, рептилий, богомолов, пчел, пауков, кактусы, гномов и фигуры, сделанные из палок. По крайней мере, один из участников исследований сообщил о сексуальном контакте с одним из таких существ, в то время как другие часто сообщали об эротических переживаниях. В целом, все участники исследований сообщали, что эти существа являются жителями параллельной, независимой реальности, дорогу в которую открывает приём DMT[5].

Теренс МакКенна, автор ряда книг, где упоминается тема DMT, описывал свой опыт употребления, в котором произошла встреча с существами, названными им «самотрансформирующиеся машины-эльфы» (англ. self-transforming machine elves). МакКенна приписывает DMT роль инструмента, который может быть использован для связи с существами из других миров. Подобные отчёты также дают другие пользователи, испытавшие DMT-трипы. Также часто сообщается о встречах с разумными существами, которые пытаются выяснить информацию о нашей реальности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%BC%D0%B8%D0%BD

Вы видимо не поняли вопроса, я про научные источники спрашивал.

https://cyberleninka.ru/article/n/dimetiltr...tseptory/viewer

да я не про это, к душе это какое отношение имеет, научные изыскания есть какие ни-будь, я про это спрашиваю. А так любую наркоту приплести можно, везде необычные ощущения.

Нарко́тик (от греч. ναρκωτικός — приводящий в оцепенение, греч. νάρκωσις — ступор) — согласно определению ВОЗ, «химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли. Термин обычно относится к опиатам или опиоидам, которые называются наркотическими анальгетиками»[1][2].

Считается, что термин «ναρκωτικός» (наркотик) впервые был употреблён греческим целителем Гиппократом, — в частности, для описания веществ, вызывающих потерю чувствительности или паралич. Данный термин также употреблял выдающийся врач античности Клавдий Гален. В качестве таких веществ Гален, например, упоминал корень мандрагоры[3], семена эклаты и мака[4][5] (см. также опиум).


Сложно разговаривать с человеком который не умеет разделять что такое наркотик, а что нет.
Кокаин - наркотик
Амфетамин - наркотик
Алкоголь - легальный наркотик
Потому что после употребления этих химических веществ, тебе хорошо, и тебе хочется ещё, и ты так сказать зависимым становишься, либо физический либо психологический.

ЛСД, Грибы, ДМТ, Аяуаска( напиток племён), Кактус Пейот(Индейцы тысячи лет пьют) это инструменты, довольно опасные, и запрещённые, никогда не пробуйте.

вы прекрасно понимаете о чем я, зачем юлите.
 
[^]
Dron66
20.04.2021 - 18:54
4
Статус: Offline


Старомодный хрыч.

Регистрация: 29.05.12
Сообщений: 9479
Ну и молодец, женщина, что головой думать начала.

Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 18:33)
...
Так что душа есть - это просто аксиома. Здесь не нужно ломать никаких копий.
...

Доказательства в студию. Сказки рассказывать каждый может.

Это сообщение отредактировал Dron66 - 20.04.2021 - 19:00
 
[^]
AlNetot
20.04.2021 - 19:01
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.12.18
Сообщений: 2127
Цитата (Mikky777666 @ 20.04.2021 - 18:07)
По вашей логике, электричество появилось только тогда, когда его смогли измерить. и гравитации до ньютона, видимо, не было.

Довольно глупо считать, что существует только то, что удалось измерить. Огромное количество открытий были сделаны по теории, а лишь потом появились способы это измерить.

ну и: "В гравитацию можно верить-не верить, но можно и проверить , измерить и убедиться." - вас понял. Докажите мне убедительно, что гравитация существует.

Это не по моей логике. А по моей - придумали теоретически, затем через некоторое время придумали способ проверить-измерить (или опровергнуть) и использовать с прогнозируемым результатом .
И с той же гравитацией - знание позволяет рассчитывать, например, гравитационные манёвры космических аппаратов и таки получать ожидаемые результаты. А ежели улетит не совсем туда - остаётся возможность перепроверить-пересчитать и найти ошибку или неучтённый фактор.
Опять же наблюдаемые возмущения орбит небесных тел позволяют рассчитать наличие ещё не открытого небесного тела и таки обнаружить его там где оно было предсказано.
А вот рассчитать скока надо поставить свечек в храме, чтобы приподнять орбиту МКС, подозреваю невозможно.

И нигде я не утверждал, что не существует то, что ещё не открыто и не измерено.
А вот у мистиков с доказательной базой и сбычей предсказаний туго - понятие бога или там демона существует тыщи лет ( куда больше чем известно про электричество), а способ убедительно показать наличие гипотетически предсказанного за все эти тыщи лет так не смогли придумать.
 
[^]
exex123
20.04.2021 - 19:08
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.10.20
Сообщений: 3784
Цитата (Enemaster @ 20.04.2021 - 18:36)
Цитата (exex123 @ 20.04.2021 - 18:11)
Цитата (Enemaster @ 20.04.2021 - 18:02)
Закончу цитатой :
- А для кого ты таскаешь все эти кирпичи? Для Бога? В самом деле, для Бога? Так позволь открыть тебе маленький секрет про нашего Бога. Ему нравится наблюдать, он большой проказник — подумай над этим: он даёт человеку инстинкт, дарит этот экстраординарный подарок, а потом, ради развлечения для своего ролика космических трюков, устанавливает противоположные правила игры. Это самый жестокий розыгрыш за все минувшие века: смотри — но не смей трогать, трогай — но не пробуй на вкус, пробуй — но не смей глотать. И пока ты прыгаешь с одной ноги на другую, что делает он? Хохочет, так что его мерзкая задница вот-вот лопнет от натуги, и он — закомплексованный ханжа и садист, он просто рэкетир, и поклоняться такому Богу — никогда. ©

Вот, ты понимаешь бога как некую личность, похожую на человека, которой может что то нравится или нет. Эдакий всесильный человек. Хотя вероятно бог, достаточно далек от этого образа.
Если представить аналогии. Ну например у тебя на компьютере игра, и ты персонаж игры. Так вот бог, это операционная система. А взаимодействуешь ты, с более низкими сущностями твоей игры, где у вас свои правила взаимодействия. И возможно ты даже сможешь взломать код, и выбраться за пределы этой одной программы. Для своего мира (игры) ты станешь богом. Но над тобой, всё равно будет операционная система.

В христианстве кто находится над кодом игры, ангелы, архангелы.

Читеры ебаные вы а не святые)))

Не ну читеры это те, кто пользуется услугами темных сущностей. Для остальных есть правила.
 
[^]
Marenga
20.04.2021 - 19:10
3
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (exex123 @ 20.04.2021 - 19:08)
Не ну читеры это те, кто пользуется услугами темных сущностей. Для остальных есть правила.

А как их услугами пользоваться?
Инкубы, нопремер...

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Mislitel
20.04.2021 - 19:10
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 28.08.20
Сообщений: 732
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 18:38)

Знаете, я смолчала на ваше «все великие были верующими», хотя это не так.
Но вот это «не нуждается в доказательстве» уже изрядно утомляет. Вы утверждаете ее наличие? Так почему я должна слепо верить этому утверждению? Нет, простите, это так не работает.
Если под душой понимается сознание, так это уже более предметный разговор, благо у этого самого сознания есть материальный носитель.

пару страниц назад я писал "Например, пойдем методом от противного. Допустим души нет, все наши действия лишь плод деятельности мозга, а если рассмотреть глубже - химических реакций. Т.е. если представить суперкомпьютер с огромной мощностью и загрузить в него все изначальные данные, то можно с точностью 100% узнать будущее. Т.е. вы ничего не решаете, вообще. Ваше Я лишь смотрит фильм gigi.gif Верите в это?" Если да, попробуйте экстраполировать это на всех людей. Получается, все предопределено?
 
[^]
exex123
20.04.2021 - 19:12
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.10.20
Сообщений: 3784
Цитата (AlNetot @ 20.04.2021 - 19:01)
Цитата (Mikky777666 @ 20.04.2021 - 18:07)
По вашей логике, электричество появилось только тогда, когда его смогли измерить. и гравитации до ньютона, видимо, не было.

Довольно глупо считать, что существует только то, что удалось измерить. Огромное количество открытий были сделаны по теории, а лишь потом появились способы это измерить.

ну и: "В гравитацию можно верить-не верить, но можно и проверить , измерить и убедиться." - вас понял. Докажите мне убедительно, что гравитация существует.

Это не по моей логике. А по моей - придумали теоретически, затем через некоторое время придумали способ проверить-измерить (или опровергнуть) и использовать с прогнозируемым результатом .
И с той же гравитацией - знание позволяет рассчитывать, например, гравитационные манёвры космических аппаратов и таки получать ожидаемые результаты. А ежели улетит не совсем туда - остаётся возможность перепроверить-пересчитать и найти ошибку или неучтённый фактор.
Опять же наблюдаемые возмущения орбит небесных тел позволяют рассчитать наличие ещё не открытого небесного тела и таки обнаружить его там где оно было предсказано.
А вот рассчитать скока надо поставить свечек в храме, чтобы приподнять орбиту МКС, подозреваю невозможно.

И нигде я не утверждал, что не существует то, что ещё не открыто и не измерено.
А вот у мистиков с доказательной базой и сбычей предсказаний туго - понятие бога или там демона существует тыщи лет ( куда больше чем известно про электричество), а способ убедительно показать наличие гипотетически предсказанного за все эти тыщи лет так не смогли придумать.

Нельзя вмешиваться в игру напрямую. Это поломает её код. Те же демоны всегда действуют через представителей на земле, людей и прочие структуры. Призвать демона легко. Вам остается лишь сделать это, и подтвердить или опровергнуть ваши рассуждения.
 
[^]
Marenga
20.04.2021 - 19:13
3
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (Mislitel @ 20.04.2021 - 19:10)
пару страниц назад я писал "Например, пойдем методом от противного. Допустим души нет, все наши действия лишь плод деятельности мозга, а если рассмотреть глубже - химических реакций. Т.е. если представить суперкомпьютер с огромной мощностью и загрузить в него все изначальные данные, то можно с точностью 100% узнать будущее. Т.е. вы ничего не решаете, вообще. Ваше Я лишь смотрит фильм gigi.gif Верите в это?" Если да, попробуйте экстраполировать это на всех людей. Получается, все предопределено?

Допускать отсутствие чего-либо можно при его наличии. А наличие не доказано.
Вы определитесь - компьютер или химия. Потому что химия частенько весьма спонтанна в изменяющихся условиях, кои наличествуют на Земле.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
socratus861
20.04.2021 - 19:14
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.05.17
Сообщений: 1753
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 18:38)
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 18:33)
Душа не нуждается в доказательстве.

Душа, по простому определению - это центр жизненной активности человека.
Наличие этого центра нигде ничем не отрицается ни в личном опыте, ни в наследии философии.

Еще со времен Аристотеля было это определение в его формуле - это то, что в человеке ощущает, переживает и думает.
Очень точное определение, как всегда у Аристотеля.

А до Аристотеля были мистические версии души Сократа и Аристотеля и эти души были в их концепции материальными.
Аристотель первым дал чисто физиологическую версию души, но не материальную, он первый но он дал ее именно как психический эффект, как эффект духа, чистого и не материального.

После этого всё бытие было разделено на духовное и материальное.
И основной вопрос философии - что первичнее, духовное или материальное.
И он не решен до сих пор.
Но представителем духовного начала мира является именно душа человека, именно она дана как психический и чисто ментально-духовный эффект.

Сомневаться в наличии души - такого еще никогда в истории философии не было, поскольку ее наличие несомненно хотя бы в том, что сомневаться в наличии души может только сама душа. Больше нечему.

Так что душа есть - это просто аксиома. Здесь не нужно ломать никаких копий.
Когда вы отрицаете наличие души, вы делаете это ментально-волевыми механизмами именно своей души.

Знаете, я смолчала на ваше «все великие были верующими», хотя это не так.
Но вот это «не нуждается в доказательстве» уже изрядно утомляет. Вы утверждаете ее наличие? Так почему я должна слепо верить этому утверждению? Нет, простите, это так не работает.
Если под душой понимается сознание, так это уже более предметный разговор, благо у этого самого сознания есть материальный носитель.

Вам для начала нужно внимательно читать тексты.

Современная трактовка - центр жизненной активности. Это не только сознание. Это центр - то есть, точка сбора всех психических движений человека, и этот центр называется душа.

Старая классическая трактовка - то, чем человек ощущает, переживает и думает.
Аристотель не зря ставил "думает" третьим в этом ряду, потому что мысль уже тогда полагалась не совсем полностью принадлежащей душе сущностью, уже тогда полагалось, что с мыслью все не так просто, она "приходит" к человеку, а не "выходит" из нее. Но все равно, приходит, или выходит - все в этом самом центре, который Аристотель назвал душа.

Никакая психическая активность невозможна без этого центра.

Если до вас не доходит простая мысль, что вы отрицаете душу, сомневаетесь, что она существует, и просите доказать, что она есть - то всё это вы делаете именно аппаратом вашей души.

Если до вас это простейшее определение не доходит, я прошу прощения, что вмешался в ваш разговор, я думаю вам лучше оставаться в рамках ваших понятий, и далее уже ничем не тревожиться.
Собственно, "каждый может поднять только то, что может поднять" (Авиценна, кажется, хотя не ручаюсь), как было сказано в отношении учеников разной одаренности.
Извините за внимание...
 
[^]
dev3null
20.04.2021 - 19:15
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 2738
Цитата (exex123 @ 20.04.2021 - 21:12)
Цитата (AlNetot @ 20.04.2021 - 19:01)
Цитата (Mikky777666 @ 20.04.2021 - 18:07)
По вашей логике, электричество появилось только тогда, когда его смогли измерить. и гравитации до ньютона, видимо, не было.

Довольно глупо считать, что существует только то, что удалось измерить. Огромное количество открытий были сделаны по теории, а лишь потом появились способы это измерить.

ну и: "В гравитацию можно верить-не верить, но можно и проверить , измерить и убедиться." - вас понял. Докажите мне убедительно, что гравитация существует.

Это не по моей логике. А по моей - придумали теоретически, затем через некоторое время придумали способ проверить-измерить (или опровергнуть) и использовать с прогнозируемым результатом .
И с той же гравитацией - знание позволяет рассчитывать, например, гравитационные манёвры космических аппаратов и таки получать ожидаемые результаты. А ежели улетит не совсем туда - остаётся возможность перепроверить-пересчитать и найти ошибку или неучтённый фактор.
Опять же наблюдаемые возмущения орбит небесных тел позволяют рассчитать наличие ещё не открытого небесного тела и таки обнаружить его там где оно было предсказано.
А вот рассчитать скока надо поставить свечек в храме, чтобы приподнять орбиту МКС, подозреваю невозможно.

И нигде я не утверждал, что не существует то, что ещё не открыто и не измерено.
А вот у мистиков с доказательной базой и сбычей предсказаний туго - понятие бога или там демона существует тыщи лет ( куда больше чем известно про электричество), а способ убедительно показать наличие гипотетически предсказанного за все эти тыщи лет так не смогли придумать.

Нельзя вмешиваться в игру напрямую. Это поломает её код. Те же демоны всегда действуют через представителей на земле, людей и прочие структуры. Призвать демона легко. Вам остается лишь сделать это, и подтвердить или опровергнуть ваши рассуждения.

Откуда Вы знаете что демона легко призвать, призывали ? хоть самого мелкого, не генерала.
 
[^]
Raspatel
20.04.2021 - 19:15
3
Статус: Offline


массовик с вот таким затейником

Регистрация: 27.04.16
Сообщений: 10368
Цитата
Просто трудно спорить с теми, кто постоянно передёргивает

А зачем ты читаешь и одновременно передергиваешь? upset.gif
Хотя говорят - "дрочить почетно!" rofl.gif
Цитата
ссылаются на книгу Бытия, где написано про генетику и гендер, а потом начинают ныть, что там этого нет, но он вот так вот понял.

А что, не написано? why.gif
Слов таких в библии нет, но смысл именно такой, не?
Кстати, там и про пидоров ничего нет, зато какие-то содомиты упоминаются gigi.gif
Цитата
То делают вывод, что раз Ева из ребра Адама - то они кровные родственники, не понимая, что ребро в данном случае - иносказательно.

О бля, теперь пошли речи про иносказания. Значит, сначала про гендер и генетику - это было прямым текстом? upset.gif
Цитата
Пока я вижу бред и извороты от аметистов.
И как всегда: верующие высказывают свою точку зрения, нейтрально обычно - аметисты не могут принять это ровно. Им надо ОБЯЗАТЕЛЬНО доказать что Бога нет.

А "аметисты" от тебя видят то же, и даже еще больше - категорический отказ от приведения доказательств существования вашего вымышленного друга. Ну и оскорбления до кучи.
Цитата
вы объясняете мир тем, что Бога в нём нет, я объясняю тоже самое тем что он есть.

Если кто-то утверждаеть наличие чего-то, то обязанность доказательств лежит именно на утверждающем.
Цитата
Мне как верующему почти всё равно как у вас там.

Настолько "почти", что ноешь, хамишь, изворачиваешься, но никак не вылезешь из дискуссии.

Это сообщение отредактировал Raspatel - 20.04.2021 - 19:16
 
[^]
dev3null
20.04.2021 - 19:17
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 2738
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 21:14)
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 18:38)
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 18:33)
Душа не нуждается в доказательстве.

Душа, по простому определению - это центр жизненной активности человека.
Наличие этого центра нигде ничем не отрицается ни в личном опыте, ни в наследии философии.

Еще со времен Аристотеля было это определение в его формуле - это то, что в человеке ощущает, переживает и думает.
Очень точное определение, как всегда у Аристотеля.

А до Аристотеля были мистические версии души Сократа и Аристотеля и эти души были в их концепции материальными.
Аристотель первым дал чисто физиологическую версию души, но не материальную, он первый но он дал ее именно как психический эффект, как эффект духа, чистого и не материального.

После этого всё бытие было разделено на духовное и материальное.
И основной вопрос философии - что первичнее, духовное или материальное.
И он не решен до сих пор.
Но представителем духовного начала мира является именно душа человека, именно она дана как психический и чисто ментально-духовный эффект.

Сомневаться в наличии души - такого еще никогда в истории философии не было, поскольку ее наличие несомненно хотя бы в том, что сомневаться в наличии души может только сама душа. Больше нечему.

Так что душа есть - это просто аксиома. Здесь не нужно ломать никаких копий.
Когда вы отрицаете наличие души, вы делаете это ментально-волевыми механизмами именно своей души.

Знаете, я смолчала на ваше «все великие были верующими», хотя это не так.
Но вот это «не нуждается в доказательстве» уже изрядно утомляет. Вы утверждаете ее наличие? Так почему я должна слепо верить этому утверждению? Нет, простите, это так не работает.
Если под душой понимается сознание, так это уже более предметный разговор, благо у этого самого сознания есть материальный носитель.

Вам для начала нужно внимательно читать тексты.

Современная трактовка - центр жизненной активности. Это не только сознание. Это центр - то есть, точка сбора всех психических движений человека, и этот центр называется душа.

Старая классическая трактовка - то, чем человек ощущает, переживает и думает.
Аристотель не зря ставил "думает" третьим в этом ряду, потому что мысль уже тогда полагалась не совсем полностью принадлежащей душе сущностью, уже тогда полагалось, что с мыслью все не так просто, она "приходит" к человеку, а не "выходит" из нее. Но все равно, приходит, или выходит - все в этом самом центре, который Аристотель назвал душа.

Никакая психическая активность невозможна без этого центра.

Если до вас не доходит простая мысль, что вы отрицаете душу, сомневаетесь, что она существует, и просите доказать, что она есть - то всё это вы делаете именно аппаратом вашей души.

Если до вас это простейшее определение не доходит, я прошу прощения, что вмешался в ваш разговор, я думаю вам лучше оставаться в рамках ваших понятий, и далее уже ничем не тревожиться.
Собственно, "каждый может поднять только то, что может поднять" (Авиценна, кажется, хотя не ручаюсь), как было сказано в отношении учеников разной одаренности.
Извините за внимание...

Вы изьясняетесь как правительство которое спросили сколько 2 на 2 будет, посему скажите пожалуйста, есть ли душа у животных ? сознание же свое у них есть. Повторю вопрос.
 
[^]
Marenga
20.04.2021 - 19:18
4
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 19:14)
Вам для начала нужно внимательно читать тексты.

Современная трактовка - центр жизненной активности. Это не только сознание. Это центр - то есть, точка сбора всех психических движений человека, и этот центр называется душа.

Старая классическая трактовка - то, чем человек ощущает, переживает и думает.
Аристотель не зря ставил "думает" третьим в этом ряду, потому что мысль уже тогда полагалась не совсем полностью принадлежащей душе сущностью, уже тогда полагалось, что с мыслью все не так просто, она "приходит" к человеку, а не "выходит" из нее. Но все равно, приходит, или выходит - все в этом самом центре, который Аристотель назвал душа.

Никакая психическая активность невозможна без этого центра.

Если до вас не доходит простая мысль, что вы отрицаете душу, сомневаетесь, что она существует, и просите доказать, что она есть - то всё это вы делаете именно аппаратом вашей души.

Если до вас это простейшее определение не доходит, я прошу прощения, что вмешался в ваш разговор, я думаю вам лучше оставаться в рамках ваших понятий, и далее уже ничем не тревожиться.
Собственно, "каждый может поднять только то, что может поднять" (Авиценна, кажется, хотя не ручаюсь), как было сказано в отношении учеников разной одаренности.
Извините за внимание...

Я делаю все это сознанием. Сложным биологическим механизмом - головным мозгом, в котором есть миллионы нейронных связей.
Упоминая имена несомненно заслуженных, но древних мудрецов, вы никак ничего не доказывание, потому что не упоминаете тех, кто раскрывал работу мозга и не находил в нем души.
А ещё меня веселит ваше высокомерие))

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
socratus861
20.04.2021 - 19:19
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.05.17
Сообщений: 1753
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:52)
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 20:45)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:33)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 20:28)
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 18:21)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 18:15)
Действие на мозг наркоты весьма неплохо изучено, и о душе там речи нет.

Я описываю свой опыт, эффект один и тот же. Уже писал что это личное моё мнение и никого убеждать, кричать об истине и что только моё мнение самое важное не собираюсь. Вы задаёте ответы я отвечаю, всё))
Наркотики это плохо, но то что я написал выше не наркотики.

Вы понимаете, что личностный опыт к науке отношения не имеет и из исследований исключается?
Поэтому ваше утверждение не может быть рассмотрено как доказательство наличия души.

Я сразу написал что это моё мнение, за доказательствами лучше в другое место, например в центр исследований души, если такой есть.
Мне уже не нужны доказательства)

Микки куда то делся, позвольте задать Вам вопрос-Мне интересно Ваше мнение на этот вопрос -может ли бог создать камень, который сам же и не сможет поднять ? не срача ради, мнение интересно.

Я прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но я здесь пока что везде выступаю не от себя, а от великих.
В этом вопросе без великих нельзя, если мы хотим знать немного больше того, что знаем сами, не очень великие.
Так вот, не называя фамилий (человек еще жив, достаточно популярен и не хочется втягивать его в оценки случайной публики), один из великих вот так ответил в своей работе на подобный вопрос, я даже специально сейчас залез в гугл, нашел и скопипастил:


"Иногда победно предлагают парадокс – а, может ли Бог создать такой камень, который не смог бы поднять Он Сам? И если, мол, не сможет, то, какой Он Бог? А если сможет, то тогда Он не может создать неподъемный камень – и что это за Бог, который чего-то не может? Вот такой умный парадокс. Что на это ответить? Наверное, что если бы Бог захотел глупостей, то Он смог бы совершить и эту. Но, опять же – Он совершил бы её тем же непостижимым образом, каким создал самого человека, способного только к «непостижимым» парадоксам ума"

То есть общий смысл ответа на этот дешевый софизм в том, что Бога нельзя мерять категориями собственного мышления и жонглировать собственной логикой при описании Его Бытия - это недоступно познанию человека и никогда не будет человеком постижимо, поскольку это Третья Реальность - не материя и не дух нашего мира, это Реальность Иного.
У нас даже определений нет для этой Реальности, чтобы Ее обсуждать.

Повторяю - так считают великие. Это я от них говорю.

Я лично сам на такие темы никогда не спорю.
А великих слушаю.

мне ваше мнение интересно, великие великими, но вы ж то же личность с мнением.

Мое мнение в данном случае полностью на стороне великих.

Один из великих, чтобы быть проще, в эту же тему сказал:

"Говорить человеку о Боге, каков Он и почему, это то же самое, как химическими характеристиками молекулы чугуна пытаться описать действие вина на сознание"

Я здесь с великими согласен полностью.

Тем более другой великий, Протагор, кажется, сказал, что "мнений - много, а истина - одна"
И с тех пор само понятие "мнение" в философии нигде не котируется.
Мнение это не для споров об истине. Это для пустых игры.

Поэтому мне нравится больше позиция великих.
 
[^]
ПростоКонь
20.04.2021 - 19:23
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.10.12
Сообщений: 17964
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 18:45)
То есть общий смысл ответа на этот дешевый софизм в том, что Бога нельзя мерять категориями собственного мышления и жонглировать собственной логикой при описании

Извените, а кто тогда имеет право мерить величину его? И какими категориями Его обнять, если просто хочется понять величие Его? Великие могут что-то сказать? Хорошо, пусть. Но Гундяй с компанией какое имеют отношение к великим людям?
ЗЫ
Прочие, низкорослые, научитесь резать цитаты, а то, блять, умничать все горазды, а правила прочитать недосуг. Какая уж тут библия.

Это сообщение отредактировал ПростоКонь - 20.04.2021 - 19:25
 
[^]
Marenga
20.04.2021 - 19:26
3
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 19:19)
Мое мнение в данном случае полностью на стороне великих.

Один из великих, чтобы быть проще, в эту же тему сказал:

"Говорить человеку о Боге, каков Он и почему, это то же самое, как химическими характеристиками молекулы чугуна пытаться описать действие вина на сознание"

Я здесь с великими согласен полностью.

Тем более другой великий, Протагор, кажется, сказал, что "мнений - много, а истина - одна"
И с тех пор само понятие "мнение" в философии нигде не котируется.
Мнение это не для споров об истине. Это для пустых игры.

Поэтому мне нравится больше позиция великих.

Истина не одна.
Только факты однозначны. А вот трактовка...

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Mislitel
20.04.2021 - 19:27
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 28.08.20
Сообщений: 732
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 19:13)
Цитата (Mislitel @ 20.04.2021 - 19:10)
пару страниц назад я писал "Например, пойдем методом от противного. Допустим души нет, все наши действия лишь плод деятельности мозга, а если рассмотреть глубже - химических реакций. Т.е. если представить суперкомпьютер с огромной мощностью и загрузить в него все изначальные данные, то можно с точностью 100% узнать будущее. Т.е. вы ничего не решаете, вообще. Ваше Я лишь смотрит фильм gigi.gif Верите в это?" Если да, попробуйте  экстраполировать это на всех людей. Получается, все предопределено?

Допускать отсутствие чего-либо можно при его наличии. А наличие не доказано.
Вы определитесь - компьютер или химия. Потому что химия частенько весьма спонтанна в изменяющихся условиях, кои наличествуют на Земле.

Вы с логикой дружите? метод от противного знаете что такое? Я вроде простой логичный пример привел и задал простой вопрос. Вы можете просто ответить?

В смысле химия спонтанна? Одни и те же хим. реакции при одинаковых условиях могут протекать по разному? А условия на Земле тоже спонтанны или у них есть конкретная причина?

Это сообщение отредактировал Mislitel - 20.04.2021 - 19:28
 
[^]
dev3null
20.04.2021 - 19:28
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 2738
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 21:19)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:52)
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 20:45)
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 18:33)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 20:28)
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 18:21)
Цитата (SeoGrut @ 20.04.2021 - 18:15)
Действие на мозг наркоты весьма неплохо изучено, и о душе там речи нет.

Я описываю свой опыт, эффект один и тот же. Уже писал что это личное моё мнение и никого убеждать, кричать об истине и что только моё мнение самое важное не собираюсь. Вы задаёте ответы я отвечаю, всё))
Наркотики это плохо, но то что я написал выше не наркотики.

Вы понимаете, что личностный опыт к науке отношения не имеет и из исследований исключается?
Поэтому ваше утверждение не может быть рассмотрено как доказательство наличия души.

Я сразу написал что это моё мнение, за доказательствами лучше в другое место, например в центр исследований души, если такой есть.
Мне уже не нужны доказательства)

Микки куда то делся, позвольте задать Вам вопрос-Мне интересно Ваше мнение на этот вопрос -может ли бог создать камень, который сам же и не сможет поднять ? не срача ради, мнение интересно.

Я прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но я здесь пока что везде выступаю не от себя, а от великих.
В этом вопросе без великих нельзя, если мы хотим знать немного больше того, что знаем сами, не очень великие.
Так вот, не называя фамилий (человек еще жив, достаточно популярен и не хочется втягивать его в оценки случайной публики), один из великих вот так ответил в своей работе на подобный вопрос, я даже специально сейчас залез в гугл, нашел и скопипастил:


"Иногда победно предлагают парадокс – а, может ли Бог создать такой камень, который не смог бы поднять Он Сам? И если, мол, не сможет, то, какой Он Бог? А если сможет, то тогда Он не может создать неподъемный камень – и что это за Бог, который чего-то не может? Вот такой умный парадокс. Что на это ответить? Наверное, что если бы Бог захотел глупостей, то Он смог бы совершить и эту. Но, опять же – Он совершил бы её тем же непостижимым образом, каким создал самого человека, способного только к «непостижимым» парадоксам ума"

То есть общий смысл ответа на этот дешевый софизм в том, что Бога нельзя мерять категориями собственного мышления и жонглировать собственной логикой при описании Его Бытия - это недоступно познанию человека и никогда не будет человеком постижимо, поскольку это Третья Реальность - не материя и не дух нашего мира, это Реальность Иного.
У нас даже определений нет для этой Реальности, чтобы Ее обсуждать.

Повторяю - так считают великие. Это я от них говорю.

Я лично сам на такие темы никогда не спорю.
А великих слушаю.

мне ваше мнение интересно, великие великими, но вы ж то же личность с мнением.

Мое мнение в данном случае полностью на стороне великих.

Один из великих, чтобы быть проще, в эту же тему сказал:

"Говорить человеку о Боге, каков Он и почему, это то же самое, как химическими характеристиками молекулы чугуна пытаться описать действие вина на сознание"

Я здесь с великими согласен полностью.

Тем более другой великий, Протагор, кажется, сказал, что "мнений - много, а истина - одна"
И с тех пор само понятие "мнение" в философии нигде не котируется.
Мнение это не для споров об истине. Это для пустых игры.

Поэтому мне нравится больше позиция великих.

Что и следовало ожидать, я думал вы да или нет ответите, вопрос прямой же был, зачем лишние слова. Значит мнения нет своего, занятно. Эталонный раб божий.
 
[^]
ПростоКонь
20.04.2021 - 19:30
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.10.12
Сообщений: 17964
Цитата (socratus861 @ 20.04.2021 - 19:19)
Я здесь с великими согласен полностью.

'Колебался, но вместе с генеральной линией партии.'
Человеку голова дадена, чтобы он думал, и, о Зевс, критически. Иначе б мы так и верили в постулаты великих учёных-плоскоземельщиков.
 
[^]
Marenga
20.04.2021 - 19:30
4
Статус: Offline


Evil

Регистрация: 25.05.12
Сообщений: 39868
Цитата (Mislitel @ 20.04.2021 - 19:27)
Вы с логикой дружите? метод от противного знаете что такое? Я вроде простой логичный пример привел и задал простой вопрос. Вы можете просто ответить?

В смысле химия спонтанна? Одни и те же хим. реакции при одинаковых условиях могут протекать по разному? А условия на Земле тоже спонтанны или у них есть конкретная причина?

Я - знаю, вы - нет.
Вопрос абсурден, определитесь с условиями задачи.
Мы говорим о программе или химических реакциях?
И читать внимательно научитесь, пожалуйста.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
dev3null
20.04.2021 - 19:31
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 2738
Цитата (Mislitel @ 20.04.2021 - 21:27)
Цитата (Marenga @ 20.04.2021 - 19:13)
Цитата (Mislitel @ 20.04.2021 - 19:10)
пару страниц назад я писал "Например, пойдем методом от противного. Допустим души нет, все наши действия лишь плод деятельности мозга, а если рассмотреть глубже - химических реакций. Т.е. если представить суперкомпьютер с огромной мощностью и загрузить в него все изначальные данные, то можно с точностью 100% узнать будущее. Т.е. вы ничего не решаете, вообще. Ваше Я лишь смотрит фильм gigi.gif Верите в это?" Если да, попробуйте  экстраполировать это на всех людей. Получается, все предопределено?

Допускать отсутствие чего-либо можно при его наличии. А наличие не доказано.
Вы определитесь - компьютер или химия. Потому что химия частенько весьма спонтанна в изменяющихся условиях, кои наличествуют на Земле.

Вы с логикой дружите? метод от противного знаете что такое? Я вроде простой логичный пример привел и задал простой вопрос. Вы можете просто ответить?

В смысле химия спонтанна? Одни и те же хим. реакции при одинаковых условиях могут протекать по разному? А условия на Земле тоже спонтанны или у них есть конкретная причина?

Вы путаете заложенную программу и процесс самообучения, так что пример у вас не очень, и да, хим. реакции могут протекать даже при одинаковых условиях не одинаково. в чем то но будет различие.
 
[^]
exex123
20.04.2021 - 19:32
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.10.20
Сообщений: 3784
Цитата (dev3null @ 20.04.2021 - 19:15)

Откуда Вы знаете что демона легко призвать, призывали ? хоть самого мелкого, не генерала.

Ну вот давайте не будем. Нет не призывал и не собираюсь. Вам дали простой способ проверки.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 50133
0 Пользователей:
Страницы: (86) « Первая ... 28 29 [30] 31 32 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх