Туринская плащаница. Или как вера в одну реликвию, ставит крест на всем христианстве.

Мне кто-нибудь объяснит из верующих как даже доказанный факт того, что плащеница была пропитана кровью в 33 году, доказывает, что Христос сын бога??

Как даже факт хождения человека по воде доказывает, что бог есть? Вы там ебанулись с этой верой. Говорите, что если есть А, то есть Б. Да ни хуя подобного. Одно из другого не следует!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

макаронный монстр - придай мне сил!!

Ты есчо дырку во лбу себе не пробил?©

Так разве поддается логике наше с вами существование? Я гипотетически говорю, не претендуя на истину в последей инстанции я же не стивен хокинг

Раз тема за плащаницу , вокруг этого все и ходит.
Но автор изначально поставил под сомнение подлинность артефакта. И собственно аргументированно донес что это все балаган и не более того .
Все остальное, моментально перешло в высказывание собственного мнения.
Стержень темы за веру. Только один.
Верить или нет. А если верить то в кого или во что .
Ни с одной здравомыслящей стороны не должно быть посыла обсуждать эту тему.
Одни верят , в создателя . Другие верят в прогресс и внеземную жизнь. Третьи верят в себя и своего кота. Четвертые, в долг не дают и не верят никому , даже теще )
Точка .
Но человек так устроен. Морковка и в том числе в качестве веры, во что то, ему нужна .
Все это не запрещает кому то верить в этот артефакт и его чудодейственную силу.
Но при этом, все остальные, кто знают что это просто кусок ткани из позапрошлого тысячелетия не должны показывать пальцем и принижать людей которые преисполнены верой.
Спор тут неуместен. У каждого своя правда. Надо это принять и не более того .
В этом и состоит одна из заповедей . Опс . Пришли от куда начали )

Это сообщение отредактировал Fill68 - 23.01.2019 - 00:00

Какой бог,какие плащеницы?
Все образовано из простых элементов если не изменяет память это водород и гелий,

Вот так срач на 25 страниц,
Мясо спорит с мясом за кусок грязной тряпки

Кто я такой, что бы вы мне верили?
Хотите узнать, читайте сами.
Не хотите, мне зачем тогда напрягаться, если вам это не надо.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Мне иногда кажется, что некоторые рождаются прям сразу 20-30 летними организмами со стерильным мозгом, сразу идут закупаться свечками, потом сразу плодятся в их свете, голосуют и после умирают за ненадобностью
Главный совет, когда свечки покупать будете, не забудьте попросить кассовый либо товарный чек, согласно закону РФ

Это сообщение отредактировал recfrf - 23.01.2019 - 00:10

Автор Дэна Брауна почитал и решил за свою идею выдать. Молодец! [/s]Пишы
Анализируй есчо

Я вот тоже многого не понимаю. Помню-говорили,что Христос-сын Божий. А тут его Богом называют. А зачем его тогда крестили? Он же-Бог??? И кто такой Святой Дух? И потом-масса икон и изображений Христа,но ни разу не видел изображения самого Бога и Святого Духа. И вообще-сколько их всего то? И кому в конце то концов молятся верующие? Богу? Его сыну? Святому Духу? Или всем сразу? Тогда язычество какое то. Нихуя не ясно. Прошу прощения за серость((

Это сообщение отредактировал seluga - 23.01.2019 - 00:25

Была как-то здесь очень замечательная картинка со следующим текстом:
«Вера в бога - это как мужской хуй:
Замечательно, что он у Вас есть,
Прекрасно, что Вы им гордитесь,
Но, пожалуйста, не нужно размахивать им перед лицом окружающих!»

По-моему, это самый замечательный аргумент в споре между ярыми верующими и атеистами

Вот же автору было заняться нечем, такую ахинею настрочить

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Столько средств тратится людьми на откровенно мракобесную хуйню...

Десятки миллионов священников и попов, их семей и родни с этого кормятся уже 2000 лет!

....пиздец!

...верх дебилизма!



Это сообщение отредактировал vlad107 - 23.01.2019 - 07:06

...

...

Вполне поддается... Что вас смущает в этом вопросе?

"Гипотетически" говорить можно все что угодно. Гипотетически можно сказать, что человек может питаться углекислым газом и водой, как растения. Однако же на практике у человека нечем фотосинтезировать и на такой диете он умрет. Гипотезы, которые научные, строятся на фактах наблюдаемого мира и философском аппарате, который существует для попытки объяснить то, для чего фактов не хватает (и делается это не из праздного безделья, а для конкретных целей, например, что бы сформулировать проблему и задачу), а переливание из пустого в порожнее - это переливание из пустого в порожнее. И для понимания этого не нужно быть Хокингом. Можно не знать квантовую теорию поля, модели устройства атомного ядра и пр. - это очень специфические знания. Но не знать, что шарики на проволочке - это примерная модель и строить на этой модели "гипотезы"...

Я поясню на примере. Вот у меня в школе были некие азы анатомии. В том смысле, что я знаю, что в брюхе у животных есть всяческие почки, желудки и пр. требуха. Что, скажем, у млекопитающих примерно один набор органов с примерно одними и теми же функциями. Кроме этого, я знаю что есть такая штука как трансплантология. Но я понимаю, что с моей стороны было бы глупо выдвигать гипотезы о трансплантации органов свиньи человеку, даже на основании того, что я "не претендую на истину в последней инстанции". Просто потому что эти гипотезы бессмысленны, ибо я кровь от человека к человеку не перелью - куда уж там межвидовые пересадки.

Самое простое объяснение я услышал в 6 лет, в передаче "Очевидное - невероятное".
Электрон в атоме - это как бы шарик, который как бы вращается. На самом деле он, разумеется, вовсе не шарик, и понятие вращения к нему не очень-то применимо.

Ясное дело, что модель атома Резерфорда-Бора гораздо ближе к истине, чем четыре стихии Аристотеля. Но все эти ложные вакуумы, петлевая микрогравитация, суперструны и квантовые функции с бозонам, мезонами и прочими кварками большинству людей абсолютно непонятны. Хотя бы просто потому, что этих знаний они нигде не смогут применить. Неприменимое неинтересно, и потому тяжело усваивается, вплоть до полного отторжения.

Поэтому находится простое, пусть даже несколько дурацкое объяснение.

Ага. А гелий и водород состоят из протонов, нейтронов и электронов. А протоны и нейтроны состоят из кварков. А из чего состоят кварки и электроны (и состоят ли вообще) никто не знает. Какое это имеет отношение к религиозной тряпке и спорам вокруг нее?

Я так себе теолог (точнее - ни разу не теолог), на насколько я понимаю, бог считается единым, в количестве одной штуки, а троица - отображение трех ипостасей этого одного бога. С точки зрения богословов, это хрень непостижима человеческому разуму и поэтому "молись, постись..." и может быть представлена только некими аналогиями (которые ложны, как и все аналогии). Например, слышал сравнение этого троединства с радугой. Свет он один и бесцветный, но радуга цветная и цветов в ней много. Причем мы вполне можем выделить основные цвета, но не сможем найти четкого перехода между ними и количества оттенков. Так же и бог один, но "разбивается на три цвета". Христиане же верят в троицу - троединого бога, который один, но в трех ипостасях. Мы, конечно, знаем о длине волны света, о дисперсии его на водяных каплях, поэтому объяснение так себе. Однако же религия и ее догмы придумывали сильно раньше того, как человечество начало открывать суть вещей. А изображают Христа на иконах, потому что это та ипостась бога, которая обрела материальную и понятную человеку форму - он был рожден, выглядел как мужик, говорил как человек и имел физически смертное тело (которое умерло на кресте и божественно воскресло потом). Изобразить бесплотный и непостижимый святой дух на иконе проблематично.

Я выше писал, что эти знания весьма узкоспецифичны. Общее образование дает некое примитивное понимание об устройстве материи. Чисто базу, с которой человек, если будет нужно и он захочет, сможет продолжить обучение по теме. Однако то же образование дает понять, что это все большое упрощение, что очевидно для любого образованного человека (ну, как мне кажется, должно быть очевидно). А банальная логика не позволяет строить на таких упрощениях гипотезы о глобальном мироустройстве, как делал предыдущий оратор. Потому что в итоге, как и говорите, находится "простое, хоть и дурацкое объяснение", но если "простое" - это хорошо, то "дурацкое" гробит весь смысл на корню. И в этом-то и беда, что такой подход порочен. С таким подходом, в итоге, люди и уповают на высшие силы, вместо попытки наладить свою жизнь; доверяют себя шарлатанам, вместо попытки разобраться в проблеме; верят обещаниям политиков и хулят их, когда обещания не исполняются, вместо понимания работы государства. В конце-концов, нормальному человеку не нужно быть профессором медицины, для того, что бы понимать, что с больной ногой нужно идти не в церковь свечку ставить, а ко врачу. Что "на все воля божья" - объяснение проще, чем года нездорового образа жизни, незалеченная травма или иная пиздецома, служащая причиной болей в ноге. Проще, только бесполезно.

Давай давай, загоняй в стойло детишек. Два примера имею, ебнутые родители засунули детей в православную школу, таких истинных ненавистников попья и боженьки я не встречал ни разу. Мне мама в детстве подсунула детскую библию, нашла ее в углу, больше с этим гавном ко мне ни кто из родни не приставал. А ты давай, воспитывай в вере. Они когда мозгом пользоваться начнут, если совсем не завоспитываешь, троллировать тебя станут и щелбаны отвешивать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это не исключено, но настроен более оптимистично. Обычно картина мировосприятия по мере взросления деток выглядит так:
- папа всегда прав
- папа прав не всегда
- папа не прав
- эх, а папа-то был прав.

Вера, основанная на вере в предметы, чудеса, предания обречена. Верующий в Бога - не постыдится. Жизнь, она такая короткая. Перейдём черту - все узнаем, стоило ли верить в Того, кто сотворил чудо жизни во вселенной. Только потом уже ничего не изменится. Тут нужно решать, нужен ли Он нам, чтобы там не остаться без Него.

Согласен с тезисом о том, что вся современная наука (и в немалой степени культура, но это немного о другом) базируется на христианстве.
И это абсолютно логично, т.к. именно христианство породило два главных допущения, позволивших ей развиваться и развиться в том числе до атеизма
Первое допущение, которое было не характерно ни для какой системы мировоззрения до христианства, это то, что мир - познаваем. В принципе познаваем. Это очень важно.
Второе заключается в том, что этот, познаваемый в принципе мир - благ. Не враждебен к человеку, не отторгает его. Мир самим Творцом подарен человеку и человек приглашен на со-творчество, для улучшения мира.
Но уж как мы этим даром распорядились - это уже другой вопрос.
Вопрос свободы воли прежде всего.