Британцы бросили французов: 8 «школьных» заблуждений об эвакуации из Дюнкерка

Если честно - и слава богу!

Halaban

Так-то оно так.
Ну вот выше тупички всячески уверяют, что кое-кто был исключительно бел и пушист

Сугубо ИМХО, у нас не раскрываются документы не потому, что власти не хотят, что бы вылезло что-то компромитирующее текущую версию событий, а просто потому, что вообще и не предполагают, что же там может находится.
Вот просто от греха подальше.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 11.04.2020 - 16:02

Ни в коей мере.

Откуда такие данные?
Какого именно оружия не хватало РККА чтобы разгромить гитлеровцев к концу декабря 1939 года?
Может, в СССР людей не хватало?
Расскажите правду.

А, может, не оружия и не людей не хватало?
Может быть что-то ещё мешало?

А почему РККА должен кого-то там защищать?
Задачи РККА - защита СССР.
Защита других стран - задачи народа и ВС этих стран.
Вопросы?

Так это у тупичков все белые и пушистые.А в политике таких не бывает.

Mistral

Так определитесь, у нас "идейная борьба с фашизмом", или только личные интересы?
И если интересы только свои, то какие, млин, вообще претензии к окружающим?

Это сообщение отредактировал LeSabre - 11.04.2020 - 16:05

Я не согласный с тобой.Слишком дорого Вторая мировая обошлась всем , без исключения.

Аа. А после договор о Дружбе это что было?
Или Договора о дружбе между сталинским СССР и гитлеровской Германией во время Второй мировой войны не было?
Вы стесняетесь этого факта?

Понятное дело, кто виноват в том, что немцы дошли до Сталинграда и Кавказа - англичане и французы.
Не обеспечили Советскому Союзу достойную оборону, сволочи.

Это сообщение отредактировал EVM - 11.04.2020 - 16:10

Хорошо, я признаю что неправ по количеству вступивщих в битву сил (со стороны США). Но если говорить о соотношении сторон, 1 к 1 в Сталининграде и 1 к 10 в Нормандии, то накал боёв и потери несоизмеримы. Я к сожалению не застал обоих дедов, но так получилось, что они хоть и в разных частях, но там были. Только один там и остался, а второй еще и с японцами успел. Поэтому мне интересна была тема той битвы, без сомнения переломной во второй мировой.

1) К 1939 году, когда убедились, что идейный борцов с фашистов никого нет в Европах, ничего другого не оставалось, кроме как перейти к самозащите.
2) Претензии к другим возникают в ответ на требования других защищать кого-то там ещё, кроме себя, на фоне пункта 1). Т.е. Европа имеет право поддерживать фашизм, нам же отводится роль разгребателя их европейского политнавоза из фашизма, национализма, антикоммунизма и реваншизма.

Это сообщение отредактировал Mistral - 11.04.2020 - 16:10

Halaban

Тупички - это от гоблинского сайта Тупичок.

Оставим "идейную борьбу" в стороне.Интерес сторон - и ничего личного и лишнего.Не будем забывать ,что СССР воевал в Испании с Германией и Италией.До 39го.

Вот оно как.
А почему США должны были открывать "Второй фронт" чтобы помогать СССР?
Задача армии США - защита США.

Вопросы?

Кстати, ну и как, защитил себя СССР с помощью Гитлера - с Пактом и Договором о дружбе?
Получилось?

Halaban

Тут как раз и разница между ограниченным участием в локальной заварушке (со своими целями, куда без них) и полноценной войной.
А так, да. У всех свои интересы.

А чё истории стесняться то?

Сарказм здесь от глупости?

Абсолютно.У всех свои интересы.

Mistral

Самозащита при помощи оккупации (частичной в некоторых случаях) шести стран - это сильно.

Так и мы, в определенный момент, поддержали. Ничего личного)
И, эта, а коммунизм, особенно в раннем исполнении - это не политнавоз?)

З.Ы. Ну не тянете вы на звание полноценного диванного политрука. Не тянете. Возможно, пока. Вопрос в желании

Это сообщение отредактировал LeSabre - 11.04.2020 - 16:16

Какие тогда претензии к англичанам и американцам? Они точно также защищают только себя

А при обсуждении задач РККА какое значение имеет пакт? Пакт - это дипломатия, а РККА - это вооруженный отпор.
-----------------------------
Про Второй фронт.

Если бы США не объявили бы вступление в войну - никаких тем про Второй фронт не было бы вообще. Они объявили - значит, разумно поинтересоваться, в чём будет их вклад в ОБЩЕЕ (!!!) дело.

Это сообщение отредактировал Mistral - 11.04.2020 - 16:16

А снабжать армию тем же путём каким её эвакуировали Будда не позволяет? Натягиваете сову на глобус.
Не было там котла никакого, просто мелкобриттам воевать совершеннейше не желалось. Проще было героически съебаться обратно на остров и оттуда показывать Германии гигантский кукишь, раздуваясь от собственной невъебенности.

Ну давай я тебе ещё раз, по порядку.

Поставки были бесплатными. Оплате подлежало то УЦЕЛЕВШЕЕ после победы, что СССР НЕ ЗАХОЧЕТ ВОЗВРАЩАТЬ.
Понятно? Тушёнку съели - БЕЗ ОПЛАТЫ. Порох расстреляли - БЕЗ ОПЛАТЫ. Сталь истратили - БЕЗ ОПЛАТЫ. Грузовики, те что были потрачены - БЕЗ ОПЛАТЫ.

После победы остались ништяки. Станки, паровозы, те же грузовики. Американцы попросили вернуть, либо натурой либо деньгами. Сохранившегося насчитали 12% от поставленного. СССР сказал - больше 1% всё равно не дадим. Торговались долго, много лет. Пока торговались - ничего не платили. Сошлись на 6%. Начали оплачивать 6% - это те станки и тепловозы которые мы решили оставить себе после победы. Начали платить, платили пару лет и бросили, ибо америка оказалась врагом, а кто же врагу платит? Так и не платили ничего в 60-х, в 70-х и т.д.

Понимаешь теперь? Надо было заплатить не за весь лендлиз, а за то что решим оставить после войны. Договорились на 6%. И да, за это заплатил не СССР а Россия. СССР почти не платил.

Ну теперь то понятно???

А оплачивать тушёнку кровью - я уже сказал, это подло. Не надо было им воевать, если это было просто оплатой никому не нужного тушняка. Мои деды воевали за Родину, и были благодарны пендосам и за тушняк, и за виллисы, и за студебеккеры. Бесплатные для них. И за порох, без которого воевать было бы труднее.

Это сообщение отредактировал Человечина - 11.04.2020 - 17:08

Защищают себя - хорошо, науськивают на других - плохо.

Абсолютно ни каких претензий.

А СССР почему в первые почти два годы Второй мировой войну Германии не объявлял?
На что надеялся?
На братушку-Гитлера?

И как, ещё раз спрашиваю, помог Гитлер Советскому Союзу?
Ответить можете?

А то вот ведь как получается: Гитлер-дружище не помог СССР, а ненавистные пиндосы и "англо-саксы" помогли.

Как так, а?

Это политика - здесь нет критериев "хорошо-плохо".Здесь есть критерии только целесообразности.