Исход. Евреи — сокращение численности в 40 раз за 100 лет

Речь шла о Ваших заблуждениях, Вы снова пытаетесь передёрнуть.

И ета, претендовать на абсолютную правильность и объективность своих определений мог бы только абсолютный разум, в существовании которого я лично сомневаюсь.
Людям же свойственно ошибаться.

Это сообщение отредактировал Островский - 20.03.2020 - 21:45

Какие могут быть собственные идеи в Святом Писании? Только хардкор факты !

Чтоб понимать и истолковывать любой текст некоторые идеи и установки всё ж таки необходимы.
Вот Вы тупо кидаетесь вырванными из контекста и ложно истолкованными строками - и я Вам сказал, что такими методами можно доказать что угодно.
Сказал, а затем и продемонстрировал.
И что? Вместо того, чтобы хотя бы попробовать что-то понять, Вы утверждаете, что я перекручиваю истину. Хотя именно Вы с этого и начали свою гастроль.

К вашему племени как раз ничего личного. Я просто повторила слова Христа. А против них вы не можете противопоставить ничего.

Я Вам уже объяснил как надо на самом деле понимать те слова. Вы не смогли противопоставить моему анализу текста ровно ничего.
И насчёт "племени" - ненавидеть животной ненавистью это так по-христиански, не правда ли?

Вот вам бы задуматься, так нет. Обвинить оппонента, запутать его, перекрутить истину - ваше все.

Вы давно взвешены и исчислены.
Единственное, о чём можно было бы задуматься, откуда вы, ** **** ****, лезете?

Это сообщение отредактировал Островский - 20.03.2020 - 21:44

Речь шла о конкретном определении явления.
Которое вы пытаетесь перекрутить в свою пользу.
Вы богохульствуете, и это не зависит от ваших взглядов на религию

1. Я начала с того, что Христос не был евреем.
Вы да, постепенно уводили разговор в сторону, что, в некотором роде, вам удалось.
Но только это

2. Вам очень хочется раздуть скандал в духе "опять евреев ненавидят и притесняют", но - не получится.
Еврейские раввины сами не причисляют Христа к евреям и иудеям, так что исходное утверждение не является ненавистью к евреям.

Но если вам так пригорает узнать мое отношение к вашей нации, что вы причисляете меня к ненавистникам евреев, сообщаю: я не испытываю к евреям ни ненависти, ни других чувств или эмоций. Совершенно.

Просто я за истину, а истина такова: Христос при земной жизни не являлся по национальности евреем.

3. "Вы давно взвешены и исчислены." - и кем же мы взвешены и исчислены?

Вы: приводите из словаря определение супружеской измены.

Я: утверждаю, что изменить можно только своей жене, а не чужой.

Вы: Речь шла о конкретном определении явления. Которое вы пытаетесь перекрутить в свою пользу.
….
Вот так они и дискутировали...

***
И больше Вам сказать нечего?

Определение супружеской измены не влияет на определение богохульства.

К богохульству , скорее , ближе определение оскорбление , например, супруги.

Если принять вашу логику, то вы мне тут пытаетесь доказать, что супругу может оскорбить только ее муж. Остальные могут сколь угодно ее оскорблять, но это оскорблением не считается

1. Охренительная чушь. Это ж чего надо было накуриться...

2. Да при чём тут раввины? И при чём тут "исходное утверждение"?
Напомнить Вам про Ваши "напоминалочки"?
Это ж кем надо быть?

3. И оттого вяжетесь к евреям без конца и края? Да и круг Вашего чтения как бы намекае…
И если у меня чего и пригорает, то это вопрос о Вашей конфессиональной принадлежности. Я уже не раз прямо спрашивал, но Вы отмалчиваетесь. А ведь любопытно.

4. И с чего Вы взяли, что это истина? Вы хоть одно Евангелие прочли? Хоть до середины?

5. А чего это Вы о себе во множественном числе?
Типо, Мы, госудать ампиратор...

Это сообщение отредактировал Островский - 23.03.2020 - 17:33

1. я не курю, и вам не советую
2. ПРи том. Я написала, что Христос не был евреем. И вы тут налетели со своими воплями "евреев опять притесняют!"

3. Совершенно к евреям не отношусь и не вяжусь. Так что уберите манию преследования.
В свете определения истины в обсуждаемом вопросе, моя конфессиональная принадлежность значения не имеет. Любопытство - не порок ... ©


4. Это истина, которую Сам Христос подтвердил в Евангелие от Иоанна (гл.8)

(та самая напоминалочка, где Христос указывает на то, что у иудеев (евреев) и Христа разные отцы во всех смыслах)

5. То есть, Вы мне угрожаете, что меня взвесили и вычислили?


Это сообщение отредактировал Степень - 23.03.2020 - 17:39

надпись на выходе в аэропорту Бен-Гурион:
Запомни, тут все такие умные!

Это пример, параллель.
Но Вы, как всегда, мысли не улавливаете или не хотите улавливать, и цепляетесь к ерунде.
Что бы оскорбить бога как бога надо признавать его богом.
Я уже приводил пример про христианина или мусульманина, который плохо бы отзывался об японской богине Аматерасу. Был бы он богохульник?
Но Вы того примера не заметили, а к этому мелочно цепляетесь.

Ну, и как Вам что-то объяснять?
Впрочем, мне всё равно, это слово меня не пугает. Хульник так хульник. Если Вам от этого аппетита прибавится...

А вот Вы явно богохульствуете, утверждая, что Иисус был не из семени Авраама и не из дома Давида.
И если сбудется Вам по вере Вашей, то пострадаете за таковые неистовые лжи на царствующую фамилию.

Параллель нелогична. Объективное определение - оно и есть объективное определение. Чтобы к нему не пытались прицепить или извратить.

Согласно объективному определению, ваши слова являются богохульством.
Ничего личного, никакого аппетита. Я за объективную истину.

А если я права, и Христос наградит меня за то, что я говорю правду?
Все увидим ТАМ

1. Но какие-то запрещённые субстанции принимаете. Судя по тому, что несёте!

2. Ничего подобного. Тут все ходы записаны. Я таких слов вообще не писал.
Вы свои фантазии напрасно проецируете на реальность. Ибо если слепой поведёт слепого, то оба они упадут в яму.

3. Вот Вы вяжетесь и вяжетесь и никак не успокоитесь, а мания - у меня?

3а. И почему Вы её так упорно скрываете? Стесняетесь?

4. Не подтверждал. И я это наглядно показал анализом текста, на который Вам нечего возразить. Что остаётся Вам бедной? - "Лги, лги, что-нибудь да останется!"

5. Не вычислили, а исчислили. Вы опять пытаетесь передёрнуть. Это нехорошо, хотя от христиан трудно ожидать чего-то другого. Не зря Иисус называл вас детьми отца лжи.

Но воды в кране больше не стало

Параллель логична.
И что такое "объективное определение"? Кто измерил объективность?
Оно, что, прямо от господа? Или от людей?

Я не собираюсь спорить о сравнительной ценности того или иного определения.
Если тут и есть спор, то о понятии самом, а не о том, насколько совершенно его определение, выданное... кем, кстати?
Поэтому не надо талдычить про "объективные определения" - ответьте лучше на прямой вопрос относительно японской богини. Но, увы, опять не ответите...

Уж кого-кого, а Вас никто награждать не будет. Разве что князь тьмы в преисподней. Ибо гореть Вам стопроцентно!

От Матфея 12:46-49
⁴⁶ Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним.
⁴⁷ И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.
⁴⁸ Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
⁴⁹ И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;

***

Какой вывод можем мы сделать из этих строк?
У Иисуса не было ни матери, ни братьев.
Поэтому весь культ богородицы в католицизме, православии и некоторых других конфессиях основан на ошибке или обмане.
Сомнения появляются и в самом факте земного существования Иисуса. Очевидно, что без матери никто не мог бы появиться на свет, а стало быть, никакого Иисуса никогда не было. Он не проповедовал в Храме, не учил в синагогах, не творил чудес и не был распят.
Всё миф, рассыпающийся под тяжестью собственных противоречий.

1. Не нужно приписывать оппоненту того, в чем не уверены. Хотя, это ваш конек, судя по п.5
2. да, я пересмотрела комменты, вопил tdutynbk . Сорри ))
3. Я наоборот, отвязываю Христа от еврейства, но только по одной причине: Христос на самом деле не был евреем. Ничего личного.

4. Подтверждал. Прямым текстом сказал: я делаю то, что видел у СВОЕГО отца, а вы - то , что у ВАШЕГО. Четко и недвусмысленно.

5. Исчислили? Ну, и что это значит? Кто меня лично "взвесил и исчислил"?
И как это, по-атеистски - ненавидеть именно христиан, а не другую, более агрессивную, религию

Исус называл детьми отца совсем не христиан. Зачем клевещете? Да еще и так наглядно?

А что вам спорить, ежели вы неправы? Только передергивать и стебацца, что в данном контексте есть богохульство.


А кто кого будет награждать, а кого в гиену огненную сбросят - время покажет

интересно так гнобили, что вся интелигенция из жидов была, не в шахте в забое, не в сибири на баме , а втёпленьких кабинетсх, на скрыпочках играли, да сказки рассказывали студентам

1. Я не приписываю, а констатирую очевидный факт. Всем очевидный, кроме Вас.

2. Не вопил, а иронизировал. Он вообще никогда не вопит.

3. Вот это и есть богохульство. А кроме того, дерзкая ложь.

4. При этом он чётко и недвусмысленно обращался к христианам нееврейского корня. Что совершенно ясно, если прочесть ВЕСЬ отрывок от стиха 30 по 49.
Кроме того, и матери у него не было. Что тоже сказано четко и недвусмысленно.

5. Я Вас взвесил и исчислил и нашёл, что Вы легковесны и пусты.
И кто это вас ненавидит?
Да и христианка ли Вы? Разве что сектантка.
А если тут вылезет представитель более агрессивной религии, то я и ему скажу, что о нём думаю. Но пока не вылазит.

6. Исус, может, и не называл. А Иисус называл. См. выше мой анализ этой главы у Иоанна.
Он и от матери отрекался. Хорошенький пример для верующих...

Если я передёргиваю, что чем тогда Вы занимаетесь?

Время, конечно, покажет. Но если Вы откровенно богохульствуете и искажаете истину, то предположения уже напрашиваются. В меру человеческого разумения довольно обоснованные.

Ладно, вместо подведения итогов ещё одна попытка достучаться до разума.

Я тут приводил точный текстологический анализ, показывающий, что в главе 8 от Иоанна Иисус обращался с диффамациями не к сынам Авраама, т.е., не к евреям.
Возражений не последовало. Да и зачем возражать, если можно проигнорировать?
То же самое и с доказательствами, что у Иисуса матери не было, следовательно и его самого не было.

При всём при том, опровергнуть это было бы проще пареной репы. Достаточно указать, что тут мы имеем образные выражения, риторические преувеличения, которые не следует понимать буквально.
Но у этого напрашивающегося аргумента есть один минус: он начисто аннулирует и столь любимую пани Степенью "напоминалочку". Впрочем, не только ею любимую, она не сама на неё набрела, а с посторонней помощью.

Так что ж произошло? Уважаемая пани разглядела подвох и потому не воспользовалась подсказкой? Или просто вообще ничего не поняла и решила от греха подальше просто повторять раз зазубренное?
Мдась, история об этом умалчивает...

Замечу далее, что Иоанн писал позднее остальных евангелистов, поэтому его цитирование слов Иисуса наименее достоверно. Ещё Ренан заметил, что если Иисус разговаривал как у Матфея (Нагорная проповедь и др.), то он не мог разговаривать как у Иоанна. Это две различные личности.
И нетрудно догадаться, что Иисус у Иоанна это сам Иоанн, каким бы он был, если бы оказался на месте Иисуса.

Ко времени составления последнего из Евангелий начался уже процесс эмансипации новой секты от материнской религии. Такой процесс можно сравнить с подростковым мятежом против авторитета родителей. Тут нередко "доходит дело до взаимных оскорблений". Это обстоятельство и наложилось на тексты Иоанна. Можно обратить также внимание, насколько хитрый старик постарался отмазать римлян в истории с распятием. И в самом деле, нельзя же было "нести свет Евангелия" язычникам, выставив их с самого начала злодеями. Этого они бы не поняли.
В общем, Иоанн в своём Евангелии показал себя классическим вертодоксом, т.е., приспособленцем, конъюнктурщиком, политиком.

Но даже Иоанну не приходило в голову то, что ему пытаются приписывать современные юдофобы.
Все поношения и диффамации из 8 главы и других мест его Евангелия адресованы не евреям или иудеям вообще, а конкретным собеседникам из конкурирующих теологических школ. Ближайшей аналогией этого могли бы быть полемические памфлеты, которыми обменивались протестанты и католики в первые 100-150 лет Реформации.

Во всём вышесказанном нет абсолютно ничего нового и оригинального. Это всё можно было бы почерпнуть из любого критического очерка о Новом завете.
Если БЫ было желание читать и понимать.
Но его нету. Вот и вся проблема.