Уже ненужный Второй фронт: Юбилей взятия Парижа

Глупо отрицать важность открытия второго фронта. Если бы не "Оверлорд" и не поставки по ленд-лизу, то неизвестно чем бы все закончилось. Кричать "американцы-пришли-на-готовое-а-союз-и-так-побеждал" могут только упоротые бояркой и раненые на всю голову псевдопатриоты.

Дабы ответить на неизбежные минуса: мой дед был добровольцем (пришел в военкомат подростком) и прошел всю войну. А после победы над гитлеровцами служил срочку (как раз пришла повестка) и успел повоевать с японцами. Дома хранится медаль «За победу над Японией».

Это сообщение отредактировал telagaxata - 28.08.2019 - 20:19

там не написано "неважный". И не написано "ненужный".
написано "УЖЕ ненужный".
он был важным и нужным - когда мы под Сталинградом загибались, в Питере люди пухли с голоду - а они союзники были "не готовы".
Когда мы зашли в Румынию и Финляндию - они резко стали готовы.
Всякая помощь хороша вовремя, а не когда пациент уже выздоровел.

Всё ровно наоборот, Ваши сторонники перевешивают: я собрал на этой теме "минус 250 на юкку", а Вы наверняка в плюс уйдёте. Зря переживаете, навальнышей и Коль-с-Уренгоя не то чтобы реально много, но они супер-активны. Нормальный чел не будет тратить своё время на то, чтобы пробежаться по всем пятистам комментам с целью поставить минус. А эта гниль - будет.

Так, для сведения. Средства высадки, что ты видел в американских фильмах, легкие десантные катера разработали только в начале 1942. Первые партии ушли на тихий океан на войну и для испытаний, что бы локализовать распространение Японии к Австралии, а это был бы стратегический крах тихоокеанского фронта, ибо Австралия позволяла уменьшить плечо снабжения.
Тяжелые десантные баржи, были готовы к осени 1942 штучными экземплярами. Все эти средства были еще сырыми и часто ломались. Во арнмя высадки в Африке около 5 катеров вышли из строя и не дошли до берега. В дальнейшем производство катеров перенесли в Англию. Для Оверлорда их произвели тысячи.
Далее - танки, США спешно создавали танковые дивизии, и попутно снабжали техникой союзников по всему миру. Это мля не в Казаках, money money money и в казармах ставишь бесконечный выпуск всего что надо.
Мобилизация и развертывание армии с 250 тысяч, до 10 миллионов чел. Это обучение и экипировка. Постройка плавучих гаваней, что бы снабжать десант припасами, не заходя в заминированные порты. Работа колоссальная, и провал операции из-за спешки, привел бы к катастрофе мирового масштаба. И да США вступили в войну в декабре 41.

а отмечают 75-летие от 6-го июня 1944 года, без Путина - но с Меркельшей.
Или Вашу дату они тоже празднуют? в каком составе? ссылочки не будет под рукой? Хотя о чём я

Обязательно нужно было на северном побережье высаживаться?

Ну так и мы вступили в войну не то что без десантных катеров, а без радиосвязи на танках и самолётах, и никто не поинтересовался: удобно нам сейчас или неудобно, готовы ли мы, а может попозже. Это и была катастрофа мирового масштаба, а Вы только американскими проблемами озабочены. Нам бы эти проблемы.

да хоть на восточном, получается так: до 6 июня 1944 года им было нигде неудобно, а потом таки высадились, как раз на северном. им не угодишь.

Я согласен с Вами в том, что рыбка лучше таракана,
но выходит - Вы вроде как спиздели в мой адрес: заявили, что у меня нет сообщений, а потом оказалось - их тысячи, так сразу начали заливать про рыбку и таракана. Ну спиздели, и чё. с кем не бывает. Вам же похуй, правда?

Я уже сотни раз говорил, что пример с сдающимися французами из уст дилетанта выглядит смешно. Вы не читали и не могли читать книги о войне в Франции 1940, т.к. на русском толтко "9 Дней Дюнкерка" Девайна. есть А вот в английской литературе куча книг с анализом боев, ошибок обеих сторон. Это не пропагандийские книжки. Разница между истоиографией СССР и например США или Великобритании в том, что историки и военные аналитики пишут книги в первую очередь для военного образования, и пишут их доступно так же ддя библиотек. У СССР два направления, военная История для военных ВУЗов, и официальная для населения. И по разному толкуются многие факты.
Так вот, французская армия не сдавалась в плен в таких масштабах как РККА. Французы вполне умело отводили войска при риске окружения, маллчисленными ПТО артой пользовались хорощо, подтверждение тому, 500 набитых танков за первый месяц в войны. У них было 4 танковых дивизии всего лишь. Против немецких 10. А среднесуточные потери 5000-5500 превышали потери первой мировой. Пленных потеряли не более, чем убитых, когда у РККА по прмерным подсчетам в плен в 41 попало более 2.5млн чел, а убитых в бою 1 млн. Авиация Франции была слабой, но тоже на старых самолётах дали жару, результатом потери немцев в более чем 1000 самолетов и 800 подготовленных членов экипажей.
Устарело уже представление французской армии как самой сильной в Европе. У них даже пистолет пулеметов не было, так единичные экземпляры неудачных образцов и старые с первой мировой. Была только очень сильной тяжелая артиллерия, но ее невозможно толком применять в маневренной войне. Наконец мобилизационный ресурс Франция исчерпала уже в июне, не было чем комплектовать танковые дивизии и пехоту, население 40 млн, против 90 млн немецкого потенциала. . Если народ хотел воевать, то правительство понимало, что воевать уже не чем. Не было Сибири для переброски промвшоенности.

Я историю ВОВ знаю лучше вашего. Потому я расширяю кругозор на западную компанию и приходится понимать, что для операций по высадке есть огромные трудности. Если раньше десанты были мелкими по масштабам и в основном разгрузка шла через порты. То немцы не идиоты и порты они укрепили в первую очередь. Ну высадить дивизию на голый пляж не проблема, на шлюпках там, на плотах. А снабжать вы их не сможете, десант просто попадет в плен. Ибо корабли не подойдут по отмели, а разгружать технику как то надо.
Развед рейд на Дьепп укрепил это мнение, попытка взять порт была провалена сходу. Потому нужна тщательная подготовка, что бы наверняка. На счет СССР, мы не выбирали как нам вступить в войну, это к нам она пришла, немцы не спрашивали о готовности.

Ну хватит уже усираться за свою юкку никому не нужную, кроме дураков с комплексом неполноценности. Шпал накидали за то что историю пытаетесь склонять, причем очень упорно, прямо с пеной у рта. Всем насрать на ваше мнение, что союзники падлы и предатели. Это случилось тогда то. Точка. Никаких блядских Коль и навальнышей тут нет-им уж точно не до истории своей страны.
Заметьте, другие ваши темы в минуса не вгоняют, хотя написано немного суховато, как с учебника переписали, но карты, например, интересные.

Вы просто не в теме. Вообще. Линкор должен видеть, куда падают его снаряды.Никакого наведения по GPS,когда надо знать только координаты цели тогда не было от слова совсем. Корректировщик с линкора будет сбит истребителями изащитить его эскадра не сможет. Далее - для уничтожения береговой батареи надо прямое попадание в башню или дальномерный пост. Для корабля опасно попадание и в башню, и в боевую рубкуи в машинное отделение....впрочем, примеры боёв кораблей с береговыми батареями вам приводили...Не забываем ещё удары береговой авиации - вспоминаем печальную судьбу Ртпвлса и Принца Уэльского... Так что все закончится так же, как и Дарданеллах.

В 44 немцы еще в Белоруссии хозяйничали, а наши попытки зимой и весной под Оршей взломать оборону оканчивались вторым Ржевом. Так, что для выздоровления ещё долго

А вот за такие слова могут и пожизненно лишить права на въезд в Румынию, это - неуважение к её суверенитету и территориальной целостности.
Мы 7-го апреля 1944 года взяли город Ботошаны , это по-ихнему, райцентр (у них нет областных центров, только столица Бухарест и 40 типа райцентров, и Ботошаны один из них).
Этот город не считается пограничным, в отличие от, скажем, Бреста или теперь Белгорода. От Ботошан до румынской границы - километров 50 (разумеется, румынской территории).
Так на какой "границе с Румынией" мы стояли в Ботошанах за 2 месяца до высадки союзников? на румынско-китайской?

Зачем столько буков, Вам же сказали: нас не ебут трудности союзников, у нас были свои трудности. Если им трудно, пусть идут нахуй, никто на коленях уговаривать не будет. Вы не поверите, но нам тоже было трудно, мы под Севастополем пили морскую воду, добавляя в неё сахар. А вы про погрузочно-разгрузочные работы на кораблях.

Вы так больше не шутите, я поверил Вам и потратил время, чтобы зайти в список моих тем и убедиться: 7 (семь) из них по-прежнему забанены модератором по жалобам, вернее - скоординированной оценочной атаке, организованной ОДНИМ из обиженных пользователей (его комментарии - под всеми незабаненными темами последние идут, ник типа "123...".
Возможно, Вы не видите эти семь тем, они же в "Утиле".
вообще я недавно вышел из бана.
а так всё хорошо, нету никаких минусов, мне показалось.

проблема в том, что человек с отрицательной юккой, как у меня, не может ни оценивать других пользователей или комментаторов, и не может пожаловаться, даже если относительно него идёт полный беспредел. Он бесправная скотина, а остальные все дАртаньяны.
а так,да, юкка не нужна.

На севере Франции была эшелонированная оборона с пусковыми ракетными установками. На юге вишисты орудовали.

1. Речь о том, чтобы с определенной точки попасть в цель, которая в 20-ти километрах по курсу. Это отрабатывается на учениях. А выходить на определенную точку с помощью ГПС могут только современные ебланы. Раньше это определяли, например, с помощью метода подобных треугольников, это уровень школьного курса геометрии. Ты стоишь на траверсе Алушты и надо попасть в подошву Аю-Дага. Без ГПС, нах.

2. Поэтому корректировщик не нужен от слова "совсем", гору Аю-Даг лично я могу найти вообще без него, плывя на прогулочном катере мимо берега. Корректировщик нужен, если цель катается туда-сюда, и надо понять - куда она отъехала в данный момент. А гора стоит на месте, на ней - батарея. Что тут корректировать?

3. Если батарея слишком сильно защищена - нуегонахуй, можно поискать более слабое место. Ведь как раз корабль-то не стоит на якоре, а вожет обплыть вокруг хоть всей Евразии (с ледоколами по Севморпути), и рано или поздно нащупать не такие страшные участки, о которых Вы говорите.

4. Там парадокс в том, что Вы говорили реально жуткие вещи - о принце Уэльсском, Дарданеллах и так далее. И сами де Вы (или кто другой), как бы в дополнение, приводили примеры УДАЧНОЙ высадки - и в Нормандии, и на юге Франции (тем же летом) - там почему-то корабли пробили береговую оборону. Выходит: могут, если захотят.

Как будете воевать, то забудете про все эти "умелости". Русские воюют не по правилам ©

Похуй. У нас в Харькове эсэсовцы орудовали в 1943-м, вот тот самый упомянутый в статье Второй танковый корпус пауля Хауссера. Но никто из наших не сказал: там такие звери орудуют, я лучше домой, поищите кого-то другого.
а союзникам, значит, помешали вишисты. Вот кому нахуй нужны такие союзники?

В Белоруссии да, а на Правобережье Днепра, на юге, в Крыму тоже хозяйничали?
то, что вопрос Белоруссии был решённым, только делом недалёкого времени - очень скоро все убедились: "Багратион" оказалась куда эффективнее "Оверлорда", я пишу об этом прямо в тексте обсуждаемой статьи.
в Прибалтике кое-где немцы хозяйничали до последнего, и что? это как-то умаляет нашу Победу?
хотите сказать - без союзников бы не выгнали немцев из Белоруссии и Прибалтики? ну да конечно, щазз. Зато из РСФСР выгнали. Ну жили бы тогда в нынешних границах (без Калининграда) -печальный юмор правда.

И что? Ну пили морскую воду. А знаете почему Севастополь пал?
А все по тем же причинам, невозможность снабжать обороняющихся. Так, что пример тут вы привели отличный.. Британцам хватило одного случая, и чудом для них не печального( Дюнкерк) еще бы немного и они бы пили воду морскую. Потому перебздеть, лучше чем не добздеть

да, спасибо что напомнили, я забыл рассказать об этом в самой статье. Так что, расфигачили союзники немецкий ракетный центр в Пьенемюнде, или мы опять понаблюдали мирное сосуществование двух систем?
это когда выходит на берег десант в Нормандии, а немецкие ракетчики, как ни в чём не бывало, мирно уткнулись носом в свои чертежи. В свою очередь, и их никто не бомбит.
Я избегаю слова "договорняк", но напомните о ракетных ударах по десанту, и ответных мерах по уничтожению ракетного центра?