Наш Гинцбург поавторитетнее какого то сраного ланцета. Орденоносец! Это вам не хрен собачий!

Откуда такие познания?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если вакцинация защищает, тогда откуда такая смертность, публикуемая СМИ?
А ну да, как заявил Гинцбургер умерли те, кто сертификаты купил.
И в статье дана информация по альфе и дельте.
По другим штамам наверняка тоже проведут исследования.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А чем дом отличается от переполненной марштурки, от толчеи в метро, от очереди в продуктовом магазине у кассы?
В доме - людей меньше. А в обществе - вероятность заразится и заразить других несравненно выше, чем у себя дома!

Ох жеж.
Вот это стремление натянуть сову на глобус.
Сравнивать надо ровно два параметра:
Количество заразившихся вакцинированных/ к невакцинированным
И количество смертей среди вакцинированных/невакцинированных.

Эта статья говорит только о том, что те вакцинированные, что заболели, могут передавать вирус. Ну так а другого никто и не говорил.
Это не значит, что вакцина бесполезна
Вакцина позволяет
А) заразиться с меньшей вероятностью
Б) не помереть заразившись

Она не гарантирует невозможность заражения, или невозможность распространения
Самое простое сравнение: смерти от ковид на 100 тыс населения среди стран с высоким уровнем вакцинации и с низким
Разница в десятки раз

Если бы в ланцете была действительно опубликована статья, где доказали бесполезность вакцин, мы бы сейчас наблюдали финансовый и транспортный апокалипсис

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 30.11.2021 - 20:06

я вакцинирован и у меня нет таких знакомых, да я 100 раз слышал что у всех есть вакцинированная внучатая тетка в Саратове которая умерла, но сдается мне эта тетка одна на всех антиваксеров.

Меня очень интересует почему автор постит баян, а его все равно не сливают? Или у нас жизни антиваксеров важны?
https://www.yaplakal.com/forum1/topic2359192.html

В переводе

* An infection of a fully vaccinated person is referred to as a “vaccine breakthrough infection.”

Понеманее. Делов то. Минутка позора, три дня в бункере и вуаля.

Похоже никто не удосужился прочитать что на самом деле написано в статье.
Автора темы расстрелять за распространение фейков

Це "вакцина" Для тех у кого отсутствует ум дабы снизить нагрузку на пфр, потому что шубохранилищ нада больше, ну и тд. Интересно будет посмотреть если черещ пару лет уколотые начнут умирац шожебудет?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть ощущение что невакцинированные начнут умирать раньше, что и происходит

ТС йобанный ты пидарас!, ты то сам читал что запостил, гадон штопаный? Вот выводы из статьи

"Наши результаты помогают объяснить, как и почему дельта-вариант так эффективно передается среди населения с высоким охватом вакцинацией. Хотя существующие вакцины остаются эффективными для предотвращения тяжелых заболеваний и смертей от COVID-19, наши результаты показывают, что одной вакцинации недостаточно для предотвращения всех случаев передачи дельта-варианта в домашних условиях, где воздействие является близким и продолжительным. Повышение иммунитета населения с помощью бустерных программ и вакцинации подростков поможет усилить ограниченное в настоящее время влияние вакцинации на передачу инфекции, но наш анализ показывает, что прямая защита лиц, подверженных риску тяжелых исходов, посредством вакцинации и немедикаментозных вмешательств, будет оставаться центральным элементом содержащая бремя болезни, вызванной дельта-вариантом."

Это сообщение отредактировал Artusha - 30.11.2021 - 20:09

ЭЭЭЭ, ТС ты сам то перевод читал? Я хуею переводчики СВОЕвольного перевода, надёргали буков из портянки, адекватной портянки, с чуством выполненого долга запостили в жежешечки, а наши побежали срать-распространять в сетях...

Это сообщение отредактировал vstgod - 30.11.2021 - 20:10

На ЯПе читать первоисточник в оригинале - признак слабости, тем более, что интерпретация - покрасивше всегда

Это сообщение отредактировал AntonioKiev - 30.11.2021 - 20:09

Блять, ТС. Ты сам хоть читал статью Ланцета, на которую дал ссылку? В конце статьи черным по белому написано: "Хотя современные вакцины остаются эффективными в предотвращении тяжелых заболеваний и смертей от COVID-19, наши результаты свидетельствуют о том, что одной вакцинации недостаточно для предотвращения всей передачи дельта-варианта в домашних условиях, где воздействие является близким и длительным. Повышение иммунитета населения с помощью программ повышения иммунитета и вакцинации подростков поможет усилить ограниченное в настоящее время влияние вакцинации на передачу, но наш анализ показывает, что прямая защита лиц, подверженных риску тяжелых исходов, с помощью вакцинации и немедикаментозных вмешательств будет оставаться центральной для сдерживания бремени заболеваний, вызванных вариантом дельта." А не та ересь, которую ты скопировал у другого мудака.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Для диванных читателей Ланцетов:

В последнее время антипрививочники взяли моду таскать материалы из топовых журналов, но не все, а только те, которые умещаются в их мировоззрение. Сразу следует сказать, что в это самое мировоззрение влезает далеко не всё, поэтому зачастую просто выхватывают одну фразу, пару цифр, и начинают их форсить. Надо сказать, что служба мониторинга у них работает как часы, я не всегда успеваю отслеживать все новинки, а они уже слепили из этого пост - и понеслась.

Тут бы неплохо еще раз разъяснить, что материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные. Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, авторов имеют во все естественные отверстия, потом еще противоестественных наделывают и в них тоже имеют. Что логично: рецензированная статья в Ланцете, Природе или Науке - это вам не кот чихнул.

Но есть и другие разделы в том же Ланцете, которые, сюрприз-сюрприз, не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно - зная английский и формальные правила оформления подобных материалов. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придумат. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных. При этом желательно соблюдать законы драматургии и если вышла какая-нибудь статья об исследовании и ее обсуждают, то коммент подберут «в порядке дискуссии», то есть полемический.

А еще есть World report, где тупо новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще - письма в редакцию в Correspondence. А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого - только раздел Articles.

А еще нужно понимать, что Ланцет - это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific - это тоже типа Ланцет, но меньше и другой.

И как-то так сложилось, что антипрививочники в подавляющем большинстве случаев таскают цитаты из писем и комментариев. И понятно почему, как я и сказал, там в рамках поддержания флейма и интереса к публикациям зачастую публикуют полемические материалы. Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было - на целый магазин по продаже панамок.

Вот еще нюанс. Публикация на сайте - не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу.

А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере.

Есть масса других нюансов, которые следует учитывать. И самая мякотка, конечно, выгружать в ответ антипрививочникам штук 20 статей из того же журнала, показывающих, что автор комментария как минимум выражает неординарную точку зрения или предлагаемые им стечения обстоятельств слишком гипотетичны. Какой вой начинается... Типа, только эта статья в Ланцете правильная, а все остальные - неправильные. И, конечно же, что к чему относить - решают диванные интерпретаторы. Детский сад.

(Алексей Водовозов)

А вы живьем то хинсбурга видели?)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Кому упёрся этот ланцет? В мире идёт дербан бюджетов и никакой авторитет здесь не играет роли. Вот попилят до конца, тогда и признают, что да, были не правы. Только вот мы мегаолигархи, а вы нищее стадо, которое ещё и нам должно. Работайте, братья, мы вам ещё чё нить придумаем.

Ой, боюсь я, как бы "обосратушки-покакулечки" не случились бы. Я даже могу допустить предположить, кого во всем крайним назначат.

Третья доза усиливает иммунитет, поэтому после четвёртой вы уже защищены. Когда 80% жителей получат пятую дозу, ограничения можно будет смягчить, потому что шестая доза останавливает размножение вируса и не даёт ему распространяться. Я спокоен и верю, что седьмая доза решит наши проблемы, и у нас нет никакого основания бояться восьмой дозы. Клинические исследования девятой дозы доказали, что антитела сохраняются стабильнее после десятой дозы. Одиннадцатая доза гарантирует, что не будет новых мутаций, поэтому нет повода критиковать идею о двенадцатой дозе...©

Потому что нормальный человек понимает, что вакцинация может предотвратить, может поспособствовать более лёгкому течению, а может и не помочь. Но эти люди делающие вбросы видят только "может заразиться", чем "может помочь"

Вы от имени евреев пишете? А то, что то русские не поняли, в каком месте он наш?

Любопытно, ты всему написанному вот так сходу веришь? А подумать?

Как вообще можно придти к такому выводу по процитированному куску текста? Ну, без подсказок?
Мне это больше напоминает:

Это сообщение отредактировал taper - 30.11.2021 - 20:33

Ни у кого кодов от спутников вещания не завалялось? Ведь блять у нас население верит телевизору.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ещё раз для антиваксеров. Когда часть из вас тяжело заболеет, а это с ковидом запросто, вы подумайте, что кто-нибудь, почитав ваше высоконаучное творчество, отказался от прививки и умер…

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 30.11.2021 - 20:17