Как усовершенствование немецкого танка Т-4 должно было сделать его достойным противником советского Т-34

Или большую Гейманию...

Ага, минусаторы, если б у бабки хуй был, она бы дедом была.
Никто этого не узнает теперь

Это сообщение отредактировал kolobets - 3.03.2017 - 10:10

Нет, не получилось бы. Столкнулись бы все равно. Европой правит страх. Они отчаянно нас боятся! Просто посмотрите на карту, видите? Вот это - огромная Россия. Которая непонятно почему еще не захватила всю Европу...
Вот европейсы и изощряются. Они простоне могут быть спокойны, потому что мы есть. Просто есть, и они уже не спят. Так что любой набор силы, который европейские страны как то реализуют, всегда кончается войной с Россией.
Они никогда, ни за что, ни при каких условиях не поцмут, почему мы их не захватываем. Свой последний "успех" они связывают со США и НАТО.

Не было у СССР количественного экономического превосходства. А войну вытянул союз, все партнёры в основном рядом стояли,особенно вначале, когда уже до дележа шло они подтянулись конечно.

Оригинальная трактовка Вильяма-то Шекспира, а пацаны то и не знают гы- гы

Какими ордами? Немцы в принципе не могли производить танки в советских количествах. Они перемудрили с комфортом и технологией. Наши делали танки для войны и победы любой ценой, немцы - для парадов, запугивания и самоуспокоения. Результат известен. Мы не убили их всех только по доброте душевной.
Кроме того, если бы они случайно и наладили массовое производство, то столкнулись бы с проблемой квалификации танкистов. Как и в авиации, наши и тут их переиграли. Асов не может быть много, их быстро выбивают. Важен средний уровень. Мы превзошли их по среднему уровню.

По модификациям - в тундре они представлены. Можете попробовать сами...

Объяснение для домохозяек. Еуропеи прекрасно понимают, что они нам никогда не были нужны. Понимают, что мы - самодостаточны. В России достаточно и пространства, и ресурсов, и населения. Что у нас другой принцип развития - державный. А у них имперский, колониальный.
Они весь мир, не только нас, рассматривают, как добычу. Им вообще все равно, что мы о них думаем и чего хотим. Волк никогда не входит в положение быка. Его задача, зайти с удобной стороны, не попасть на рога и не поймать копыто в лоб. Других мыслей них и быть не может. Это мировые хищники. Если не получается обмануть и ограбить при торговле, объединяются и пускают в ход армии.
Их только могила исправит.
А для пипла в СМИ, конечно, нагнетают всякие страхи о нашем коварстве и агрессивности.

Это сообщение отредактировал Meandr51 - 3.03.2017 - 09:57

Все чьи-то потомки. Первый трактор и танк в России изобрели.

Не соглашусь. Главное достоинство Т-34 в том, что их было много. По хорошему, Т-34 должен был остаться опытной моделью - больно уж дофига у него недостатков. А после 43 года Т-34 вообще грустно стало. Ситуацию немножко спасло появление Т-34-85, но только лишь немножко - броня 45мм на тот момент противоснарядной считаться не могла. Для сравнения - легкие танки Т-70 и Т-80 имели примерно такое же бронирование при весе в три раза меньше.

По хорошему в бой должны были бы пойти Т-44, а там и Т-54 подтянулись бы.

ну ни хуя себе. То-есть судя по минусам есть какие-то уебки уверенные что Мессершмит-109 бомбардировщик?
Охуеть.

На одной полке стояли?
Танк Кристи - унылое гавно. Те технические решения по подвеске, которые были с него использованы при разработке советских моделей танков сильно тормознули развитие отечественного танкостроения.

Не будем забывать, что нейтральные шведы почти до упора поставляли этому скоту руду и ещё много чего - вот с ними мы вобще не посчитались за это, а зря!

Да, немцы могли вместо "Пантер" нашлепать многие тысячи "пазиков", только этим танкам еще нужны десятки тысяч подготовленных танкистов, а кадровый голод в 44-45 годах был самой большой проблемой. За рычаги тысяч "пазиков" они смогли-бы посадить только школоту и активистов пенсионного фонда нации

А наши будто на последние только т34 шлепали, у нас тоже кучу ресурсов тратились на новые танки КВ, ИС-ы, объекты, пушки., постоянно что-то экспериментировали и обновляли, "Катюшу" бы не создали вот немного побольше пришлось бы попотеть.
А вот если-бы немцы под напряглись и Фау-2 допилили и в массовое производство,
да и по ядерному оружию им год а то и меньше года оставалось .

Если-бы, да кабы, то не выросли грибы...

Мессершмиты-109 были бомбардировщиками? Как много я познаю, читая ЯП.

Я Вас умоляю! Пушка там стояла та же самая, что на Т-34-85. Значит на Т-34-85 она ничего, а на Т-44 фигня полная? Т-44 более чем защищен - бронирование ничуть не хуже, чем у тяжелого танка, при значительно более высокой мобильности. Там где резвились сотня Т-34-85, неся огромные потери те же задачи мог выполнять десяток Т-44, причем достаточно бескровно.

Это сообщение отредактировал sok69 - 3.03.2017 - 10:23

У Германии было мало металла,Ю они не могли делать много танков. Но если ты делаешь мало танков, он должен быть защищён, вооружён и опасен. Плюс надёжен и ремонтнопригоден. Для обращения с таким танком экипаж готивли год. Плюс у них была развитая промышленность и квалифицированные кадры.
В СССР было больше металла и дешёвых рабочих рук. Но наша промышленность и наши кадры не могли делать качественную технику, особенно, в условиях эвакуации и привлечения женщин и детей. Оставалось шлёпать некачественные одноразовые танки.
Любая концепция зависит от условий, а не от хотелок.

300??? Изначально 100... и то только на стенде, т.е. в тепличных условиях. В реальности - ниже.

Про калибры. Был вариант Т-34-57, очень большой бронекомплект, снаряд пробивает любой танк. Но! Он мог пробить и полететь дальше, без вреда для экипажа. А его фугасных свойств не хватало на поражение таких объектов, как пулемётный расчёт. Поэтому пришлось выбирать Т-34-85 с более дорогими боеприпасами, меньшим боекомплектом и более дорогим орудием.

Что за бред написан: "5см противотанковая пушка Pak 38", "обсуждалось срочное оснащение танка Т-4 пушкой Pak 38, которая должна была заменить короткую 75-мм танковую пушку KwK 37. Калибр Pak 38 лишь на две трети бы больше, чем у KwK 37". 5 см больше 75 мм???

Если бы немчура вытоптала мелкобриташек и не стала дёргаться на СССР, то вероятно да. Но, как известно, "если бы у бабки.."

Это было бы признанием поражения и лишь попыткой отсрочки оной.
Рессурсов на орды не хватит, против половины мира.
Поэтому был упор на вундервафли, только так был хоть какой то шанс переломить исход.

Вполне логично и обосновано.

Это Тигр с Пантерой ремонтпригодные были?

Последние модернизации Т-34-85 были в конце 50-х годов. Чехословакия, Югославия, Египет, и даже СССР, где уже наладили выпуск Т-54 - все по возможности модернизировали и улучшали старую добрую "34-ку". Новые прицелы, ПНВ, улучшения двигателей, баллистики орудия, и .т.д. Прогресс не стоит на месте. Египтяне вообще переделали башню, и воткнули мощную 100-мм пушку, которая вполне шила израильские "Центурионы". И поверь - у Pz-IV были возможности для модернизации, особенно с немецким техническим потенциалом. В конце концов - вполне возможно было усилить ходовую, увеличить башню, и воткнуть туда "Ахт-ахт" или длинную 7.5 от "Пантеры". А все остальное - радиосвязь, прицелы, приборы наблюдения - и так было на уровне. НО они пошли по пути вундервафель... Для нас оно и к лучшему...

Твое объяснение не менее домохозяйское.

Россия - обычная страна, которая всегда стремилась расширить свои границы и влияние. Мирные страны не создают огромных империй. И Россия всегда вела экспансию, и в сибирь и в европу и всегда имела планы расширения своего влияния, на прибалтику, на балканы, в центральную европу.
И отдельные европейские страны рассматривали нас либо как угрозу, либо как союзников. Завоевать европу мы не смогли бы никогда, был небольшой шанс при СССР, но ЯО уравновесило баланс сил.
И концепция Европа vs Россия, кхм, не работает. Не было ни одной войны, когда вся европа воевала против России. Если вы конечно поехавший, тогда можно натянуть на глобус вариант с WWII.