Спор профессионального историка с, образованным человеком

Бугога...
Тонкий подъёб. Улыбнуло.
Ап!

По факту история не может считаться наукой хотя бы потому, что все исторические книги и учебники постоянно переписываются и меняется трактовка на полярную в угоду каждому новому правителю. Примеры можете найти прямо сейчас недалеко отсюда

Ну хоть в том ,что Гагарин в 1961-м в космос полетел, вы не сомневаетесь?

Или в том, что в 1941-1945 гг. война была?

Так все таки кто пирамиды захуячил?

А мне интересно, почему, например, физики и математики постоянно корректируют свои науки, а про историков слыхал только то, что их теория подтвердилась. Может неправ, не знаю.

Речь не о фактах, речь о интерпретации. Перечисленные вами факты никто не может отрицать, просто даже потому, что есть живые очевидцы. Однако интерпретация может разниться диаметрально. В 60-е полет Гагарина был для всех, невзирая на нации, прорывом, подвигом, достижением человечества, но посмотрите сейчас что происходит. Куча мнений, что мол Гагарин просто был "мартышкой", смертником, и это только удача, что он вернулся. А вот суборбитальный прыжок американца, на Джемини по моему, это несомненно лучшее достижение в космонавтике, и именно его надо считать первым. Вот вам факт и его интерпретация. Нравится?
Я уже не говорю про вторую мировую и ВОВ. Сами должны видеть, какое давление интерпретаторов испытывает этот период. Вплоть до отрицания нашей Победы и превращение ВОВ в захватническую войну. Нравится?
И это современная, новейшая история. А что говорить о древней истории.
История по большому счету стала именно наукой интерпретации, а не изучения фактов. К сожалению это так.

Обе точки зрения - бред собачий!

Вместо беседы с историком, какой то диспут с идиотом, отрицающем генетику и пр.. ТС, тебе ужасно "повезло" с оппонентом. ))

По моему человек, который себя считает умне РАН, не образованный, а пациент.

куйня

Спор Склярова с Сусловым.
Нечитадь!!!

Да таких постов тут, и с утра, и с вечера запощенных, предостаточно. Забавляет этот псевдо-диалог кого-то, воображающего себя "образованным человеком" с воображаемым им историком, в котором первый расчехляется во всей красе своей, с одной стороны, безграмотности, а с другой - ангажированности и однобокости. Всё это уже много раз обсуждено, и на более авторитетных площадках, поэтому написавший вызывает только вот такую ассоциацию

Может и не было. Нам-то откуда знать ?

Что означает "профессиональный историк"? Где получить такой диплом обычному историку?

В связи с заявленной темой вспоминается история, связанная с находкой неадертальца в 1856 году под Дюсельдорфом.
Русофобская пропаганда того времени долго уверяла всех, что это останки пьяного русского казака времён освобожения Европы от Наполеона.

А со стороны за этим спором наблюдал РЕН-ТВшник и тихо улыбался. "Вот же бараны" пронеслось в его голове и он стремительно ускакал вдаль, пришпоривая своего вороного рептиллоида...

В статье две лжи, а мы должны выбрать какая из них правда?

Интересно, где ТС нашел такого "историка"? В своих влажных фантазиях? Сразу видно, что ТС ни к миру науки, ни к истории, ни к археологии, ни к образованным людям отношения не имеет. Шпала.

Медицина, космос история. Три темы, в которых не копенгаген.

И это говно на главной...

Добавлено в 13:33
kuroryu

Ну а где еще Задорнов может что-то найти?

Всегда радовали диалоги, когда за оппонентов говорит один и тот же человек. Чтобы было правильно - давайте цитаты с указанием источников.

Очень верно. У пиндосов сейчас бытует мнение, что вторую мировую выиграли только тогда, когда США оружие союзникам своим доставили.

Сначала хотел написать "многа букаф - ниасилил". Но здесь о@енно много букаф. Неужели осилил хоть кто то?
Причем, по первым 3-4 абзацам уже как то забавно читать. Неужели все историки придерживаются только одной теории? мне казалось еще из школьной истории (ой сколько годов прошло то ), что теорий несколько, и нам преподают одну из самых распространенных.
А тут... извиняюсь конечно, не менее однобоко...

А мне текст понравился. Прям вот повеяло школьными годами.

У нас классный руководитель - историчка была, я уж незнаю как, но неоднократно, не зная урока и имея смутные представления о теме (пару раз глянув в учебник), я так ей по ушам ездил, сыпал фактами и цифрами (взятыми из моего воспаленного воображения), что постоянно имел по истории "пять".

Тут главное уловить суть темы, а напридумывать правдоподобно, для меня было раз плюнуть.

до упоминания Фоменко с Носовским читал с интересом, после сравнения их с археологами и генетиками понял, что у автора текста ветер в голове...
оно конечно наша историческая наука продажная девка, но и Фоменко с Носовским не лучше