Стивен Фрай о боге, Бог — просто злобный, эгоистичный маньяк

ровно то же самое, если бог добр и всемогущ - почему он не прекратит зло и козни дьявола, если не всемогущ - то почему он им прикидывается, если не добр - то на хуя ему поклоняться.

АГа, и создает неизлечимые болезни, религиозных фанатиков и гамбургеры...а Бог такой няшка смотрит на это все и у ворот рая стоит и...извиняется, мол мест нет ребятушки, так что вы все грешные и в ад пожалуйте...

Согласен.

Православная церковь так же придерживается постулата о всемогуществе бога. А идея о том, что его замысел можно исказить ему противоречит.

Детский лепет какой то , он нихрена не знает о Боге , то есть вообще ничего.

так в том -то и дело, греческим богам не приписывали всеблогость, всесилие и прочие ништяки. По сути они были такими же людьми, с таакими же страстишками. Каждый их поступок не оправдывался тем, что мол тех кого они наказывали был ебанным грешником и он вообще сам виноват.

KKori

В Европе - да. Но я - русский.

Ну, в России сожгли бы. Результат-то один, какая тогда разница?

Romadzin

Ты там был и тебя не пустили?

Даже я, не являясь верующим человеком, легко могу найти ответ на данный философский вопрос, тем более что эта проблема разрабатывалась неоднократно в практике христианства.

Богословско-философские доктрины, имеющие целью согласовать идею благого Божьего промысла о мире с наличием в мире зла, получили общее название «теодицея». (Термин введен христианским ученым Г.В. Лейбницем в 1710 г., а сама проблема теодицеи ставилась ранее, например, Мальбраншем и даже в древности, например, Эпикуром). Суть проблемы теодицеи (дословно Бог – справедливость, т.е. проблемы «оправдания Бога») состоит именно в следующем: как совместить наличие в мире зла с представлением о том, что мир сотворен и направляется всемогущим и всеблагим Богом?

Один из вариантов логической формулировки тедицеи можно сформулировать так: На первый взгляд, существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырех посылок:

Бог существует.
Бог всеблагой.
Бог всемогущ.
Зло существует.

Если принять любые три из них, то по всей видимости следует отбросить четвертую.

Если Бог существует, желает всеобщего добра и достаточно могуществен, чтобы достичь всего, чего желает, то зла не должно быть.

Если Бог существует и желает только добра, но зло существует, то Бог не достигает всего, чего желает. Значит, Он не всемогущ.

Если Бог существует и всемогущ и зло также существует, то Бог желает существования зла. Значит, Он не всеблагой.

Наконец, если «Бог» – это существо, которое и всемогуще и всеблагое, и тем не менее зло существует, то такой Бог не существует.

Пять возможных решений так логически сформулированной теодицеи:

Атеизм – отрицание посылки 1 (т.е. «Бог существует»).
Пантеизм – отрицание посылки 2 (т.е. «Бог всеблагой»).
Древний политеизм и современный деизм оба отрицают посылку 3 (т.е. «Бог всемогущ»). Древний политеизм ограничил могущество Бога расщеплением Бога во множество маленьких божков, одних добрых, других злых. Некоторые течения современного деизма делают по сути то же, но в другой форме, сводя Бога к существу, живущему во времени и подверженному несовершенству, развитию, и обладающему лишь ограниченной силой.
Идеализм – отрицание реального зла. Он проявляется в разных формах (Адвайта Индуизма, т.н. «Христианская Наука» М.Бейкер Эдди, множество течений Новой Эры), и все они утверждают, что зло – это иллюзия непросветленного человеческого сознания.
Наконец, библейский теизм (ортодоксальное христианство, иудаизм, ислам) признает все четыре посылки и отрицает наличие логического противоречия между ними. Это может иметь место, если и только если в них есть неоднозначные или нечетко определенные термины.

В христианской философии, по-видимому, первый известный анализ общей проблемы теодицеи (даже без достаточно полного разбора природы и смысла понятий добра и зла) был проведен Мальбраншем и Лейбницем. Приведем итоги этого анализа, следуя статье Н.Г. Дебольского в известном Энциклопедическом Словаре Брокгауза и Ефрона: По взгляду Мальбранша, Бог действовал в создании мира свободно, т.е. мог как творить, так и не творить его. Если воля Бога склонилась к акту творчества, то этому была какая-нибудь цель. Но мир, как он ни велик, перед Богом ничто, и следовательно, сам по себе не содержит достаточного мотива для определения Божественной воли. Мир может быть целью для Бога лишь в том, что Божественно в самом мире, т.е. в церкви, созидаемой ее главою Иисусом Христом, через которого люди входят в общение с Богом и становятся сопричастными Его целям. Мир существует для людей, люди – через Иисуса Христа для Бога. Будучи, таким образом, лишь средством для целей Божественной благодати, естественный порядок мира должен быть наивозможно лучше приспособлен для этой цели, и в этом смысле существующий мир должен быть наилучшим из возможных миров. Лейбниц также признает, что Бог свободен творить мир или не творить его; но так как Бог делает всегда наилучшее, то воспользоваться такою свободою Он мог бы лишь в том случае, если бы небытие мира не было лучше его бытия. Итак, уже a priori из понятия творческого акта Бога следует, что существующий мир есть наилучший возможный из миров. Тем не менее, в нем появилось зло. Мы не имеем права признавать цель мира исключительно в благе человеческом, но должны представлять ее, как объемлющую все мироустройство; сказать же, что мироустройство без страдания и греха во всяком случае лучше, чем с их присутствием в мире, нет основания, так как частное зло в этих отношениях может служить в общем плане мира средством более великого блага, чем то было бы при других условиях. Бог не хочет страдания и греха, но, создав наилучший мир, Он допускает в нем всю ту их меру, которая неизбежна для осуществления плана этого наисовершеннейшего мира. Лучше даже, чтобы был грешник и, добровольно желая остаться без Бога, сам обрекал себя за грехи на вечную кару, чем мир, в общем, был бы менее совершенен, чем должен быть. При этом следует иметь в виду, что все подобные обсуждения пути Божьего неизбежно антропоморфны и несовершенны, т.е. задача нашей собственной мыслью примирить факт существования зла с убеждением в разумно-нравственном достоинстве мира – в полной мере для нас непосильна. Признавая Бога сверхвременным, сверхпространственным, сверхсознательным, всеблагим и всемогущественным, мы вполне можем сохранять философскую веру в то, что такое примирение действительно есть.

Это сообщение отредактировал Valdark - 28.09.2015 - 16:27

Ну что ж, хоть и пидор, а сказал неплохо.

ну, может и не сожгли бы, но пеиздюлей прописали бы точно, что бы , понимаешь, глупые вопросы не задавал.

Еще раз - логика проста, если бог всесилен и всемогущ, то ни одно из его творений, не может даже близко с ним сравниться, следовательно сделать что-то против его воли, просто не в силах, если он сам не позволит. Если же дьявол может открыто противостоять богу - то они как минимум должны быть равны по силе и вся библия опять таки идет по пизде. Вот и приходится лепить отмазки в стиле - это случилось потому, что мы много грешим и т.д. и т.п.

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 28.09.2015 - 16:31

а что можно узнать о нем?аллохим кажется?тот кто послал иисуса на подарю дилдо? он ведь все создал?или не все?дло создал сотона?

Угу. А бог всемогущ настолько, что ему похуй логика )

бля..при чем тут дилдо

Как бы Стивена Фрая не трепанула судьба, после таких слов. Ибо на каждое слово приходит испытание.

ну или так

Мысли здравые, правда, странно слышать от "дырявого".

Все не монобогие религии так или иначе отождествляли явления природы с богами, во всех культурах. Потом хитрожопые товарищи придумали монобогии религии, целью которых является исключительно власть и выкачивание бабла.

Видимо, у кого-то в мыслях крутится!

1. Зло, в православии, это противоречия замыслу Бога. Постичь замысел Богу не дано никому.
2. Всемогущество над человеком - да. Но есть и постоянный проивник с которым идет непримиримая борьба. Дуализм такой в буддийском стиле (чай, скифы мы и азиаты)
3. Что такое Добро и Зло? Ты можешь судить об этих категориях? Есть такая притча:
у одного крестьянина пропал конь. Все ему сочувствуют: "Ах! Какое горе!" Он отвечает: "Еще не вечер." Через неделю конь вернулся приведя с собой табун диких лошадей. Соседи говорят: "Ах! Какое счастье!" Он отвечает: "Еще не вечер.". Его сын объезжая дикую лошадь упал и сломал ногу. "Ах! Какое горе!" Он отвечает: "Еще не вечер." Прошел указ о призыве в войско для нападения на соседнее государство. Сына со сломанной ногой не взяли : "Ах! Какое счастье!"
И т.д. ab infinity
4. Кто тебя заставляет? Бог дал тебе свободу воли. Можешь не поклоняться.

шедеврально!

Пидераст и эгоист решил порассуждать о чем- то духовном? нет уж спасибо. Не нужно всех судить по себе тем более Бога. А ТС- странный, насколько нужно не любить Бога, и в то же время любить педиков,чтобы выкладывать сюда мнение данного товарища. Ну и, видимо, всем остальным пофиг, что он заднеприводный. Уж у него, то оч. большой духовный светлый опыт. Духовныый гуру.. фу блин. Не ему учить кого-либо морали и жизни.

Это сообщение отредактировал pikollo - 28.09.2015 - 16:48

Мысли глупые.
Прежде всего потому что христианство как религия ориентируется не на телесное, а на духовное.

Примат духовного над плотским. Это раз.
Догмат о свободе воли. Это два.
Невозможность всеобъемлющего понимания бога. Это три.

Если обратится к Фраю, то видно, что он прежде всего напирает на материальное и физическое, а не на духовное.

Это сообщение отредактировал Valdark - 28.09.2015 - 16:39

Обычно на ЯПе говномесов не жалуют, а тут еще и жизненные наставления от одного из них.