Рабам оружие не нужно, Пока одни депутаты делают вид, что защищ

И этот самый "король жизни" будет прекрасно осознавать, что подрезав очередную короллу, он может запросто получить пулю в лоб.

Это сообщение отредактировал Axtrozer - 7.06.2012 - 05:19

А давайте вспомним, что обеспечение безопасности граждан - это функция
государства. Сегодня мы начнём сами обеспечивать эту свою безопасность,
смирившись с тем, что государство не справляется. Завтра будем делать себе
операции. А послезавтра вдруг обнаружим, что живём в "Сомали". Мне
представляется более разумным добиваться от правительства добросовестного
выполнения своей работы. Альтернатива - путь в первобытное общество. Оно
вам надо?

Государство к каждому охранника не приставит, и на каждом углу патруль не обеспечит. И почему вдруг или-или? Давайте добиваться от правительства добросовестного выполнения своей работы, никто не спорит с этим. Право на самозащиту не отменяет этого, а дополняет.

Добавлено в 07:13

Операцию пусть делают квалифицированные врачи. Но разве это означает, что мы не должны заботиться о своем здоровье?

Т.е. если ГОСУДАРСТВО свои функции не выполняет категорически (см. 20 предыдущих страниц) - то надо не заниматься "самолечением" самообороной, а менять государство??? 280\2 ук эрэф... до 5 лет однако...

http://nnm.ru/blogs/vvictor/oruzhee_zlo_ili_panaceya/#cut

По остальным странам читайте по ссылке

Ну типа вообще не хрена. Если ты хочешь доверить жизнь своей семьи государству это твоё право, но свободные люди защищают себя сами. Особенно в России с её расстояниями, в некоторых местах единственный на кого ты можешь надеяться это ты сам.

Оруэловское общество с камерами на каждом углу и ментом в каждом подъезде. Ты этого хочешь? По другому к тебе просто не успеют доехать.

Уважаемый собеседник,

а давайте вспомним, что в 21 веке в основе уважающего себя государства лежат основополагающие права человека, в частности, право на жизнь.

И если государство это право не обеспечивает, мы уже в Сомали. Только вопрос как выжить в этом условном Сомали.

Я, как неисправимый гуманист, считаю, что право человека на жизнь представляет собой абсолютную ценность и первично по отношению к государству. И если государство не в силах это право обеспечить, запрещать самооборону это преступление перед людьми.

Да не все хотят возвращаться в патриархальное общество (я первая не хочу и хотела бы чтоб у нас было как в Финляндии, где целый год обсуждают, как о ужас! один ударил другого кулаком в лицо). Но ИМХО в патриархальном обществе есть ,хоть жестокие, но законы, и оно полюбэ лучше и гуманеей общества, где для сильного закон отсутсвует вообще, а у слабого нет права на защиту.

Вообще-то, государство это не Владимир Владимирович, не "Единая Россия", не постовой полицейский. Государство - это мы и наша территория. Кроме нас самих никто нас не защитит, и если мы будем перекладывать свои прямые обязанности на кого-то еще, а так же будем считать что мы и государство - это две большие разницы, то как раз-таки ваше Сомали и получим.

А можно информацию, какой процент населения у них таки приобрел себе оружие?

Добавлено в 08:28

Да не смеши меня. Если тебя подрезали, то ты пустишь пулю в лоб обидчику? Самому не смешно?
Вы реально общество с оружием представляете только по фильмам о Клинд Иствуде, аля бравые ковбои, перестрелки на улицах, в которых добрые ковбои обязательно победят.
Применять будут только те, кто не боится последствий, или попадает в реально угрожающую жизни ситуацию. Если в последней может оказаться каждый, то вот первая применима как-раз таки к вышеописанным "королям жизни" и сынкам богатых родителей. И они не будут каждый раз трястись от страха гадая, есть ли ствол у оппонента, так как нормальный человек не будет размахивать стволом по поводу и без, даже если процентов 20 населения приобретет оружие, то носить его с собой будет малая часть граждан и шанс наткнуться на вооруженное сопротивление ничтожно мал.
Почему сейчас никто не задумывается, а есть ли у оппонента (или жертвы) нож/перцовый баллончик/электрошок/травмат?

Это сообщение отредактировал paag5 - 7.06.2012 - 09:08

Данные на август 2011 г.:

В Молдове насчитывается более 60 тысяч законных владельцев огнестрельного оружия.
Из них, 38 300 единиц - гладкоствольные ружья.

Количество преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия, за 6 лет (1998–2003 гг.) в Молдове сократилось втрое.

Блять, потому что они все к нам переехали, на заработки, там одни бабы остались безоружные.

На самом деле, я с каждым днем разочаровываюсь в этом сайте, вроде как развлекательный был

Заходишь сюда почитать, посмотреть, поржать, а попадаешь вот на такую херню, да еще и с политическим оттенком.

Это даже не мало, это в пределах статистической погрешности.

И ты считаешь, что эти 25 тысяч короткостволов на 35 млн человек реально настолько снизили преступность в стране? Может быть другие факторы? Реформа МВД, например, которая там проводилась. Почему сейчас преступность там растет? Все продали свое оружие?
Да и в Молдове ты перечислил только легальное оружие. Ты забыл о массе нелегального, оставшегося после приднестровского конфликта. Легализация оружия в Молдове - капля в море на утеху состоятельных граждан, ибо цены там были и остаются запредельными.

На 1 января 2012 года численность постоянного населения Республики Молдова составило 3559,5 тыс. чел.

Добавлено в 09:44

На сколько миллионов? А почему на 35 всего, а не на 350?

Добавлено в 09:45
И таки-да, считаю. В 100500-й раз привести пример с двумя ведрами конфет?

Ага, конечно, у них запасная жизнь в бардачке/кармане

"...А самые смелые получают бампером в лоб."
Вот самые смелые и попадут под безжалостный каток естественного отбора.

> Государство к каждому охранника не приставит, и на каждом углу патруль
> не обеспечит.

А этого и не требуется. Посмотрите статистику по удельной численности
правоохранительных органов в развитых государствах, по уровню
преступности. И сравните с нашей. Есть к чему стремиться?

> И почему вдруг или-или? Давайте добиваться от правительства
> добросовестного выполнения своей работы, никто не спорит с этим. Право
> на самозащиту не отменяет этого, а дополняет.

Вы правы, именно дополняет, а не добавляет. Это ключевое слово. То есть,
чем больше вы будете брать на себя (и не только безопасности), тем меньше
обязанностей будет у государства. А ведь государство возникло в том числе
и потому, что на определённом этапе развития у общества появилось
понимание того, что часть своих функций индивидуум может делегировать
некоей структуре, которая может выполнять эти функции гораздо более
эффективно. А теперь нам предлагают двигаться в обратном направлении.

На самом деле разговор здесь идёт не о разрешении оружия (оружие просто
инструмент), а о перераспределении обязанностей.

> Операцию пусть делают квалифицированные врачи. Но разве это
> означает, что мы не должны заботиться о своем здоровье?

Вот вы и ответили на свой же вопрос. Есть вещи, которые у здорового
(извините за каламбур) государства должны получаться лучше. И если
государство "заболело", то его нужно лечить, а не добивать.

"Надейся на Бога, но привязывай своего верблюда".
Я, конечно, счастлив, что кто-то клятвенно обязуется меня "хранить и защищать". Но не понимаю, почему мне настоятельно не рекомендуют и самому принять участие в обеспечении СОБСТВЕННОЙ безопасности.
Скажите, у вас сигнализация/противоугонка на машине стоит? А двери в квартире крепкие, замки надежные? Наверняка да. А почему? Ведь государство должно обеспечивать сохранность вашего имущества.

> Т.е. если ГОСУДАРСТВО свои функции не выполняет категорически (см. 20
> предыдущих страниц) - то надо не заниматься "самолечением" самообороной,
> а менять государство??? 280\2 ук эрэф... до 5 лет однако...

За участие в выборах сроков пока ещё не дают.

Я за! имею гладкоствол 3 года. Если разрешить КС то не побегут все сразу в магазин покупать. Те кому нужно уже давно купили. Те кому не нужно не купят, лучше жаловаться на жизнь, государство, гопников, чем нести ответственность за себя и семью.

Вот жеж блин. Да почитайте вы написанное мной в этой же теме ...дцать страниц назад.

Ладно, напишу еще раз. После расследования случаев применения огнестрельного оружия в Молдове после очередного политического конфликта выяснилось, что в нем легальное оружие гражданами НЕ ПРИМЕНЯЛОСЬ.

Использовалось только оружие силовых структур и нелегально приобретенное. То есть, легализация короткоствола никак не повлияла на статистику убийств с применением оного.

А Ваш аргумент о том, что короткоствол - это удел состоятельных граждан опять таки говорит в пользу короткоствола. Потому что кое-кто тут утверждает, что после его легализации чуть ли не все бомжи вооружатся. Нет, не вооружатся. Не так то это просто.

А вот нормальные люди, которым оно необходимо для самообороны пускай им владеют. Что в этом плохого?

> При увольнении в запас из армии швейцарцы хранят оружие у себя дома.

Когда в России порог агрессии поднимется до Швейцарского, появится смысл
обсуждать этот аргумент.

Пока же, насколько мне известно, швейцарцы, законопослушные граждане,
предпочитают пользоваться услугами правоохранительных органов, а не
линчеванием. Если у вас есть статистика по применению у них личного
оружия, не стесняйтесь поделиться.

3.5 млн человек. Очепятка, точку пропустил.

Я и не говорю о том, что поголовно все побегут. Я говорил о том, что лишь малая доля населения пожелает купить себе оружие. Но вопрос: а зачем оно? Что изменится?
Просто других первоочередных проблем масса, сперва с ними бы разобраться, а уже затем о легализации думать. Она может немало дополнительных проблем создать.

Вы точно уверены что к следующим выборам г-на ПУ эту прореху в законодательстве не исправят?
Даже не учитывая то что нормального человека в избирательный бюллетень банально не впишут...
а изберком имени Чурова не даст даже вероятности заслонения лика Солнцеликого кем-либо ещё...

это все лирика. мы тут одругом. имеем длиноствольное оружие(кто хочет) и можно или нельзя короткоствольное, начнем отстрел друг друга или нет. Щас иногда стреляю и будут стрелять.