Колчак без дамской романтики и киноретуши

Ладно, по поводу прямых приказов ты может и прав, не буду спорить там где не могу аппелировать. Так может пора бы уже эту гражданскую то прекратить в головах то? Давно уже нет ни тех красных ни тех белых... все изменилось, дак к чему столько ненависти к бывшим противникам? Вот не люблю в пример СШП приводить, но в данном случае придется: нам нужно научиться у них брать пример касаемо отношения к прошлому гражданскому противостоянию.

Не стоит сравнить Гражданскую войну в России и Гражданскую в США. Там даже причины войны были совсем другие. Не говоря уже о масштабах.

Я не о причинах говорю, а об отношении к этим событиям у них в наше время. И масштабы у них были равнозначны в сравнении учитывая что у них она была практически на 60 лет раньше.

Это верно. Разница огромная и принципиальная. Тогда в США не было железобетонного идеологического противостояния, какое было у нас (сказки про негров себе оставьте), не было катализатора в виде Первой мировой. Если сразу после начала войны янки обвиняли демократов, которые доминировали на Юге в мятеже, то уже спустя 20 лет после капитуляции генерала Ли в Аппоматоксе президентом стал демократ Гровер Кливленд.

Это сообщение отредактировал Американист - 6.06.2017 - 22:17

Что то мне это напоминает. Нынешний сколько долгов простил? Где-то цифра в 100 ярдов пробегала.

Опаньки и это знакомо.

Вопиющее социальное расслоение и формирование в РФ фактически сословного общества, прямо как до 1917 г. плюс хорошая историческая память. Пока ещё хорошая. Всё это генерирует старую-добрую классовую ненависть у населения. Не было бы всего этого - дискуссии о Гражданской войне стали был уделом тихих кабинетных историков в рамках сугубо академического интереса.

100 лет прошло, а мало что изменилось. Семена давно посеяны, остаётся только ждать. Вряд ли я детям смогу объяснить почему они в Тольятти попасть на берег Волги не смогут (забор с колючей проволкой уходит прям в воду и охрана с оружием на вышках) по этому у меня не будет права критиковать их за новую Октябрьскую.

А мне больше импонирует как раз Александр III. Как раз по его личным/личностным характеристикам. Большой, сильный мужик. А что реакционер - а кто не был реакционером? Рузвельт? Или Черчилль?

Последний из царей Романовых - как человек нормальный был. Семью любил. Быть бы ему максимум майором или полковником, а не абсолютным самодержцем такой громадной империи... Но как император он - царь-тряпка.

Чем-то очень похоже на недимона. Быть бы недимону начальником юротдела какой-нибудь корпорации... и не лезть бы выше...

Это сообщение отредактировал 0732 - 7.06.2017 - 00:04

73% призывников были грамотны? А почему взяли именно призывников? Более того - каких именно призывников взяли? Тех, которые "сено-солома"? Или призывников, шедших в матросы? Так матросы как раз и могли быть грамотные - потому что набирали в них рабочую молодежь, которая априори умела хоть что-то прочитать.
Только ты забыл, а, скорее всего, не знал, что крестьянство тогда составляло боее 90% жителей. И теперь тебе простой и незатейливый вопрос - что говорит твоя Большая советская энциклопедия издания 1930-го именно про грамотность крестьян? Дай угадаю - ничего?

Те же большевики данные по царской России очень "избранно" брали. Например, всю историю СССР сравнивали Союз с 1913 годом. Не, нуачо, кошерно!

Недаром говорят - "есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика".

Просто ты не понимаешь, что процентовочка очень сильно зависит от того, как и какую выборку брать для той процентовочки.

Поэтому твой пример из БСЭ - ни о чем. Взяты царские призывники. Причем - непонятно, какие именно - "сено-солома" или матросы, априори технически грамотные. А чего не взяли деревенское население, которое аж до 1929-1930 годов было сплошь неграмотное? А?
А всё потому что, как говорили в одном известном мультфильме: "А в попугаях я гораздо длиннее". (С)


Это сообщение отредактировал 0732 - 7.06.2017 - 00:28

+1.

Моё личное ИМХО - та же Группа А, возможно, очень сильно потом жалела, что не пошла на штурм Белого дома в августе 1991...

Это сообщение отредактировал 0732 - 7.06.2017 - 00:28

Как вам сказать, коллега.

Тогда получается, что Колчак - вообще никакой военачальник. Ибо он прое... ну, пропустил мимо ушей большевиков как противника. Думал, что это так, мелкая дворовая гоп-компания. А большевики потом всех марионеток вместе с иностранными интервентами выкинули из страны. Если это так, как вы говорите - тогда Колчак никакой военачальник. И я даже не знаю, что тогда будет хуже. :)
Те, кто не видел в большевиках силу в 1905 году или Колчак, который, по-вашему, не видел в них силу даже в 1917-18 годах...

Если сказать за себя - я честно не знаю, какой Колчак был военачальник.




Это сообщение отредактировал 0732 - 7.06.2017 - 00:29

Согласен с вами.
Причем, классовая ненависть - как раз по делу. Ибо все понимают, КАК досталось богатство нынешним хозяевАм жЫзни. А народ у нас грамотный, со времен СССР минимум обязательное среднее образование.

Именно такой КАЛчак и был, никакой. обычная гнида, как сейчас говорят про анального, который умудрялся всем и всюду отлизывать. не зря он кучу присяг всем надавал.
Может как исследователь севера он был и хорош, но во всём остальном, не очень, опять же наркота никого до добра не доводила.

Это сообщение отредактировал gluk35 - 7.06.2017 - 01:26

Чушь. 13 год брали не избирательно. просто этот год был самым "богатым" в РИ. можно сказать финальная песня, дальше было только хуже, ну как и раньше.
им что, стоило сравнивать с 1906 годом? когда страна после фееричного проёба яппам. к 13 году страна была можно сказать на подъёме,

Тогда была такая же ненависть. Вот слабо показать человека, который сейчас пойдёт защищать того же якунина или вротмненоги?
правда те наивно думают, что у них есть капиталы за бугром, и ежели что они сбегут.

А в нашем Музыкальном театре даже спектакль поставили, "Анна и адмирал" несмотря на то что адмирал Колчак для Сибири-личность крайне неоднозначная.
https://feedz.ru/spektakl-anna-i-admiral-is...vi-irkutsk.html
Он там такой романтичный, тонко чувствующий... Дневники, письма, любоффь. Закончилось всё плохо. Влюблённого адмирала злые НКВД-шники расстреляли, Анну Тимирёву в лагерь посадили.
Спектакль сняли с репертуара через несколько месяцев, и по-моему совершенно правильно сделали.

Для всего Мира, она была законная. И император не протестовал, насколько мне известно.

Коалиция партий была еще большими самозванцами и к власти пришла только применив силу, фактически, осуществив революцию.

Опять же, причем тут Сибирь? Я вам говорю, что большевики среди прочих левый революционеров, были как ИГИЛ среди прочих радикальных исламских группировок.

Почитайте вот это. Ну и поспорьте с авторами и источниками: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%...%B0%D0%B4%D0%B5

Кто там смог или не смог, история не знает сослагательного наклонения.

ФПо факту, большевики совершили вооруженный переворот и захватили власть, что спровоцировало начало гражданской войны.

Они побеждали практически во всех войнах, причем с малыми потерями.

Потому, что ценили своих солдат и не давали приказов взять высотку, село или город к дню Октябрьской революции, под угрозой расстрела за неподчинение приказам.

Какие войны Америка проиграла?

СССР бомбил Берлин, это был прифронтовой город? Или там были бомбы со спутниковым наведением? А острова, превращенные в крепости они взяли понеся относительно малые потери. Потому, что сначала засыпали их бомбами и снарядами, а не кидались в штыковые "За Рузвельта!"

Во-первых, правительство США стало ценить своих солдат только после того, как в США отказались от призыва и перевели армию на контрактную основу. То есть, после поражения в войне с Вьетнамом.
Во-вторых, американцы только единожды столкнулись с серьёзным противником и было это во время ВМВ.
В-третьих, поинтересуйтесь про войну с Мексикой, например, как там заботились об американском солдате.
В-четвёртых, Берлин в 45 году был не только прифронтовым городом, он город стал фронтом.

Это сообщение отредактировал Dasoda - 7.06.2017 - 08:24

сторонники теории о том, что колчак был белым и пушистым так и топят за свою теорию?

Это сообщение отредактировал nikkolo - 7.06.2017 - 08:36

мне абсолютно поровну проблемы вашей генеалогии, мне абсолютно поровну источники вашей информации - я просто дал вам совет, как сделать так, чтобы не оскорбляли...далее по твоему тексту.

И да! т ы либераст(кремлебот - те же яйца вид сбоку) , поэтому и топишь за "советские стереотипы", а они тут совершенно ни при чём, тут логика виновата и слабая легендированость твоих откровений.

"с обоих сторон были русские люди, простые люди"? - да вот выясняется хрен то там с одной стороны был британский подданый, британский офицер и по совместительству "Верховный правитель России", плюс японцы, американцы, англичане, французы, итальянцы и прочая поеботень - но они хотели свободы для русского народа и вообще были няшками, а с другой стороны были кровавые большевики но они плохие...поэтому между ними можно знак равенства поставить...так? я правильно тебя понял? cool.gif

Я родился и долгое время жил в Алтайском крае - там колчака помнят очень хорошо...а ты продолжай топить за "Советские стереотипы"

ЗЫ. за отца прошу прощения - ошибся, это писал твой коллега либерал "смертевич"

США всегда ценило своих солдат.

И в Первую Мировую они вступили, когда враги истощили себя.

И во второй Мировой, они шли в атаку, по возможности только тогда, когда все было разбомблено и засыпано снарядами.

Примерно так, как в самом конце войны научился воевать СССР, когда брал Кенигсберг артиллерией, а не штыковыми атаками.

При этом, храбрости им не занимать, при высадке в Нормандии был АД, но они его прошли и победили!

Во время Первой Мировой тоже было жарко.

Поинтересовался. И могу сказать, что для войны, где ты наступаешь, на захваченной земле оперируют партизаны, а у тебя даже нет фактически никакого преимущества в вооружении, одержать победу и потерять меньше противника - это результат именно бережного отношения офицеров США к своим солдатам.

Напомню вам, что по результатам войны, Мексика потеряла огромную территорию в более чем 500 тысяч квадратных миль (1,3 млн квадратных километров), то есть почти половину своих земель.

А в 1941 ? А в 1942? В 43? в 44? или его и другие города СССР не бомбил?

Это сообщение отредактировал DarthYr - 7.06.2017 - 09:32

ОЧень смоволично для нынешней власти. Все прасрано, все пытаютс с заграницы приволочь.

Как видно нихера никаких талантов не было у царских генералов. ТОлько из казны жрать и ртом и жопой. Бесталанные, тупые ненавидящие все русское и готовsе лизать жопу западу. Вот лицо "вашегоблагородия" - отродье.

А с другой стороны был мерзавец, которые развалил страну, где родился, отдал иноземцам земли, за которые погибли тысячи и тысячи русских солдат, устроил гражданскую войну и, загнобил своих крестьян в состояние, хуже, чем в 18 веке.

При этом особо забавно слышать про английского офицера от фанатов террористов, которые свои первые съезды производили в Брюсселе и Лондоне, где и определяли как им надо уничтожить Россию.

Там ваши сторонники, ранее, рассказывали, что более 70% офицеров и генералов ГенШтаба сражались за красных.

Всего кстати, свою Родину предали и перешли на службу красным террористам 385 генералов Императорской Армии.
И 2 адмирала.

Получите - распишитесь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%9A%D0%9A%D0%90

Белые войну проиграли просто потому, что не умели так нагло и убедительно лгать, как лгали большевики, которые, победив, превратили страну в огромный концлагерь, где за любую критику власти полагался, в лучшем случае, лагерь, а в худшем - ставили к стенке.

Это сообщение отредактировал DarthYr - 7.06.2017 - 09:34