Святой или лузер: кем был последний российский император

Что-то мне это напоминает. Учился как комбайнёр?

А сейчас какая-то баба-министр предлагает считать детство до 30 лет, и её слушают.

То есть и ещё до президентов побухивали?

Что-то мне это сильно напоминает. Тоже подкаблучник и тоже процарствовал 5-6 лет.

Тот тоже не мог поладить со своими министрами и разговаривал очень своеобразно.

Пир во время бедствий ни к чему хорошему не приводит, аукнется.

Как это хорошо характеризует 2-х президентов. Недаром же постоянно упоминалось такое понятие как "семья", хотя казалось бы родовая форма правления в нашей стране своё отжила.

Не везёт что-то нашему народу с экономическими реформами. Под конец XX века в прямом смысле, конечно, людей не вешали, но реформы были очень жестокими.

Чисто в порядке сравнения хочется задаться вопросом, а проигранная война сейчас в Сирии, Украине или другой стране может к ней привести?

А от другого правителя требовали нового союзного договора. И тоже окружили и дожимали.

И тоже удивительно напоминает финал его правления государством и отзывы. Только в данном случае объединились отстранять не родственники, а министры и высшие должностные лица государства.

Выводом может служить только одно. Слабый и несамостоятельный правитель - это беда и проблемы у государства. Хорошо ли это, когда всё завязано на одном человеке? Мне кажется, более надёжной была бы коллективная форма правления. Советы по всей стране, выборность, депутаты от районов, и группа лиц во главе. Чтобы подстраховывали друг друга, в том числе на случай выбытия кого-то из строя. Такая форма правления уже была у нас, был только один недостаток, верхушка, заставшие войну старики, просто физически выбыла очень большим количеством за раз, не успев передоверить важные вопросы и секреты действительно патриотичным людям.

Краткие итоги. Вместо того, чтобы созывать во дворце совет, комиссию, собрание и сидеть разрабатывать план по выходу из назревающего кризиса, Николай II что делал, убивал из ружья кошек да птиц. Все войны проиграл. Реформа промышленности удалась? Не удалась. Реформа сельского хозяйства? Не удалась. С железными дорогами не доделал. Про электрификацию вообще можно не говорить. Куча неграмотных людей осталась, не знающих, куда им податься. Сильное государство не допускает такой смуты и получает от реформ результат.

Надеюсь, такое никогда не повторится, и не надо нам никакой монархии. Только выборная и сменяемая власть. Мало того, что у них там творится такое кровосмешение, когда появляются насквозь больные и нежизнеспособные дети, так ещё и среди членов семьи оказываются люди откровенно бестолковые, и от них сложно избавиться.

Уж лучше нищий грузин из семинарии, чем такая знать и цари.

enLL

Только вот практика показывает что всё не так. И как к власти приходит слабый правитель, всё катится к чёртовой матери.

Да его бы прямо там и грохнули, если бы вышел. Толпа шла отнюдь не мирная, а с провокаторами, которые открыли стрельбу. В этих сценариях ничего не поменялось за сто лет. Происходило примерно так же, как на Украине со снайперами.
Ошибка Николая не в том, что не вышел к толпе, а что допустил возникновение всей этой ситуации. А ситуация эта возникала не за один день, но он на неё плевал с большой колокольни.
Как было бы если бы революции не было, никто не знает. Но имхо, не просто же так люди клали жизнь и здоровье на алтарь революции?

Это сообщение отредактировал Fromafar - 23.05.2018 - 00:10

нищий грузин был не столько из семинарии, сколько из бандитов-разбойников, грабивших русский народ.

Следуя Вашей логике, скромный чеченец из бывших сепаратистов будет ещё лучше. Плебеям ведь нужен прутик, которым их будут бить по ляшкам, чтобы "был порядок" и "зажили как при ссср".

Это сообщение отредактировал StepnoyVolk - 23.05.2018 - 00:31

нет не так, король царствует но не управляет у людовика 13 был кардинал ришелье, у теперешней елизаветы кого только не было у николая ни рыба ни мясо, ни самодержавное правление, когда надо самому пахать как лошадь типа петра первого или той же екатерины, ни конституционная монархия, когда есть премьер и оппозиция к нему. ну вот он возложил на себя верховное главнокомандование, а зачем? только для пропагандистских целей получается, управление войсками это не улучшило.

крыша сьехала от петросянистого юмора? или берега путать в своей дебильной атаке начал.

Аффтор, тебя Поклонская найдет и съест

Он хотел убежать. Но его никто не хотел принимать.

Не только похож внешне, но и внутренне. Особенно в стремлении во что бы то не стало вести вредительскую деятельность. Знает, что это плохо, но всё равно делает...

Не только "николка", но и ещё горби-2. И по манерам и по поступкам...

Последние 5 тысяч лет ходят слухи, что земля плоская.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Мы его не злословим. Мы констатируем факт: святой царь был тупым безответственным слабовольным мудаком.
А злыми эти слова тебе кажутся, потому что ты нетерпим к тупым слабовольным безответственным мудакам. Тренируй свою толерантность! :)

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Посмотри говнофильм Викинг.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вот именно! Царем на момент расстрела он не был. Игнорирование дангого факта гражданкой Поклонской застпвляет сильно усомниться в наличии у нее как юридического образования, так и профпригодности.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Я так и думал, что сталинофилы Солженицына приплетут.

Гугли "справка Павлова" и доклад Сулнатгалиева Сталину.
Ходынка - несчастный случай, может Берии тоже похороны Сталина приписать? Там народу погибло не меньше.
Итоги карательных экспедиций - 1 тысяча человек расстрелянных без суда.
Ленский расстрел - 200 человек. А второй Ленский расстрел, когда в Бодайбо расстреливали в 1937 "врагов народа" - больше тысячи.
А вот на Финской войне СССР понес потерь в три раза больше, чем Россия. И может Сталину тоже приплюсовать потери в ВОВ? Это уже как минимум в 14 раз больше больше.

А в чьих интересах велась ВОВ?
Сталин воевал за англоамериканцев во всех смыслах этого слова. И войну выиграл не СССР, а США, ибо они получили больше всего преференций, а СССР получил ненавидящих его нахлебников.

а что сталин начал ВОВ? преследуя какие-то групповые интересы?

пцц логика.. ВОВ это оборонительная борьба советского народа за свое выживание, более половины погибших это гражданское население. СССР получил не нахлебников, а стратегический буфер и сателлитов. А по результатам второй мировой проиграла больше всех британия, так как из сверхдержавы моментально сдулась в островное государство в кильватере США.

Как оказалось, император был далеко не последний.

можно подробнее? Как там Сталин воевал за англов? Чет Герцог Мальборо в своей речи в Фултоне так не думал. Хоть и вражина редкая

есть разница между демонстративным публичным расстрелом с целью показать "кто хозяин в доме" и закрытыми подпольными политическими чистками, проводимыми "швондерами" которых постоянно одергивали сверху и которых потом самих же зачистили. На примере 1937 надо учиться той опасности которую могут представлять психопаты и идиоты при власти. У нас молились на новодворскую а ей вручи пулемет, полстраны покойниками оказалось бы.

да ничего. В школах теперь Солженицин. А ведь предлагал паршивец на СССР атомную бомбу кидануть

Да не был он герцогом, хотя и из этого рода. Погоняло у сэра Уинстона было "Блэнхеймская крыса".

За семьдесят с лишним лет советской власти, если посчитать всех убитых на всех войнах, умерших от ран и голода, замученных в лагерях, то получим цифру примерно 40 000 000 человеческих жизней. Никогда, ни одна страна в мире не теряла столько людей за столь короткое по историческим меркам время.

вы в курсе сколько было население страны? Да, благополучные штаты, как то потеряли в войнах немного меньше. От голода больше и от котрафактного алкоголя