Наследие Тартарии (много букв)

Критерий совершенно необходимый. А парадигмы у разных рас разные. Это вроде генетической памяти. В нашу вмешивались всегда, условный запад. Ибо давно поняли, что по другому в этой войне, длящейся тысячелетия, не победить. К счастью, не вышло.

Те, что называются от "slave" безусловно нет

Алесандр Васильевич Суворов имел русскую парадигму?

Таких не было. И ни какие славяне Русами не назывались до 10 века.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 22.12.2017 - 21:41

разумеется. все, я отваливаюсь, жена бушует что у компа залип

О какой генетической памяти может идти речь если Суворов А.В. потомок датчанина?

У меня только один вопрос, возглавляли ли Русичи обьединенное войско людей и эльфов в битве у роковой горы, и если да то почему официальные историки это скрывают?

Чего только не скажешь ради спасения скалигеровско-романовской истории.

Друг, вот скажи мне, даже допустим пусть все что здесь описано является правдой, насколько лучше мы заживем в настоящем?

Шахматов еще век назад доказал что это поздняя вставка.

Я понимаю что альтов надо давить пока они еще чайники. Но все-таки не стоит при этом пользоваться их же методами.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 22.12.2017 - 23:08

какие карты, какие стрелки? при чем тут ваше шапито с обезьянками? согласны с тем, что слово "обезьяна" привез Никитин в 16 веке или есть пруф на более раннее упоминание этого слова? наличие в языке слов "вомбат", "коала", "анаконда", "пиранья" означает, что русичи постоянно сталкивались с этими животными?

Во-первых не доказал а показал, а это разные вещи.
Во вторых это не поздняя вставка в ПВЛ. Время написания ПВЛ конец 11-начало 12 века. Вставка о призвании варягов конец 11 начала 12 века. Просто Шахматов постулировал наличие древнейшего свода 1037 года, которые вошел в ПВЛ и не содержал свидетельства о призвании Варягов, и в который эту вставку добавил Нестор при написании ПВЛ. Факт существования Древнейшего свода много кем оспаривается и достаточно обосновано, но сути этого не меняет, древнейшая истории Руси была написана в ПВЛ в конце 11 начале 12 века.
В третьих ни Шахматовым, ни Лихачевым, ни Грековым, ни Лурье не оспаривалось фраза о происхождении и этноопределении народа Русь в контексте этого свидетельства, и признается что это было фактом известным на момент написания ПВЛ, в конце 11 начала 12 века. Обсуждается только способ получения власти Варягами.

Твои скандинавы-норманы ещё в пещерах сидели, когда варяги-русы из многочисленных племён славян-скифов уже вселенную покорили, читаем
CAIUS IULIUS CAESAR
COMMENTARIORUM DE BELLO GALLICO CUM AULUS HIRTI SUPPLEMENTO
75. Во время этих происшествий под Алесией галлы назначили съезд князей и постановили на нем не созывать под знамена всех способных носить оружие, как этого желал Верцингеториг, но потребовать от каждой общины определенного контингента бойцов: было опасение, что при такой огромной и смешанной массе невозможно будет поддерживать дисциплину, отличать своих от чужих и наладить продовольствие. Эдуи и их клиенты сегусиавы, амбивареты, бранновикийские аулерки и бланновии должны были поставить тридцать пять тысяч; столько же – арверны с подчиненными их власти элеутетами, кадурками, габалами и веллавиями; секваны, сеноны, битуриги, сантоны, рутены – по двенадцать тысяч; белловаки – десять тысяч, столько же – лемовики; по восемь тысяч – пиктоны, туроны, парисии и гельветы; по шесть тысяч – анды, амбианы, медиоматрики, петрокории, нервии и морины; пять тысяч – нитиоброги, столько же – кеноманские аулерки; атребаты – четыре тысячи, велиокассы и аулерки эбуровикийские – по три тысячи, раурики и бои – по две тысячи; все общины, живущие у берегов Океана под общим названием ареморийских, – тридцать тысяч: в их числе были кориосолиты, редоны, амбибарии, кадеты, осисмы, венеты, лексовии и венеллы. Из них белловаки не выставили назначенного им контингента, заявив, что они самостоятельно будут вести войну с римлянами и по своему усмотрению и не желают подчиняться ничьей власти. Впрочем, по просьбе Коммия и во внимание к союзу гостеприимства с ним, они послали вместе с другими две тысячи человек.

тебя уже сто раз тыкали в твоё враньё -
К 434 г. относится первое в византийской литературе упоминание «народа Рос» в связи с нашествием северных варваров на Константинополь. Оно содержится в послании константинопольского патриарха Прокла. Как повествует современник событий Сократ Схоластик («Церковная история»), нашествие было прервано внезапной гибелью Ругилы от молнии и распространившимся среди варваров мором.

Насколько помню - ПВЛ первой редакции у нас не сохранилось. Самый ранний список - это Лаврентьевская летопись 14 в.
Потому рассуждать что там было в 11-12 вв. как-то не очень.
Если при этом мы параллельно откроем НПЛ младшего извода - мы увидим те же строчки про призвание варягов (это да) но при этом ни про англов, ни про свеев, ни про русь там ничего не будет - к чему бы это?

Так что либо и ПВЛ, и НПЛ писались с более раннего источника - где этой вставки не было. Либо НПЛ писалась с ПВЛ и этой вставки там тогда не было, она появилась позднее. Учитывая что НПЛ зачастую повторяет ПВЛ полностью вплоть до речевых оборотов - второй вариант видится предпочтительным.

Да и если просто почитать текст - искусственность вставки про русь просто видна невооруженным глазом. Поскольку летописец вдруг прерывает повествование прям на середине логической фразы, пускается во внезапные объяснения, а потом опять же продолжает свое повествование прямо с прерванного места.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 23.12.2017 - 10:48

Конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается.
Вставки это подлог.

Например: апостол Андрей, согласно ПВЛ, из Синопы решил отправиться в Рим.
Если верить географической версии норманистов, то для того чтобы попасть в Рим, апостол Андрей отправился сначала с юга на крайний север, а оттуда проделал путь с севера на юг. Кому это может прийти в голову, если намного быстрее было добраться по суше? По пути из варяг в греки он должен был идти морями, т. е. тем самым нереально длинным путем через Атлантику.
Указанное не читается иначе: Рим находился в стране варягов или поблизости, и исходить надо из этого
Кстати, обратно апостол, судя по всему, тоже на самом-то деле добирался недолго, т. к. «Андрей же, побыв в Риме пришел в Синоп». То есть целью его путешествия было посещение Рима, что, собственно, и указано, и последующее возвращение в Синопу. А не посещение дальних северных стран. Соответственно, и путь он должен был выбирать наиболее короткий и удобный.
Тем более что при описании пути в летописи, в общем-то, напрямую указана часть пути «от варягов до Рима».

Морской путь из варяг в греки, игнорируется.(Почему???)
При том что в ПВЛ предельно ясно указано, что эта часть пути была по морю «устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду», т. е. мы имеем круг: «из греков» – по рекам и суше, а обратно – морем.

Если отождествлять Варяжское море с Балтийским или другим северным, получается, что для того чтобы приплыть к Риму и Царьграду, нужно было проплыть Балтийское море, затем Северное, Бискайский залив, часть Атлантического океана, пройти Гибралтарский пролив, а затем уже плыть по Средиземному морю.
Далековато.

В ПВЛ под Варяжским морем понимается нынешнее Средиземное море, а озеро это Черное море.

Вобщем как не крути, по современному получается все земли и моря были под властью русских.

Блин, только альты могут на основании легенды о путешествии выдуманного персонажа делать какие-то космические выводы.

Мужик, если бы летописец захотел - апостол десять кругосветок бы совершил. Причем за пять минут и не напрягаясь. Потому что это ЛЕ-ГЕН-ДА.

Я об этом спрашивал, но кроме лютой херни ответа так и не дождался

Так Вы же нам эту легенду втюхиваете за ИСТИНУ
Мы вам говорим что нельзя на ПВЛ и ОИ строить хронику нашего государства, а вам хоть ссы в глаза все божья роса.
Сами то не заебались переобувать кеды в полёте?

спицназ, пошел нахуй из темы
ни одного конкретного ответа на вопросы за 170 страниц темы не дал, только оскорбления и перевороты слов к верху жопой.


Мы пытаемся разобраться во всей хуерге наворочаной такими как Вы
И не надо искать лучшей доли в том что если это Правда.
Просто знать для начала нужно и важно, а то заездили выблядки романовские , в кремле на высшем уровне принимают, кончать с этим блядством надо.
Что не коснись в этом мире, Высокий суд хуяк он в Лондоне, Суверенные фонды, хуяк они в Америке. что сука происходит надо выяснять, все ответы на это в нашей с вами истории не подложной, а в нашей посконной сука правде Руси.

карты передвижения и смешения индоевропейских народов по версии ОИ.
шапито с обезьянами полностью опровергает их теорию

Почему Великий Князь Иван III чеканил на некоторых своих монетах венгерский герб?

Что-то не в порядке с сегодняшней романовской версией русской истории, если в ней возможны, например, следующие события.

Оказывается, чеканя свою собственную русскую монету, великий князь «Иван III полностью повторил тип венгерской монеты – вплоть до герба Венгрии на одной стороне и изображениями св. Владислава на другой (принятого в Москве за изображение князя). Но русская надпись называет имя и титул Великого Князя Ивана и его сына-соправителя Ивана Ивановича».


Трудно себе представить, чтобы великий царь огромной империи вдруг отчеканил на своей монете герб иностранного государства.

Позволительно задать вопрос: а не следует ли отсюда попросту, что в XIV-XV веках Венгрия или какая-то ее часть временно входила в состав Русской Ордынской Великой – «Монгольской» империи?

Уж во всяком случае эта гипотеза правдоподобнее, чем, скажем, чеканка на долларе США национального герба Мексики, а на обратной стороне доллара – профиля мексиканского героя.

Тем более, что в любом учебнике средневековой истории написано, что в начале татаро-монгольского нашествия в XIII веке монголы действительно вторглись в Венгрию. Произошло это, согласно традиционной хронологии, в 1241 году, когда огромное войско хана Батыя – казачьего Батьки полностью опустошило владения венгерского короля Белы IV . На Западе тогда началась паника.

В действительности, было это, по-видимому, лет на сто позже – при Иване Даниловиче Калите в XIV веке. Следовательно, в течение какого-то времени Венгрия была «колонией» Великой – «Монгольской» империи.

Но как мы хорошо знаем даже из новой истории, в таких случаях метрополия, например Англия, начинает чеканить специальные монеты для своих колоний. В нашем случае для Венгрии по-видимому выпускались монеты с венгерской символикой, но с русским титулом русского царя – главы Великой – «Монгольской» империи.

Метрополия – колонии.

А через некоторое время Венгрия вышла из состава Руси-Орды и чеканка таких монет естественно прекратилась.

В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.
Шо за хуйня?ым
В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям. В Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что эти летописи носят яркие следы стиля юго-западной Руси. Древнейшая наша летопись – Радзивиловская, – «всплыла на поверхность» почему-то в Кенигсберге уже во времена Петра I.

Это как понимать?

Печать Ивана Калиты (1328 г) Звездой Давида, — символом иудаизма.
Но есть при печати Великого князя Ивана и буддийский символ вечности.

Часто употребляем слова Монголия и монголы. Этим создается некая проблема к сожалению, ее не обойти.
Дело в том, что сегодня эти слова «заняты».
Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас.
Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т.д.

Слово Монголия в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Тартарией называли средневековое Русское государство, которое называем здесь Ордой.
Оно было «Русским» в том же смысле, в каком «русской» была Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими.
Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн(междусобойчиков), когда и с той и с другой стороны воевали и те и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» – Великой империи был церковно-славянский.
Потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках .
Но разговорных языков было, по меньшей, мере два – русский и татарский. Причем, не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. Что мы и демонстрируется например, по «Хождению» Афанасия Никитина.

В Соборном Уложении 1649 года — книге, где собраны законы Русского государства XVII века, эпохи первых романовых, РУССКИЙ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ НЕ В СМЫСЛЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, А В СМЫСЛЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ.
Закон начинается словами: «Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек». То есть «кто бы ни был — ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ».





Это сообщение отредактировал UrfinDz - 23.12.2017 - 12:20

Блин, мужик, это ведь тебе предлагали уже в теме скачать учебник по источниковедению? Или кому-то из твоих товарищей?

В любом - в ЛЮБОМ - историческом источнике есть сведения достоверные, есть сведения недостоверные. Потому что люди - ЛЮБЫЕ люди - могут при его написании врать, добросовестно заблуждаться, фантазировать или принимать желаемое за действительное. На крайняк фальшивку состряпать при большом желании.
Именно попытками отделить одно от другого и занимается источниковедение.

И если уж вы так хотите во всем разобраться - так блин разбираться тоже надо уметь. Так вы же уметь-то и не хотите, все ваши разборки заключаются в тщательном премудрозвонстве и высасывания сенсаций надеюсь что из пальца.

Почему стоит быть уверенным что путешествие ап. Андрея - легенда? Да потому что вся эта история с апостолами - это I век н. э. А словене, земли который он будто бы посетил, появляются археологически дай Маркс памяти веке в VI. Между ними полтыщи лет, какое уж тут путешествие.

Тут нет ни какой сенсации, есть два видения Орды, отсюда все не понимания.
Ну и как может Амереканист подписаться под нашу версию, защитившись по школьной программе. которая является определенным «социальным заказом» под влиянием идей о якобы «рабском происхождении русских».

Мы же говорим , что это не так и Русские не были рабами по происхождению