Познер назвал комплекс неполноценности причиной ненависти россиян к демократии

он всегда рассуждает о некоей канонической демократии, как в учебнике, только ведь она и существует только в тех книгах ...

Это какой-то неправильный либерализм.

Правильный либерализм - это когда русские неполноценны по определению, вся их история это кровь, грязь и говно, совок ваш, проклятый, уничтожал цивилизованных людей миллионами, и вобще мы все должны слушать, что говорят нам нормальные страны - такие как США и Британия - и делать, как они говорят. Потому что только там живут настоящие, полноценные люди. Не то, что мы.

Демократически избранные члены советского правительства в 1940 изменили установленный порядок в трудовом законодательстве, образовании (не изменив главного) и снизив часть дней в декретном отпуске (не отменив его).

Но могли бы осенью 1940 в принципе и референдум провести по этим изменениям конечно. Было бы больше формальностей.

При этом Конституция и так не была нарушена - бесплатное образование было (даже ряд специальностей в ВУЗАх остался бесплатен). Защита материнства осталась, право на труд и отдых тоже был. В 1940 на один час увеличили рабочий день (с 7-ми до 8 часов). Да был ограничен свободный переход на другую работу, хотя всё равно можно было перейти.

БЫло бы в США или Британии во время войны подобная сложная ситуация - и там бы все изменили.

Собственно, а почему всегда нам противопоставляется европа, америка (светочи демократии) как эталон развития и благоденствия? Почему в этих сравнениях никогда не участвует Китай с их плановой экономикой под руководством коммунистической партии Китая?

Suniva
Очень много слов. Я могу сказать короче: под маской так называемого "российского либерала" можно обнаружить типичное фашиствующее мурло.

А как реагировать на откровенный пиздешь "укропа"? Можно еще послать, но это не "по-джентельменски"

Не надо путать демократию и социализм. Во втором случае всем было намного лучше.

Это что же, предлагаешь комуняк рекламировать? Мы с таким трудом избавляемся от совкового прошлого, строим современную, капиталистическую Российскую Федерацию, а ты опять зовешь нас туда зовешь?
Нет! Идеал новой РФ - Россия до 1917-го года!

Не совсем. Фашисты, а точнее, нацисты загоняли людей в концлагеря по национальному признаку, а либералы мечтают лишать гражданских прав и загонять в концлагеря не-либералов. Правда, не часто об этом открыто говорят.

В 60-80 -е как раз компартии Италии и Франции (наиболее влиятельные в мире капитала) послали нахер КПСС и громогласно заявили, что подобную хуйню как в СССР они строить не собираются. И , согласно классику, пойдут другим путем.
После чего , под личным руководством дорогого Леонида Ильича, Союз начал кормить всяких людоедов из Африки и Азий, согласных хоть на что за горсть бананов.

Это сообщение отредактировал Бамбрус - 9.12.2020 - 12:58

maximus20727

А в чем разница? Только в лозунгах... а результат один -- ликвидировать не такого или не согласного.

Мнение человека всю сознательную жизнь - переобувавшегося на лету - ценности не имеет. Ибо даже не петросяновщина, а реальная политическая проституция.

демократия для русских - это из разряда перестройка
свободный рынок
и тп
т.е. символ развала твоей страны, обнищания народа
разворовывания богатств

а по ящику эти блевотные рожи поют как все хорошо

народ может в массе университетов не кончал, но всё понимает

AtreidesI

А я говорю не про трудовое законодательство, а про основной закон государства, конституцию, который не изменяли в установленном порядке, а просто насрали на него постановлением №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий»

Не могли. Порядок изменения в Конституции оговорен в главе 8 статье 145.

Еще как была нарушена. Платное образование было.

В Британии ситуация в 1940 году была куда сложней, чем в СССР в 1940 году, не говоря уже о 46-56 годах. Что там попрали?

Это сообщение отредактировал bobbax - 9.12.2020 - 13:25

Справедливости ради, многие социальные ништяки появились там именно благодаря СССР, точнее, тому самому "призраку коммунизма", что бродил по Европе. По принципу: "Не можешь пресечь, возглавь." Типа: "Вы же не хотите, как в России? До основанья, а затем...?"

Американист

Не, права он имел, но права личные. А вот права участия в общественном управлении через политию -- вот тут ему фиг. С одной стороны, понятно -- чужой, но с другой стороны, если же чужак платит подати и налоги, то с какого пня он не вправе решать вопросы прямо его касающиеся?

В связи с чем греческая курчавая башка придумала делегатов)) и тут-то внезапно появилась она, грёбаная ШИКАНА)

Гобс исходил с принципа равенства лиц перед друг другом и совокупность частных интересов как системообразующих общественный интерес. По его разумению передача части полномочий государству есть способ достижения высшего блага. Энгельс же придерживался мнения, что государство стало результатом некоторой узурпации прав с последующим угнетением государствообразующего элемента -- народа. Оба по-своему правы и в виду согласия с ними никто особо и не докапывался отчего им голову такие мысли пришли... мол, вдруг всё аннунахи замутили, а они тут понапридумывали)))

Базара нет. Дискуссий тонна. Однако, насколько является демократией представительная, если через делегата может иметь место быть злоупотребление (опять зверь шикана всё портит) и насколько его голос в управлении соответствует интересу лиц, его направивших? Так и оказывается, что демократия как способ управления просто затруднителен и скован тонной процедур. И остается лишь последний довод о пассивном и активном избирательном праве как о всей "пиздатости" демократии перед другими формами политического устройства.

Согласен.. колонии, выживающие самостоятельно. Коммуны, позднее увеличившиеся в размерах. Но таким могут похвастать многие -- в России тоже сильны традиции решения местных вопросов всем миром -- вече, сходы.
На мой взгляд несколько иные вещи поддерживают тот образ "демократии" по американскому образцу. Не равенство всем перед всеми, даже не равенство возможностей, даже не свобода мнений и выражения -- на мой скромный взгляд, это несколько попахивает мифами.

В чём разница? Национальность изменить нельзя - а убеждения можно. Разницы нет в методах.

КотВсехЯбун
О! Новое слово узнал!

Вместо

Но-но! Ты бы выбирал выражения!

maximus20727

Ну... убеждения вещь тонкая)))) выгода вечна... за выгоду убеждения могут меняться как по мановению волшебной палочки)
Американист

(осторожно оглядываясь) Какое?)

Шикана. Пришлось гуглить, не сталкивался.

Американист

ааааа... Злоупотребление правом, другими словами.

Я уж подумал, что мне опять "майор гебе" предъявы кидать будет)))

Ну ввели небольшую плату на ряд гражданских специальностей в предверии неизбежной войны с непримиримым врагом - и что? Как только экономика восстановилась, сразу сделали полностью все полностью бесплатным снова.

К чему этот бред про "недопущение изменения Конституции" в военное время? Ну могли вообще резко уменьшить не военные специальности - с формальным сохранением возможности поступления!
Там годовая плата была меньше месячной зарплаты - а после 1946 и того меньше.

Зачем эту ерунду писать?
Наступала скорая, неизбежная война - демократическо-конституционные Британия и Франция за 6 лет умудрились взрастить монстра, упали в свою же вскопанную яму, СССР остался один на один с сильнейшим врагом - ресурсы СССР были очень ограничены, людей просто не хватало - поэтому и ввели эти не особо значительные ограничения.
Там и так бы во время войны мало кто мог бы поступить в ВУЗы, а в случае поражения унтерменши вообще не могли рассчитывать на образование и декретный отпуск.
Чтобы образование и трудовые права были доступны - осенью 1940 и ввели ряд ограничений.

А т.к. европейские гуманисты опустошили самую развитую часть страны и убили массу гражданского населения и военнопленных эти ограничения после войны пришлось продлить на несколько лет.

СССР пострадал гораздо сильнее островной Англии и тем более США.

Британия в 1940 имела гораздо мощный флот - им и не грозило-то реальное вторжение в 1940.
Да и немецкая авиация не имела подавляющего преимущества даже осенью, чтобы создать реальную опасность.

Реальная опасность Англии могла быть только после разгрома последней силы в Европе - СССР, вот тогда немцы и могли плотно заняться подготовкой вторжения.

И защищенная проливами Британия почти не пострадала от войны, в отличии от разрушенного СССР.
И то там и карточки оставались дольше Союза.