Так были или не были американцы на Луне?

Как и ТС не могу утверждать были или не были там американцы.
Опять же человеку гипнозом можно внушить что он хоть на Сириус летал и всё глазами видел.
А уж техника сейчас дошла что куриосити хуже фотки слал чем сейчас фильмы в 4К.
Но статья познавательная и интересная.

Это сообщение отредактировал Mux - 14.04.2016 - 00:27

Сразу предупрежу - я не имею достаточно веских оснований утверждать что летали, но и не имею достаточно веских оснований утверждать, что не летали.
Всякие мнения Леонова и других, это всего лишь мнения людей также не имеющих серьезных подтверждений, ну а как сегодня покупаются "мнения" и "воспоминания" особенно американцами. когда им нужно сделать вброс или что-то "подтвердить", думаю многие знают, дипломаты же данную тему чтоб не поднимать кипишь из-за не столь значимого момента и не создавать конфликты, тоже могут поддакнуть (типа да отъебитесь, у нас проблем важнее хватает).
Многие наверняка по этим же причинам и не имеют уверенности в версиях.

По высадке на Луну, у меня сразу возникают несколько вопросов, на которые я пока не видел ответов:
1. На те годы двигатели космических кораблей были в самом начальном развитии, поэтому их надежность была заметно ниже, как и их маневренность.
Откуда американцы взяли двигатель способный не только донести к Луне, но и сделав там круги по орбите вернуть аппарат назад?
2. Если у американцев уже в те годы были свои настолько серьезные двигатели, почему их космические корабли очень много раз после этого полета падали только на взлете, хотя они должны были становиться только лучше? По крайней мере, такого огромного числа аварий быть было не должно.
3. Если у них есть свои настолько серьезнейшие двигатели еще с тех лет, почему они несколько десятков лет, и даже сейчас, покупают российские ракетные двигатели для своих космических аппаратов?
4. Каким образом они сажали и выводили назад на орбиту лунный модуль? Если при подлете скорость перемещения огромнейшая, а там вакуум в котором никакие парашюты не помогут, а при установке ракетных двигателей лунный модуль должен был быть просто огромен для размещения двигателей, систем их управления и топлива, добавьте отсек для космонавтов (в здоровенных скафандрах), отсек для технического оборудования, кислородные баллоны, солнечные батареи, аккумуляторы, отсек для всяких проб и т.п. Если не ошибаюсь у них луномобиль был еще, ГДЕ это все разместили на ЭТОЙ фигне?
5. Как космонавты научились управлять в вакууме ракетными двигателями лунного модуля? Если до этого они учились в совершенно других - земных условиях с другим двигателем (турбореактивным, а не ракетным). Они даже на Земле долго не могли нормально научиться управлять системой взлета/посадки лунного модуля, и были аварии.
6. Если американская лунная программа была столь успешна, почему она очень быстро была прекращена? Ведь у американцев много планов на космос, и Луну, да и изучать там можно планету еще очень много.
7. Если реально хотели высадиться, почему высаживались с обратной стороны - где не могли увидеть и подтвердить/опровергнуть?
Уверен, что много еще вопросов могут задать и другие.
Поэтому, как я ранее писал - для меня лично нет достаточных аргументов подтвердить или опровергнуть.

Там фото с космонавтами можно пересчитать по пальцам, все остальные съемки безлюдной планеты.
Хотя, тебе любой фотограф может сделать хоть миллион фото с разных ракурсов одного и того же. В общем, твой набор фоточек НЕ назвать веским аргументом.

"Первым создателем автоматической вычислительной машины считается немецкий учёный К. Цузе. Работы им начаты в 1933 году, а в 1936 году он построил модель механической вычислительной машины, в которой использовалась двоичная система счисления, форма представления чисел с «плавающей» запятой, трёхадресная система программирования и перфокарты. В качестве элементной базы Цузе выбрал реле, которые к тому времени давно применялись в различных областях техники. В 1938 году Цузе изготовил модель машины Z1 ..."
Читаем ТУТ и открываем новое для себя.
И да, вы что-то пишете да сами себе противоречите - намекаете на американский компьютер, а он при внимательном рассмотрении совсем не американский.
Ну а то, что в СССР были компьютеры, и не так критично отстававшие от Западных, для вас видимо тоже будет новость. Просто в СССР не было нужды в ДОМАШНИХ компах, следовательно разрабатывались они под предприятия, а не под домашний стол.

Были американцы на Луне,не были американцы на Луне?
Науке это не известно.

Ха! Луносрач пропустил, я уж было подумал ЯП этим переболел, в прошлом году пару раз в месяц фанаты конспирологии срач разжигали, а тут прям давно не было)
Впрочем откуда такая наивность, тут тем более весна наступила, тролли оттаяли...

В хуй они не упёрлись, но Луна - не их

на тысячилетия будет память о Ю.Гагарине,это как египетские пирамиды.
Это ТОЧКА.Это -начало освоения космоса человеком.И сомнений это не у кого не вызывает.

Лунная программа-вошла в историю,как полное объебалово.
Задайтесь вопросом-где очередные покорители Луны?
Вот так, с наскоку туды-сюды летали,и вдруг все кончилось.
Да потому,что ничего не было.Фейк.

Разъяснять весь этот бред не хочется,все давно понятно.

Кстати.Скафандр без букв СССР на шлемофоне,как -то не смотрится совсем.

Да хотелось бы верить в Лунную программу,да логика не велит.

у Пелевина есть неплохая повесть "Омон Ра",если поменять знаки,похоже,там больше про них.

Одно из самых очевидных доказательств, но для тех кто верит в полет не проканает.

"За долгие 13 лет произошли шесть ЧП, в самом тяжёлом году произошли 2 ЧП, в которых погибли 2 человека, а у американцев за один 1967 год произошло семь ЧП и погибло 11 человек. Кроме того, нелишне ещё раз обратить внимание на то, что странная череда смертей "причастных" произошла в США накануне важнейшего события – начала пилотируемых полётов на "Аполлонах". "
гибель критиков программы апполон

а вот это вообще интересно - инспектор погиб со всей семьёй
"Инспектор Т. Бэрон критикует «Аполлон» в высоких комиссиях.
«НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта». Звонки с угрозами

Через 3 месяца после трагедии «Аполлона -1» [1] и гибели в огне опасного для НАСА критика «Аполлона», астронавта В. Гриссома (с двумя членами экипажа) возвысил свой голос другой критик «Аполлона». Голос, который грозил срывом всем «лунным» планам НАСА.
Инспектор по технике безопасности на строительстве комплекса «Аполлон» Томас Бэрон (илл.1) попытался донести до общественности информацию о технической непригодности «Аполлонов». Он выступил на двух высоких комиссиях (на космодроме и в конгрессе) и представил обстоятельный письменный отчёт (на 500 стр.) о том, что «Аполлон» не пригоден к полёту на Луну"

Что круглая не спорю, но шарообразная ли? Может ты видел её с такого ракурса, когда закрываются слоны и черепаха.

Да когда же уже уймутся люди с этой темой про луну. Были американцы на Луне и не раз. Постоянно спрашивают: "А где же те технологии? Где те движки? Куда вдруг исчезли?". Там же, где находятся другие вещи опередивших время или просто ресурсозатратны. В том же месте лежат такие великие вещи: "Буран", "Спейс Шаттл", Ту-144, Конкорд. Они существовали (или мб тоже обман), а сейчас их нет, хотя они лучше того, что имеют и используют. Почему никто не решил пользоваться ими? Просто тупо дорого! А деньги - это главное. Без денег никто не будет работать. Идея без финансов не накормит. А жаль...

Самый главный фейк, который они допустили в "лунной программе" - у них не было заявленной для неё ракеты. ВООБЩЕ. Первый пробный запуск ракеты с водородным движком закончился взрывом. Вроде так и должно быть, при неотработанной-то технологии. Нужно запускать ещё и ещё. Первые ракеты и в США, и в СССР так и испытывались - сначала серия "неудачных" запусков, потом ситуация начинает исправляться... Но в случае с "лунной" ракетой этого не произошло. Первый раз запустили в стратосферу - взорвалась. Ещё несколькими побомбили океан, даже не пытаясь вывести их в космос. Всё, больше испытаний не нужно. Следующий полёт - уже прямиком на Луну, с людьми на борту! И за всю историю американской лунной программы никаких неисправностей. Вывод один - так не бывает... К тому же спецы из сомневающихся не поленились, и выяснили, что мощность носителя почему-то оказалась выше заявленной. Да и пламя из сопел на кадрах знаменитого фильма Стенли Кубрика по цвету напоминает скорее ракету старого типа, чем водородную. Скорее всего, это она и была - новую так и не успели довести до ума, а СССР наступал на пятки со своей лунной ракетой...

ну и хер с ними мы на Марсе были, а Михалков ещё ту картину снимет и Оскара возьмёт.

"В шести из одиннадцати полётов "Аполлонов" (более 50%) во время полёта или непосредственно перед стартом отмечалась неблагополучная ситуация со здоровьем отдельных астронавтов и даже всего экипажа в целом (А-8, А-9). Почему, несмотря на "поштучный" отбор, в экипажах "Аполлонов" наблюдалась такая высокая заболеваемость? С достаточной уверенностью можно сказать одно: Луна тут не причём. Ведь рассмотренные случаи относятся и к "лунным" "Аполлонам" (А-8, А-11, А-12, А-14), и к околоземным А-7 и А-9. Астронавты "Аполлонов" перед этим прошли школу околоземных полётов на кораблях "Джемини", гораздо более тесных и менее комфортных, чем "Аполлоны". Но, тогда, судя по сайту НАСА [4], у астронавтов не было такой подверженности разным хворям.
И, если дело не в Луне, и не в корабле, тогда в чём? Не связаны ли описанные странности с какой-то неизвестной нам спецификой полётных заданий "Аполлонов"?
Что касается дублёров, то они не были востребованы даже тогда, когда ещё до старта заболели все три члена экипажа А-9. Это кажется странным, потому что наличие у любого космического экипажа дублёров, подготовленных к полёту не хуже основного экипажа, – это насущная необходимость. Стоимость полёта каждого из "Аполлонов" составляла сотни миллионов долларов [1, с. 249]. В каждом полёте, согласно НАСА, астронавтам предстояло выполнять сложные задания, требующие высокого напряжения сил. И посылать астронавта в полёт даже с лёгким недомоганием – значит, подвергать опасности и его жизнь, и плоды труда десятков тысяч людей, подготовивших этот полёт. Почему же НАСА в отношении полётов "Аполлонов" зачастую игнорировала эти известные ей истины? Что заставляло НАСА, не взирая ни на что, стремиться посылать в полёт только основной экипаж?
Шли на дополнительные расходы, держали ракету "под парами" (случай с А-9), но дублёров в полёт не выпускали. И только, когда утрата здоровья членом основного экипажа превышала все разумные пределы, как в случае Коллинза с его "падучей" болезнью, его заменяли. Не включала ли подготовка основных экипажей в себя что-то такое, чего и дублёрам знать было не положено? Тогда бы дублёры действительно превращались в статистов, которыми они зачастую и оказывались.
Конечно, критерий "абсолютного здоровья" при отборе кандидатов в "лунный" отряд астронавтов имел исключительно важное значение. Но не говорят ли все описанные случаи о том, что на астронавтов "Аполлонов" дополнительно распространялось какое-то другое, негласное требование, которое в определённых пределах довлело над требованием "абсолютного здоровья"? С учётом этого требования ни повреждённый шейный позвонок, ни приступы "нетвёрдости" в ногах, ни солидный возраст не считались достаточным поводом для отстранения от полёта.
Как бы то ни было, астронавты были готовы, преодолевая разные недомогания, выполнить своё задание. Но ведь астронавты – это только вершина огромной пирамиды под названием – космический сектор страны. Как обстояли дела в этом секторе в разгар лунной гонки?"

вот тоже отличный разбор

У меня не возникало сомнений, что США были на Луне, даже читая те нюансы, на которые заостряли внимание сторонники заговора. Но не так давно, видя снятые кадры, заметил одну странность: при езде на Ровере, вылетающая из под колес пыль, оседает не по параболе, как положено в безвоздушном пространстве, а горой. А такое возможно только при наличии воздуха. Вот это меня реально смутило.

Я намекаю что сидите вы не за немецким компьютером учёного К. Цузе и пользуетесь не отечественной операционной системой и не отечественным интернетом и прежде чем вякать о величии нужно хотя бы план по электрификации страны закончить
А про теорию заговора сколько можно уже мусолить? И фото со спутников предъявляли и космонавты, в том числе отечественные давно это признали, и интервью с Кубриком подделкой оказалось и даже в разрушителях мифов колышащийся флаг испытывали, блять все равно не угомонитесь никак

А ты не мог бы доказать что Гагарин летал в космос?

Напомню вам, что с 1963 по 1975 амеры воевали во вьетнаме. Война - дело расходное. Вот и прикинь, какие нах полеты на луну?! Дешевле в студии все снять и заявить, что ты охуенный.
Сброд лжецов!

а если будут неопревержимые доказательства и по росСМИ это подътвердят, то тс от горя наложит на себя руки

Это сообщение отредактировал tsarPetr1 - 14.04.2016 - 01:38

Заебали уже эти посты про американскую Луну.

Я смотрел интервью с нашим легендарным космонавтом Леоновым, где он четко ответил на этот вопрос. Это не цитата, но общий смысл такой. Американцы на Луне были без сомнения, а сомневаться в этом факте, просто плевок в адрес покорителей космоса, отважных людей, и наших и американских.

От себя добавлю, на луне американцы установили отражающую панель. Любой дебил может посветить туда лазером и получить ответный сигнал.

да кстати, у пендосов шатлов тоже не было, это просто голивудские макеты

от себя ты охуенно добавил

Это сообщение отредактировал goremyka - 14.04.2016 - 01:47

Так зачем тему создавать?
Доказательств ему недостаточно.. А какие доказательства тебе нужны, если фото/видеосьемка для тебя фэйк, а грунт - с песочницы возле дома, какие?

Это сообщение отредактировал Rocco - 14.04.2016 - 01:49

Да, только на всех фотографиях небо без звезд! И это при абсолютно чистом небе! Где звезды, доверчивые?

Не были