Максимально простой вопрос о полетах американцев на Луну

Волнолет, ты пост дочитал? Сейчас по заказу правительства США и НАСА несколько частных подрядчиков расходуют немалые частные и бюджетные средства на разработку и испытание новых тяжелых ракет. Так что "в нем не было надобности" - звучит неубедительно ни разу.

Что сейчас тогда им (да и нам) мешает туда сгонять? Болтаемся на орбите уже какой десяток лет, как говно в проруби...

Спейс шаттл был ответ на тогдашние реалии. Необходимо было создать простой дешевый аппарат. Который еще и при случае отбомбиться по русским, и снимет спутник с орбиты.

Сатурн выводит 140 тонн.
Шаттл 24 тонны.

К тому же полеты шаттлом теоретически должны были быть дешевле, из-за многоразовости. На практике получилось иначе. Но тут уж как получилось. Своя задачу за тот период он выполнил. США могли запускать космонавтов, спутники, зонды и использовать шатл в качестве теоретического оружия. Для давления на СССР.
Более того тяжелые блоки к той же МКС выводились шаттлом. Как самым грузоподъемным кораблем на тот момент. Протон мог доставить на ту же орбиту что-то в районе 9 тонн, а шаттл если не ошибаюсь 15 тонн. (пишу по памяти, могу ошибаться в цифрах).

Сатурн еще и скайлэб на орбиту выводил. Больше достойных грузов для него не было.
А выводить более легкие грузы сатурном это как стрелять из пушки по воробьям. Офигенно дорого.
Шаттл создавался под звездные войны, был дешевле и многоразовым и самое главное мог спускать грузы с орбиты. Этакая техничка для боевых станций.

Оставшиеся сатурны, двигатели и шаттлы как положено, по музеям.
В чем вопрос то?

Ну хорошо, если можно - почему до сих пор не сделали? Вместе с двигателем им продали и лицензию на производство, и всю техническую документацию. Садись и делай. Не надо ничего покупать.

Насчет использования РД-180 и того, что дешевле, чем создать новый - тогда почему создают то? Почему конгресс США налагает санкции на закупку РД и требует от НАСА результатов по своим движкам и носителям, по доставке астронавтов своими средствами, а не на российских Союзах? Или вы не в курсе?

Walter08, твое мнение - зачем Маск делает тяжелый Драгон, когда есть лучший во всех отношениях Сатурн в музее? Или это из разряда "сделаем снова то же самое - и бабок распилим, и результат покажем"?))

Это сообщение отредактировал AzZure - 15.01.2018 - 16:00

Ну а что ж вы болтаетесь то? Сгоняйте , в чем же дело?

Во-первых Энергия не безгрешна и у нее были аварии - просто тестовые сборки запускались автономно, они не имели названия "энергия". Первый же реальный запуск утопил в океане "Полюс", да и сам старт прошел "на грани".
Атлас-5 - модификация семейства Атлас, как и дельта 4 - все решения опробованы на более ранних версиях.
Ракето-носитель H-IIB создан на базе H-IIА, то есть также является модификацией.

Теперь про движки - двигатель РД-170 разработанный под Энергию и Зенит - до сих пор один из лучших. На нем летают и Американцы (в том числе военные) и корейцы и пр. Где же двигатель от Сатурна? Почему америкосы на свои военные ракеты ставят Российский двигатель? В идиотизме и отсутствии денег их обвинить сложновато. Лжете Вы.
И логика у Вам весьма непонятная, кривая какая-то. Вы же не ребенок чтобы Вам разжевывать все, некоторые вещи - надо самостоятельно мозгами пошевелить. Или Вы жертва ЕГЭ?

Про 100% инфаркт можете прочитать сами. Из 3 корсмонавтов впервые пробывших в космосе 5 дней только один смог восстановить здоровье. И это Факт - бред - это Ваши домыслы.

Если Вы поднимались в горы на высоту 5 километров и не испытывали упадка сил - Вы американский супермен. Мое подразделение для работы в высокогорной местности сперва было переброшено на высоту 3 километра, где мы просто занимались спортом в течение почти полугода. И когда основная масса людей смогла выполнять положенные нормативы - пошли выше, где снова начались проблемы. Причем около 30% людей банально пришлось "списать" по здоровью и отправить в другие части.
Внутриклеточное давление - "тургор" тем опаснее, чем ниже внешнее давление. Клетка расчитана на восприятие внешнего давления и сильно повышенное ей не так страшно, как пониженное. Снижением давления некоторые клетки просто разрываются изнутри. Понижается осмотическое давление кислорода, поэтому процентное содержание американцами заявлено очень высокое. Однако при таком кислороде даже случайный "чирк" по поверхности чреват пожаром.
Вам бы со спецфизиологами пообщаться - они бы Вас немного просветили.

Американцы прекрасно осведомлены про дыхание в кислородной среде, поэтому при разработке операции "Союз-Апполон" это оказалось самой сложной проблемой. В союзе - нормальное давление и воздух, в апполоне - пониженное и кислород. Опять же спасли ситуацию наши ученые - в Союзе было понижено давление и повышено кислородное содержание. В противном случае космонавтам пришлось бы использовать шлюзовую камеру с "декомпрессией" в течение длительного времени.
И еще - для перехода от давления в 1 атмосферу к 0,35 атмосферы - нужно около 2 суток в уислородной среде - для вымывания азота. Когда такую декомпрессию проходили американцы - не совсем понятно.

Либо об этом зачем-то умалчивают, либо у них законы природы другие.
Как-то так.

Дочитал конечно.
На тот момент надобности не было. Под какую программу его можно было использовать в то время?
Ажиотаж вокруг Маска поднялся в 2014 году по известным причинам. Я еще помню, он пытался бороться против закупок РД-180. Ну, типа санкции. А ему конкуренция.

П.С. Программа, из которой вырос Спэйс Шаттл началась еще в 1967 году. За год до первого пилотируемого полета по программе Аполлон (Аполлон-7).

Про невозможность выживания - спорное утверждение. Проникающая способность этой радиации невысокая, поэтому всё, что их облучало, это вторичная радиация обшивок кораблей. Ну и преодолевали они их по траектории ближе к полюсу, где пояса значительно слабее. Да и вообще, смертельная доза - 300 рад за час. А астронавт набрал бы 13 рад за час, и то за пределами корабля. Внутри же вообще ерунда.

Ок. Зачем Камаз выпускает новые грузовики, когда есть замечательные Мазы 50х годов?
Распил денег? :)
Кстатит, дрэгон это кк, а Сатурн - рн. Вещи не сравнимые в принципе. Может все таки речь о Фалкон хэви?
Если так - ответ простой, деньги. Сейчас государства не готовы вбухивать немерянные деньги в космос с целью друг другу что то доказывать. Космонавтика сейчас коммерческая, кто может возить дешевле, к тому и будут обращаться. ФХ будет выводить грузы в разы дешевле, чем сатурн.

Это сообщение отредактировал Walter08 - 15.01.2018 - 16:19

РН "Союз" - 32 запуска, один сбой третьей ступени.
Отказ от эксплуатации - коммерчески убыточная бабложорка. Ввалить бабла на космическую гонку - это одно, а на коммерческую эксплуатацию столько денег никто не даст, при наличии более дешёвых альтернатив.

AzZure

Так а зачем? Если есть дешевле?Под производство уже не новых двигателей нужно освобождать мощности или строить новые.

Создают что? Копию РД, или новый двигатель с внедрением новых технологий?

Ты завод себе представляешь? Полагаешь, что это просто сборище универсальных токарно-фрезерных станков? Нет, это туева хуча специального оборудования, значительная часть которого сделана для производства строго одной единственной модели изделия (будь то хоть ракета, хоть автомобиль). Модель сняли с производства - всё, уникальное оборудование больше не нужно - его разбирают и либо переделывают в новое нужное для новых моделей, либо пилят на металлолом.
Это означает, что для возобновления производства старой модели, производство надо восстанавливать, а порой создавать с нуля. Полностью.

Для примера:
В СССР делали самолёты. В т.ч. Ил-76 и Ту-160. Сейчас их производство возобновляют.
А для нового производства всю документацию на серийно создававшиеся и летающийе по сей день модели пришлось переделывать и частично, создавать заново. И всю производственную документацию пришлось создавать заново.

Другой пример: основная масса американских МБР - твердотопливные. И в том числе ради сохранения соответствующей технологической цепочки их производства американцы продолжали эксплуатировать дорогущие спейс-шатлы.

Сколько лично ты готов заплатить за этот полёт?

Вот уж точно думать мало кто хочет. ВИдос вакуумный заминусили. А подумать если?
РОскосмос заявляет, что 0.4 давление в скафандре. Это в 2,5 раза ниже , чем атмосферное. Серьезные цыфры. Леонов сам рассказывал, что его скафандр раздулся и он скинул давление до 0,4. А до этого было больше.. Как он в нем двигался-то??? Тренируйся ты не тренируйся, кровь будет приливать и хана в итоге наступит. А про то, что космонавты тренируются можно говорить сколько угодно. Все равно никто не может проверить.. Верьте, верьте.. Где бы увидеть испытания скафандров в вакуумной камере....

И этот человек еще кого то обвиняет во лжи... самому то не стремно всякую хрень нести?
Ну ка, что у нас летает на РД-170?
А РД-180, на котором таки летают Атласы юридически американский, хоть и российской разработки. Для себя РФего производить не может.

Уже как дома. Привыкли

360! 360 блять градусов, ферштейн?
180 - это прямая линия.
Это к вопросу о школе.

А американские ученые посчитали что помимо пятых Сатурнов, для подготовке к лунной программе подойдут более дешевые Сатурн-1Б и сделало 9 запусков.

Это сообщение отредактировал Boroda55 - 15.01.2018 - 16:25

Я к тому, что очевидно кто-то тормозит развитие космоса. Причем умышленно. Не верю, что за 50 с лишним лет технология стоит на месте и дальше орбиты Земли вырваться невозможно.

У Спейс Шаттла был один маленький бонус, который Сатурн-5 не мог себе позволить в принципе. Шаттл мог не только доставлять грузы на орбиту, но и возвращать их на Землю. Времена были тяжелые - космические игрушки были большие, ломучие и оооочень дорогие. Вот и забабацали космолет, который может доставить на орбиту монтажников с ведром гаек и чумаданом отверток и забрать поломанный девайс, ежели починить на месте не выйдет. Плюс универсальность. Тут тебе и космолет, и маршрутка, и перевозчик, ремонтокосмомобиль, удлинитель члена политических масштабов и т.д.

Ну а потом микроэлектроника сделала финт ушами и космотехника стала не такая большая, долговечная и (хотел сказать дешевая) гораздо дешевле. Проще было делать ее одноразовой. Вот только шатлов настроили целый парк, как и инфраструктуру под них, вот и пришлось использовать пока не состарились.

У преподобного маска ролики красивы, да речи сладки. Людям нравится!

Ну вывести один или несколько спутников разом - рентабельно. Вывести разом 140 тонн никому не нужно. Пока будешь набирать желающих, дабы забить эти 140 тонн, более шустрые конкуренты партиями по 10-20 тонн запустят всех желающих.

Это как с междугородними перевозками. Есть 2 компании: одна имеет автобусы, другая - газельки. Первый в день перевезет 100 человек, а второй только 20. Вот когда пассажиропоток 40 человек в день, успешнее будет та компания, у которой 20-местные газельки, чем та, у которой 100-местные автобусы.

Какие разработки? Было изделие спецназначения. Задачу выполнило, было неоправданно дорогим для дальнейшей возни. Остатки - в музей; чертеж - на полочку; бюджет, спецов и оборудование - на другие проекты.

Вот у нас был Луноход. Вполне успешная программа. Почему раньше делали луноходы, а теперь нет? Где разработки на основе успешного Лунохода? Где современные луноходы? Ей-богу, как дети...

Наверное потому что незачем. РД-180 спроектирован на их деньги, изготавливается по их заказу и для их ракет. И лицензия им принадлежит. Просто сравните з/п наших инженеров и американских. К тому же есть у них и свои двигатели. Тот же масковский фалькон летает на своем мерлине, или дельта-4 со своим RS-68.

Просто дешевле пулять Атлас-5 на дешевых (относительно) российских двигателях, чем переделывать (или пилить новую) ракету под существующие американские.

Время съело. Экономические реалии. Ну и научно-технический прогресс. Да принципиально в ракетостроении ничего не изменилось, но в проектировании, материалах и производстве - существенно. Что бы строить сейчас Сатурн-5, нужно воссоздать половину промышленности США образца 60-х. Ну или переделать (считай - сделать с нуля) ту ракету под современные реалии.

Охосспаде... Откройте уже википедию и посмотрите что такое "технология".

Это сообщение отредактировал Japansgod - 15.01.2018 - 16:39

Но помнят то все Амундсена-Скотта.

И да, не сравнивайте бюджеты на постройку базы на Антарктиде с лунной программой. Базы в Антарктиде строят страны и те страны, которые в космос не летали. И профит от освоения полюса больше, чем от освоение Луны на данном этапе.

Что ж в нем такого невъебенного?